Решение по делу № 2-780/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-780/2024

29RS0001-01-2024-001275-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айбазовой Лизы Шамиловны к Кудрявцеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Айбазова Л.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 135000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 4500 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3900 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложит истцу приобрести у него за <данные изъяты>. в рассрочку нежилое помещение под магазин, расположенное по адресу: <адрес> введя истца в заблуждение относительно принадлежности ответчику указанного помещения. Айбазова Л.Ш. в счет предварительной оплаты для приобретения данного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику безналичным способом <данные изъяты>., а также передала <данные изъяты>. наличными. Денежные средства по ее просьбе переводила дочь Ф.И.О.. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что Кудрявцев А.В. не является собственником данного помещения, собственником спорного помещения является Житнухина Г.В., которая в последующем сдала помещение Айбазовой Л.Ш. в аренду. На требования истца возвратить полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ответчик предложил ей в счет уплаченных средств <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.В. забрал из помещения магазина <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. По данному факту истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о привлечении Кудрявцева А.В. к уголовной ответственности в связи с мошенническими действиями, однако по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что поскольку полностью оплатила стоимость имущества, денежные средства ответчиком получены, при этом ответчик забрал часть оплаченного ей имущества до расторжения договора по купле-продаже, она вправе требовать с ответчика 135000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп., поскольку выплата данной суммы ответчику не основана на сделке, так как ответчик получил находящееся у нее холодильное оборудование, просит взыскать внесенные ей Кудрявцеву А.В. в качестве предоплаты за покупку нежилого помещения денежные средства в указанной сумме.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Айбазова Х.К., Житнухина Г.В.

Истец Айбазова Л.Ш. и ее представитель Соловьева Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчик знал, что помещение ему не принадлежит, уступка права аренды и субаренды данным договором не предусмотрена, правовых оснований для заключения договора субаренды между сторонами не было, поэтому переданные Айбазовой Л.Ш. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Переданные денежные средства принадлежали истцу и были переведены ответчику Айбазовой Х.К. по просьбе истца.

Ответчик Кудрявцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Эрб Р.Б. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик, намереваясь открыть мясной магазин в другом месте, решил переуступить право аренды на помещение магазина по адресу: <адрес>, уведомив об этом собственника помещения, Житнухину Г.В. Цена была определена в сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. в счет <данные изъяты> Истец выразила желание заключить договор, перечислив часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Айбазова Л.Ш. сообщила об отказе выплачивать оставшуюся часть денежных средств, намереваясь заключить договор аренды помещения напрямую с Житнухиной Г.В. Полагала, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Третье лицо Айбазова Х.К. в судебном заседании подтвердила, что по просьбе Айбазовой Л.Ш. осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>. Кудрявцеву А.В. за приобретение помещения магазина и оборудования. В дальнейшем узнали, что Кудрявцев А.В. не является владельцем помещения магазина.

Третье лицо Житнухина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Житнухина Г.В.

На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Житнухина Г.В. предоставила в аренду Кудрявцеву А.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу пункта № вышеназванного договора аренды, срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Айбазовой Л.Ш. о наличии в действиях Кудрявцева А.В. мошеннических действий (зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), органом дознания <данные изъяты> проведена процессуальная проверка.

Согласно объяснениям Кудрявцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ предметом соглашения, по которому Айбазова Л.Ш. выплатила ему аванс в сумме <данные изъяты> являлась передача помещения магазина <данные изъяты> с работающим в нем персоналом, предоставление сведений о поставщиках товара и предоставление помощи по заключению с ними договоров поставки товара, а также, при наличии интереса со стороны Айбазовой Л.Ш., решение им вопроса о заключении договора субаренды указанного помещения с собственником помещения Житнухиной Г.В. Холодильное оборудование в данном магазине принадлежит ему, договора о продаже холодильного оборудования Кудрявцев А.В. с Айбазовой Л.Ш. не заключал.

В материале процессуальной проверки, исследованной судом, содержатся заверенные копии договоров купли-продажи холодильного оборудования, приобретенного Кудрявцевым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Житнухиной Г.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудрявцев А.В. обращался к ней по поводу заключения договора субаренды спорного помещения, по которому субарендатором будет Айбазова Л.Ш. Также к ней обратилась сама Айбазова Л.Ш., интересовалась о заключении договора аренды магазина в качестве арендатора, указала, что уже передала Кудрявцеву А.В. <данные изъяты>, подлежащих передаче ему за помещение магазина и работающий персонал. Житнухина Г.В. пояснила Айбазовой Л.Ш., что собственником магазина является она, продавать магазин она не собирается, Кудрявцев А.В., освободивший помещение магазина вернул Житнухиной Г.В. ключи от него, в дальнейшем, Кудрявцев А.В., в присутствии Житнухиной Г.В., предлагал вернуть Айбазовой Л.Ш., уплаченный ею аванс с условием, что деятельность в магазине снова будет осуществляться им.

Таким образом, факт получения Кудрявцевым А.В. от Айбазовой Л.Ш. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По результатам проведенной процессуальной проверки, постановлением и.о. дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кудрявцева А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

На основании исследованных судом материалов установлено, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, предусматривающих право арендатора по предоставлению арендуемого помещения в субаренду, аренда указанного помещения прекращена Кудрявцевым А.В. добровольно, до истечения сроков, предусмотренных указанным договором. В дальнейшем данное помещение предоставлено в аренду Айбазовой Х.К. собственником жилого помещения Житнухиной Г.В. на основании договора аренды нежилого помещения и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, Айбазова Л.Ш. перечислила (<данные изъяты>.) и внесла наличными <данные изъяты>) денежные средства Кудрявцеву А.В. в качестве аванса за покупку нежилого помещения, собственником которого Кудрявцев А.В. не являлся, в связи с чем, законных оснований для получения денежных средств от Айбазовой Л.Ш. у ответчика не имелось, поскольку ответчик приобрел денежные средства в счет несуществующего обязательства Айбазовой Л.Ш.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В качестве доказательств заблуждения Айбазовой Л.Ш. о характере перечисленных ответчику денежных средств, суд принимает пояснения истца, объяснения Житнухиной Г.В., данные ей в ходе процессуальной проверки проведенной органом дознания <адрес>, письменные доказательства о праве собственности Житнухиной Г.В. на спорное помещение.

Стороной ответчика наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств суду не представлено. При этом доводы о намерении Кудрявцева А.В. уступить право аренды спорного помещения магазина, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, в обоснование указанного судом не установлено.

Исходя из положений п. 3 ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств.

В соответствии со ст.434Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд выявляет согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки исходя из разумно преследуемых ими интересов. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Оценив объяснения сторон, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, в совокупности с представленными материалами дела, вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что воля Айбазовой Л.Ш. при передаче денежных средств Кудрявцеву А.В. не была направлена на приобретение спорного имущества – холодильного оборудования, а была направлена на приобретение помещения магазина с оборудованием, в связи с чем, ссылка на ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в качестве основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не состоятельна.

Вместе с тем, факт неосновательного приобретения денежных средств без законных на то оснований полностью нашел подтверждение в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств законности получения от истца денежных средств, судом таких обстоятельств также не установлено.

В ходе рассмотрения дела истцом доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены истцом по существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, и поскольку данные денежные средства были перечислены истцом, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательства того, что денежные средства, перечисленные Айбазовой Л.Ш. были ей возвращены, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Кудрявцева А.В. в пользу Айбазовой Л.Ш. неосновательного обогащения в размере 200000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и интересов Айбазова Л.Ш. обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А., заключив с ней договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору ИП Соловьева Т.А. приняла на себя обязательство оказать услуги по подготовке искового заявления в интересах заказчика в Вельский районный суд Архангельской области о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения с Кудрявцева А.В.

Стоимость перечисленных юридических услуг определена в размере <данные изъяты> коп.

Оплата услуг по договору в указанном размере произведена истцом Айбазовой Л.Ш. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, учитывая категорию спора и его сложность, объем и характер выполненных работ, время, необходимое на подготовку документов, их качество и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу Айбазовой Л.Ш. с Кудрявцева А.В. денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

При этом, взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы суду не представлено.

Из материалов дела следует, что при подаче иска и увеличении исковых требований Айбазовой Л.Ш. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3900 руб. 00 коп. и 2150 руб. 00 коп.

Согласно ст. 93 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что Айбазовой Л.Ш. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6050 руб. 00 коп., в большем размере, чем это предусмотрено законом, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 850 руб. 00 коп. подлежит возврату Айбазовой Л.Ш.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Айбазовой Лизы Шамиловны к Кудрявцеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп.

Возвратить Айбазовой Лизе Шамиловне государственную пошлину в размере 850 руб. 00 коп., перечисленную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя платежа - Казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, счет №, в отделение Тула Банка России / УФК по Тульской области <адрес>, БИК 017003983, ОКТМО 11605101, КБК 18№, назначение платежа – государственная пошлина по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян