Решение по делу № 2-2562/2024 от 16.04.2024

1

Дело № 2-2562/2024

42RS0009-01-2024-003198-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием истца Федосеева Н.Н.

с участием представителя истца Данцевича К.А.

представителя ответчика Мишустиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Федосеева Николая Николаевича к Комитету по управления муниципальным имуществом города Кемерово, АО «Кемеровская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федосеев Н.Н. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к КУМИ Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Федосееву Н.Н. на праве собственности автомобилю Renault Logan, г/н ###.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника КУМИ города Кемерово Балашова М.Н., нарушившего и. 9.10 ПДД РФ.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в СП АО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 400000 рублей. Между тем, указанной суммы не достаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в доаварийное состояние.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился в ООО «РосАвтоЭкс», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Федосееву Н.Н. автомобиля без учета износа составляет 1044657 рублей; стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, ст. ст. 1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 644657 рублей - сумму причиненного ущерба; сумму оплаченной государственной пошлины; 8000 рублей - расходы по оплате услуг экспертов; 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 2600 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле привлечены в качестве соответчика: АО «Кемеровская транспортная компания»; в качестве третьего лица – АО «Сбербанк Лизинг» (л.д. 91-93).

В судебном заседании истец Федосеев Н.Н. и его представитель Данцевич К.А., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.208), исковые требования поддержали, размер требований уточнили, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба – 641900 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2600 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.207).

Представитель ответчика - КУМИ г. Кемерово в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д. 192).

Представитель ответчика АО «КТК» – Мишунина Е.Д., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными к АО «КТК», не согласилась.

Третьи лицо – Балашов М.М. и АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией с уведомлением, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления (л.д.203-206).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика – КУМИ г. Кемерово, третьих лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая по общим правилам применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда, при этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в 09-00 часов **.**.**** в г..., между водителем Федосеева Н.Н., управлявшим автомобилем марки Renault Duster, г/н ###, и водителем Балашовым М.Н., управлявшим автобусом Нефаз, ######, г/н ###, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя автобуса Нефаз, ######, г/н ###, Балашова М.М. подтверждаются: схемой ДТП, объяснениями водителей Федосеева Н.А. и Балашова М.М., справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, ... (л.д.9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Duster, г/н ###, принадлежащего Федосееву Н.Н., причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Экспертным заключением ООО «...», представленным истцом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г/н ###, принадлежащего Федосееву Н.Н. без учета износа составляет 1044657 рублей (л.д.13-16).

Федосеев Н.Н., обратившись в страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, получил максимально возможную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Тем не менее, согласно заключению эксперта АНО «...» ### от **.**.****, составленного на основании определения суда от **.**.**** о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, г/н ###, без учета износа составляет 1034800 руб. (л.д.163-184).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, водитель автобуса Нефаз, VIN ######, г/н ### - Балашов М.М., на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – **.**.**** состоял в трудовых отношениях с АО «Кемеровская транспортная компания» в должности водителя автомобиля (автобуса) 2 ... что подтверждается приказом ###к от **.**.**** и трудовым договором от **.**.**** (л.д.133-134).

Согласно договору ### аренды движимого имущества от **.**.****, КУМИ г. Кемерово передал АО «Кемеровская транспортная компания» во временное возмездное владение и пользование, в том числе, автобусы марки Нефас ### в количестве 105 шт., полученных по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) ### от **.**.**** с АО «Сбербанк Лизинг» (л.д. 72-76).

Приложением к данному договору ### установлен перечень имущества, передаваемого АО «Кемеровская транспортная компания» в аренду – 105 автобусов марки Нефаз ###, с указанием их технических характеристик, в том числе, автобус с идентификационным номером (VIN) ### и государственным регистрационным номером ### (л.д.77-86).

Следовательно, именно АО «КТК», является лицом, причинившим вред истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный водителем Балашовым М.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим **.**.**** по адресу г..., подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - АО «Кемеровская транспортная компания», которое в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ несет перед истцом ответственность за причиненный вред.

Определённую экспертным заключениям АНО «...» ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 1034800 рублей, ответчик - АО «Кемеровская транспортная компания» не оспорил, не опроверг другими доказательствами. О назначении по делу повторной экспертизы ответчик АО «КТК» не ходатайствовал.

Иных данных о размере ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика АО «КТК» в пользу Федосеева Н.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного **.**.**** в результате ДТП, в размере 634800 рублей (1034800 руб. – 400000 руб.) рублей, что составляет 98,9% от заявленных на сумму 641900 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., что подтверждается чеком по операции от **.**.**** (л.д.12).

Также Федосеевым Н.Н. понесены расходы по оплате нотариальных услуг – 2600 руб. за составление нотариальной доверенности на представителя, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.208), расходы по оплате госпошлины в сумме 9647 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.**** (л.д.3).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения о частичном удовлетворении требований, ответчиком - АО «КТК» подлежат частичному возмещению истцу понесенные последним при подаче иска расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7912 руб. (8000 руб. х 98,9%); расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2571,40 руб. (2600 руб. х 98,9%); расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 9548 руб. (634800 руб. – 200000 руб. = 434800 руб. х 1% + 5200 руб.).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

В подтверждение расходов на представителя истец представил договор ### на оказание юридических услуг от **.**.**** на сумму 25000 руб., имеющего силу расписки (л.д.55).

При этом юридическая помощь представителя истца – Данцевича К.А. выразилась в составлении настоящего иска; представление интересов истца **.**.**** - при проведении досудебной подготовки по делу, **.**.**** - в предварительном судебном заседании; **.**.**** - в судебном заседании; ознакомление с материалами дела (л.д.191); составлении ходатайства об уточнении размера заявленных требований (л.д.207).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая проделанную представителем истца работу, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. с объемом защищенного права, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем Данцевич К.А. работы, не являющегося адвокатом, разумными, соответствующими проделанной представителем ответчика работы услуги являются в размере 22000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также факт частично удовлетворения исковых требований истца на 98,9%, суд приходит к выводу что судебные расходы в пользу Федосеева Н.Н. подлежат взысканию с ответчика – АО «КТК» в размере 21758 руб. (22000 руб. х 98,9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК

РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеева Николая Николаевича к Комитету по управления муниципальным имуществом города Кемерово, АО «Кемеровская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» (ОГРН 1174205014224, ИНН 4205355989) в пользу Федосеева Николая Николаевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, в размере 634800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7912 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9548 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21758 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2571 руб. 40 коп., всего 676589 руб. 40 коп. (шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 40 копеек).

В удовлетворении исковых требований Федосеева Николая Николаевича к Комитету по управления муниципальным имуществом города Кемерово – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья Н.В. Маркова