Решение по делу № 8Г-12890/2020 [88-14426/2020] от 18.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-14426/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           05 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                       Стешовиковой И.Г.,

судей:                              Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуйда Натальи Валерьевны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 марта 2020 года по делу №2-943/2019 по иску Гуйда Натальи Валерьевны к Вершкову Павлу Борисовичу, Аверьяновой Елене Викторовне, Антонову Владимиру Александровичу, Богдановой Нине Александровне, Дудко Василию Николаевичу, Завьялову Юрию Михайловичу, Машину Михаилу Александровичу, Тарасюк Людмиле Александровне, Терентьевой Наталье Федоровне, Терентьеву Федору Никифоровичу, Терентьевой Юлии Александровне, Харюк Ивану Николаевичу, Лебедеву Анатолию Ивановичу, Соколову Алексею Александровичу, Ремыга Максиму Петровичу, Николаеву Александру Петровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Победа» задолженности по заработной плате, процентов, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Гуйда Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуйда Н.В. обратилась в суд с иском к Вершкову П.Б. о взыскании с него как с председателя СКПК «Победа» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива задолженности по заработной плате в сумме 76.200 руб., компенсации за задержку заработной платы в сумме 38.049 руб. 76 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7.000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб.

В обоснование исковых требований Гуйда Н.В. указала, что по трудовому договору от 1 февраля 2015 г. работала бухгалтером в СКПК «Победа» (до ноября 2015 г.). В связи с неоднократными нарушениями работодателем сроков выплаты заработной платы была вынуждена расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Поскольку задолженность по заработной плате не была погашена работодателем в установленный срок, истица обращалась в суд за защитой своих прав; в её пользу рядом судебных постановлений присуждены суммы задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов в указанном выше размере. В рамках исполнительных производств была частично погашена только задолженность по заработной плате – на сумму 20.000 руб. Исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника денежных средств, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», статей 323, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица полагала, что, поскольку в ходе исполнительных производств установлена невозможность удовлетворения кооперативом в установленные сроки требований Гуйда Н.В., соответствующие расходы составляют убытки СКПК «Победа», которые должны быть отражены в его бухгалтерской (финансовой) отчетности и взысканы в порядке субсидиарной ответственности с членов кооператива.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аверьянова Е.В., Антонов В.А., Богданова Н.А., Дудко В.Н., Завьялов Ю.М., Машин М.А., Тарасюк Л.А., Терентьева Н.Ф., Терентьев Ф.Н., Терентьева Ю.А., Харюк И.Н., Соколов А.А., Ремыга М.П., Николаев А.П., Лебедев А.И., в отношении которых в материалах регистрационного дела, полученных судом из налогового органа, имеются сведения о том, что они являются учредителями кооператива - участниками организационного собрания от 23.10.2014, на котором было принято решение о создании кооператива (т.1, л.д.28-31).

Истица в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования в связи с перерасчетом размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, в окончательном варианте просила взыскать в её пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК «Победа» задолженность по заработной плате в сумме 76.200 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 56.473 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб. (т.1, л.д.149-150).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 марта 2020 г., в удовлетворении требований Гуйда Н.В. в отношении всех ответчиков отказано.

В кассационной жалобе, поданной 04 июня 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 июня 2020 г., истица Гуйда Н.В. просит об отмене вышеназванных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении её требований к Вершкову П.Б. с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении иска, считает выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, полагает, что надлежащим ответчиком по её требованиям является Вершков П.Б.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Вершкова П.Б., Аверьяновой Е.В., Антонова В.А., Богдановой Н.А., Дудко В.Н., Завьялова Ю.М., Машина М.А., Тарасюк Л.А., Терентьевой Н.Ф., Терентьева Ф.Н., Терентьевой Ю.А., Харюка И.Н., Соколова А.А., Ремыги М.П., Николаева А.П. и Лебедева А.И., третьего лица Гусевой К.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о соответствующих нарушениях, допущенных судом первой инстанции и не устраненных при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются обоснованными.

Как установлено судами, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Победа» (СКПК «Победа») создан на основании решения общего организационного собрания учредителей от 23.10.2014 (т.1, л.д.28-29), зарегистрирован в качестве юридического лица 22.12.2014, по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом, согласно уставу, утвержденному на том же организационном собрании, представляет собой некоммерческую организацию и создан для взаимного кредитования и сбережения денежных средств своих членов.

В приложении к протоколу организационного собрания от 23.10.2014 в качестве учредителей кооператива указаны Вершков П.Б., Аверьянова Е.В., Антонов В.А., Богданова Н.А., Дудко В.Н., Лебедев А.И., Завьялов Ю.М., Машин М.А., Николаев А.П., Ремыга М.П., Соколов А.А., Тарасюк Л.А., Терентьева Н.Ф., Терентьев Ф.Н., Терентьева Ю.А., Харюк И.Н., отражены паспортные данные этих лиц, места их жительства, а также проставлены рукописные подписи от их имени (т.1, л.д.30-31).

Решением собрания учредителей кооператива от 27.12.2014 на должность председателя СКПК «Победа» был избран Вершков П.Б. Указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу №2-2609/2017 постановлено ликвидировать СКПК «Победа», возложить на председателя кооператива Вершкова П.Б. обязанность по осуществлению процедуры ликвидации СКПК «Победа» в шестимесячный срок. Основанием для этого послужило установленное нарушение кооперативом требований пункта 3 статьи 40.2 Закона о сельскохозяйственной кооперации в части представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности кооператива за 2015 год и 1 квартал 2016 года и отчета о персональном составе руководящих органов за 2015 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновал вывод об отказе в удовлетворении требований Гуйда Н.В. тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о финансово-хозяйственной деятельности кооператива с 2015 г. по настоящее время, а также о принятии общим собранием членов кооператива решения о внесении дополнительных взносов для покрытия убытков, предусмотренного статьей 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и разделом 16 Устава СКПК "Победа", что, по мнению суда, свидетельствует о неустановлении размера убытков кооператива в целях исчисления дополнительных взносов для его членов.

Суд также признал недоказанным факт членства в кооперативе ответчиков Аверьяновой Е.В., Антонова В.А., Богдановой Н.А., Дудко В.Н., Завьялова Ю.М., Машина М.А., Тарасюк Л.А., Терентьевой Н.Ф., Терентьева Ф.Н., Терентьевой Ю.А., Харюка И.Н., Соколова А.А., Ремыги М.П., Николаева А.П. и Лебедева А.И., в отношении последнего указал также на факт его смерти в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правильными в части недоказанности членства в кооперативе вышеназванных ответчиков.

В отношении Вершкова П.Б. в апелляционном определении указано, что его членство в кооперативе должно считаться прекращенным на основании его заявления на имя председателя наблюдательного совета кооператива Цитовского С.К. от 25.12.2017, копия которого была представлена ответчиком (т.2, л.д.60), при невозможности созыва общего собрания членов кооператива ввиду отсутствия сведений о других членах, однако выход из членов кооператива не освобождает Вершкова П.Б. от субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива, возникшим до момента выхода.

При этом судебный приказ мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга о взыскании в пользу Гуйда Н.В. основной суммы задолженности по заработной плате был вынесен 20.02.2016, т.е. до момента подачи заявления о выходе. Таким образом, до выхода Вершкова П.Б. из членов кооператива у СКПК «Победа» возникли убытки на основании этого судебного приказа в размере 96 200 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал, что данные о результатах исполнительных действий по исполнительному производству №3396/16/78003-ИП, возбужденному на основании вышеназванного судебного приказа от 20.02.2016, не дают оснований для удовлетворения требований истицы о привлечения к субсидиарной ответственности Вершкова П.Б.

Этот вывод мотивирован тем, что 16.06.2016 по акту о наложении ареста (описи имущества) Вершковым П.Б. в качестве председателя СКПК «Победа» в счет погашения задолженности было передано имущество кооператива - пальто в количестве 20 штук, которое согласно указанному акту было оценено в 120.678 руб., т.е. больше, чем размер задолженности перед Гуйда Н.В. (т.2, л.д.52-54).

Судом учтено, что согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справке судебного пристава-исполнителя (т.2, л.д.49) от продажи имущества в порядке самореализации выручено только 20 000 рублей, которые были перечислены взыскателю в погашение задолженности, однако в силу положений пункта 1 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" самостоятельная реализация имущества должником возможна при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., в то время как в данном случае имущество было оценено свыше 30 000 руб., к тому же в акте о наложении ареста отсутствует указание и подпись председателя кооператива о намерении самостоятельно реализовать имущество, а по утверждению истицы пальто реализовывались судебными приставами.

В апелляционном определении обращено внимание на то, что в представленных суду копиях материалов исполнительного производства, кроме указанной справки судебного пристава-исполнителя, отсутствуют иные документы, подтверждающие реализацию имущества только на 20 000 руб.

Таким образом, по смыслу выводов суда апелляционной инстанции, должник передал для обращения взыскания имущество, стоимость которого была достаточна для удовлетворения денежного требования взыскателя, что исключает ответственность кооператива за неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа (судебного приказа) о взыскании в пользу Гуйда Н.В. задолженности по заработной плате, а значит, и субсидиарную ответственность членов кооператива. В свою очередь, непогашение задолженности в полном объеме обусловлено иными причинами, за которые должник не отвечает.

Что касается убытков кооператива на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 г. о взыскании в пользу Гуйда Н.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 г. о взыскании в её пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 38 049 руб. 76 коп., то судом апелляционной инстанции указано, что эти убытки возникли уже после того, как Вершков П.Б. 25.12.2017 обратился с заявлением об исключении из членов кооператива, поэтому у него отсутствует обязанность их погашать в порядке субсидиарной ответственности.

Однако с этими выводами согласиться нельзя, они не соответствуют нормам материального права, а кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства определены судами неполно и не установлены на основе доказательств, на что правильно указывается в кассационной жалобе.

Так, приобщенные к делу копии материалов исполнительного производства (л.д.48-59) вызывают сомнения в их полноте, поскольку среди них отсутствуют не только какие-либо документы о реализации имущества кооператива, но и документы о выдаче или перечислении взыскателю денежной суммы в размере 20.000 руб., отраженной в справке, несмотря на то, что истица факт выплаты этой суммы не оспаривала. При этом согласно акту описи и ареста местом хранения имущества было определено помещение подразделения службы судебных приставов (т.2, л.д.53), что противоречит содержащимся в справке судебного пристава-исполнителя сведениям о самостоятельной реализации арестованного имущества должником.

Вместе с тем в случае самостоятельной реализации, при соответствии действительности оценки имущества, которая указана в акте и взята за основу судом апелляционной инстанции, часть вырученных от реализации денежных средств должна была остаться в распоряжении должника, и если они не были направлены на погашение задолженности перед истицей, достаточная стоимость арестованного имущества не может быть основанием для освобождения от ответственности самого должника – СКПК "Победа", а также не может свидетельствовать об отсутствии оснований субсидиарной ответственности членов кооператива.

Вопрос о необходимости установления обстоятельств реализации имущества должника на основе дополнительных доказательств судами на обсуждение не ставился, соответствующие сведения в подразделении службы судебных приставов не запрашивались, несмотря на то, что ответчик Вершков П.Б., являвшийся председателем кооператива в период совершения исполнительных действий, в своих объяснениях в судебном заседании оспаривал факт самостоятельной реализации имущества кооперативом (т.2, л.д.72).

В то же время данные об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем действительно могли быть использованы судами в качестве доказательства, что следует из положений ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 3 той же статьи, помимо случаев обязательного привлечения оценщика, перечисленных в части 2 этой статьи, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Таким образом, при отсутствии возражений со стороны взыскателя и должника относительно оценки, указанной судебным приставом-исполнителем в акте, привлечение оценщика для оценки арестованного имущества СКПК "Победа", не относящегося к категориям, указанным в части 2 статьи 85 Закона, не являлось обязательным, и суды вправе были исходить из соответствия действительности оценки, указанной в акте судебным приставом-исполнителем, независимо от включенного в акт указания о том, что данная оценка является предварительной и что в случаях, указанных в ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для определения стоимости имущества может быть назначен специалист.

Однако, как сказано выше, достаточная стоимость имущества кооператива, подвергнутого аресту, сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов кооператива, без исследования обстоятельств реализации имущества, без установления размера вырученной от реализации суммы и её дальнейшей судьбы.

Кроме того, принимая во внимание, что вывод суда апелляционной инстанции по существу сводится к тому, что непогашение задолженности перед истицей не связано с поведением и имущественным положением должника, а обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает должностные лица Федеральной службы судебных приставов, суду следовало обсудить вопрос о необходимости её привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку отказ в удовлетворении требований истицы в такой ситуации создает основания для предъявления ею требования о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации. При наличии к этому оснований дело подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (пункт 4 части 4 ст.330 Кодекса).

С учетом изложенного выше, в отсутствие надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права выводы судов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности членов кооператива.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" субсидиарная ответственность членов кооператива - ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов. Размеры и условия субсидиарной ответственности членов кооператива определяются этим Федеральным законом и уставом кооператива.

При этом раскрытое в той же статье понятие члена кооператива обозначает принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям этого Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

По смыслу пунктов 5 и 8 ст.4 вышеназванного Закона кредитные кооперативы относятся к категории сельскохозяйственных потребительских кооперативов, порядок деятельности такого кооператива, права и обязанности его членов определяются этим Законом.

Имущественная ответственность кооператива и его членов регулируется статьей 37 того же Федерального закона, пунктом 3 которой предусмотрено, что члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Частью двенадцатой ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ) также предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Вопреки выводам суда первой инстанции, правильность которых не нашла оценки в апелляционном определении, данные положения закона не дают оснований считать, что обязательным условием привлечения членов потребительского кооператива к субсидиарной ответственности является принятие ими решения о покрытии убытков путем внесения дополнительных взносов, и что отсутствие такого решения исключает возможность субсидиарной ответственности.

В силу общего гражданско-правового принципа, закрепленного в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из этого правомерными являются доводы кассационной жалобы о том, что непринятие членами кооператива решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", при наличии указанных в законе условий для покрытия убытков кооператива за счет дополнительных взносов его членов, не препятствует удовлетворению требования кредитора о привлечении членов кооператива к субсидиарной ответственности, при этом вопрос о размере дополнительных взносов, которые должен был установить кооператив, в такой ситуации подлежит разрешению судом.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также обратить внимание на то, что выявление недостаточности имущества должника входе исполнительного производства, по общему правилу, не является обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности лиц, для которых законом предусмотрена такая ответственность.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу абзаца второго указанного пункта достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке или неполучения ответа от должника в разумный срок.

Такое понимание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Эти правила применимы и в отношении субсидиарной ответственности членов потребительского кооператива, на что указывает приведенное выше понятие такой ответственности, содержащееся в статье 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", по смыслу которой она возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае являлся сам факт неисполнения обязательства по выплате заработной платы перед истицей, а отказ в привлечении членов кооператива к субсидиарной ответственности мог быть обусловлен только конкретными обстоятельствами, позволяющими признать это обязательство исполненным в ходе исполнительного производства.

Кроме того, поскольку ответственность работодателя в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы основана на законе и возникает в связи с самим фактом задержки (ст.236 Трудового кодекса РФ), ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Вершков П.Б. может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по требованиям Гуйда Н.В., основанным на судебном приказе от 20.02.2016 о взыскании задолженности по заработной плате, и что прочие убытки должны рассматриваться как возникшие после прекращения членства в кооперативе Вершкова П.Б., подавшего соответствующее заявление 25.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе Гуйда Н.В. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения только в части требований к Вершкову П.Б., судебная коллегия полагает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований субсидиарной ответственности членов кооператива в целом, при этом истица ошибочно исходит из того, что вправе требовать удовлетворения иска в полном объеме в отношении одного Вершкова П.Б. как одного из солидарных должников на основании пункта 1 ст.323 ГК РФ, однако в данном случае, по смыслу специальной нормы пункта 3 ст.37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", субсидиарная ответственность членов кооператива хотя и является солидарной, но ограничивается для каждого из них размером невнесенной части дополнительного взноса (в настоящем деле, в отсутствие решения об установлении дополнительных взносов, их необходимый размер должен был определяться судом исходя из количества членов кооператива и с учетом размера их паевых взносов). Таким образом, возложение ответственности в полном объеме на одного Вершкова П.Б. может иметь место лишь в случае, если он является единственным членом кооператива.

В свою очередь, обстоятельства, связанные с составом членов СКПК "Победа", также не установлены судами в полном объеме на основе доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона, регулирующей порядок образования кооператива, общее организационное собрание членов кооператива:

- принимает решение о приеме в члены кооператива;

- утверждает устав кооператива;

- избирает органы управления кооперативом (правление кооператива и в установленных настоящим Федеральным законом случаях наблюдательный совет кооператива).

В соответствии с положениями пункта 1 той же статьи в целях образования кооператива граждане и юридические лица, изъявившие желание создать кооператив, формируют организационный комитет, в обязанности которого входит, в частности, подготовка проекта устава кооператива; прием заявлений о вступлении в члены кооператива, в которых должно быть отражено согласие участвовать в производственной либо иной хозяйственной деятельности кооператива и соблюдать требования устава кооператива.

В данном случае сведений о подаче ответчиками заявлений о вступлении в члены кооператива в ходе судебного разбирательства не получено; в нарушение требований пункта 3 ст.8 Закона протокол организационного собрания учредителей СКПК "Победа" от 23.10.2014 не содержит решения о принятии учредителей в члены кооператива (т.1, л.д.28-29), вместе с тем содержание протокола, согласно которому по первому вопросу повестки дня собрания (учреждение кооператива) участниками собрания рассматривалось предложение образовать именно из их числа СКПК "Победа", а также содержание приложенного к нему списка учредителей кооператива, в который внесены подписи от имени перечисленных в нем лиц (т.1, л.д.30-31), указывает на то, что эти лица приняли участие в создании кооператива, т.е. выразили волеизъявление, направленное на вступление в кооператив.

По общему правилу, установленному частью 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, при наличии списка учредителей кооператива, содержащего подписи от имени включенных в список граждан – ответчиков по настоящему делу, именно на них лежала обязанность опровергать их членство в кооперативе, в том числе путем оспаривания их подписей в списке учредителей, и представлять доказательства того, что они не принимали участия в собрании и что подписи им не принадлежат.

Кроме того, судами не дано никакой оценки имеющимся в материалах дела сведениям о том, что отдельные ответчики принимали участие в деятельности органов управления кооператива, что было возможно только в случае их членства в кооперативе.

Так, согласно приобщенным к делу документам трудовой договор от 27.12.2014 с председателем кооператива Вершковым П.Б. был подписан от имени кооператива ответчиком Антоновым В.А. в качестве председателя наблюдательного совета (т.1, л.д.34-88), а согласно пункту 1 ст.29 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и пункту 13.1 Устава кооператива наблюдательный совет формируется из числа членов кооператива (т.1, л.д.48).

При таком положении выводы судов о недоказанности членства ряда ответчиков в кооперативе и об отказе по этому основанию в удовлетворении требований истицы в отношении этих ответчиков нельзя признать соответствующими нормам процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на то, что согласно выводам судов ответчик Лебедев А.И. умер в 2016 г. (информация о его снятии с регистрационного учета в январе 2016 г. в связи со смертью содержится в адресной справке – т.2, л.д.181, однако документы о смерти в материалах дела отсутствуют, несмотря на истребование судом копии актовой записи из органа ЗАГС), вместе с тем исковые требования в отношении этого ответчика рассмотрены по существу с отказом в иске.

В соответствии со статьей 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Исходя из этих положений законодательства рассмотрение по существу требований, предъявленных к умершему лицу, утратившему гражданскую процессуальную правоспособность, исключается.

С этим связаны разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В том же пункте разъяснено, что в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции в случае получения данных о смерти Лебедева А.И. не вправе был рассматривать исковые требования в отношении него по существу с вынесением решения об отказе в иске, а должен был прекратить производство по делу в указанной части.

Судом апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение оставлено без внимания.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, который обосновал отказ в удовлетворении иска ссылкой на иные обстоятельства, однако его выводы также не основаны на надлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и не соответствуют нормам материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение по настоящему делу в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 марта 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи