Решение по делу № 33-529/2019 от 06.02.2019

Судья Чистякова Н.В. Дело № 33-529/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2018 года по иску Шаргалина Алексея Андреевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский», Хаванской Нине Владимировне, Муниципальному учреждению города Кинешма «Управление капитального строительства», Комитету по физкультуре и спорту администрации городского округа Кинешма о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Шаргалин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к владельцам и пользователям здания по адресу : <адрес>, с которого произошло падение снега и наледи на принадлежащую истцу автомашину Опель Атра гос. рег. знак №, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 208.323 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. В пользу истца взыскано :

с Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» - материальный ущерб в сумме 60.413,67 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 580 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 58 руб., расходы по изготовлению справки БТИ в размере 189,95 руб., почтовые расходы в размере 145 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.537 руб. 87 коп.;

с Хаванской Н.В. - материальный ущерб в сумме 106.244,73 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1020 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 102 руб., расходы по изготовлению справки БТИ в размере 334,05 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.704 руб. 53 коп.;

с Муниципального учреждения города Кинешма «Управление капитального строительства» - материальный ущерб в сумме 33.331,68 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 320 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 32 руб., расходы по изготовлению справки БТИ в размере 104,80 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб. 48 коп.;

с Комитета по физкультуре и спорту администрации городского округа Кинешма - материальный ущерб в сумме 8332,92 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 80 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 8 руб., расходы по изготовлению справки БТИ в размере 26,20 руб., почтовые расходы в размере 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 руб. 12 коп.

С решением суда не согласен ответчик Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», о чем его представителем подана апелляционная жалоба в которой, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец Шаргалин А.А.,представители ответчиковМежмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», Муниципального учреждения города Кинешма «Управление капитального строительства», Комитета по физкультуре и спорту администрации городского округа Кинешма, ответчик Хаванская Н.В. не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца Кайнова С.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что Шаргалин А.А. является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

23 марта 2018 года в результате падения снега и наледи с крыши здания № по <адрес>, где был припаркован указанный выше автомобиль истца, данное транспортное средство получило повреждения.

Собственниками нежилых помещений в указанном выше здании, общей площадью 1048,1 кв.м., на момент рассматриваемого события являлись : Хаванская Н.В. (помещение № площадью 537,1 кв.м.), Российская Федерация (помещение № площадью 301,9 кв.м.). Помещение площадью 209,1 кв.м. на кадастровом учете не состоит, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Помещение № распоряжением ТУ Росимущества по Ивановской области от 5 июля 2016 года закреплено на праве оперативного управления за МО МВД РФ «Кинешемский».

Помещения площадью 43,0 кв.м. и 165,05 кв.м. закреплены за Комитетом по физкультуре и спорту администрации городского округа Кинешма и Муниципальным учреждением города Кинешма «Управление капитального строительства» соответственно, на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции посчитал, что факт причинения истцу ущерба в результате падения снега и наледи с крыши указанного выше здания на принадлежащий ему автомобиль нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений истца и подтверждающего данные пояснения материала проверки, включающего в себя, кроме прочего, протокол осмотра места происшествия от 23 марта 2018 года, фотографии.

Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, судебная коллегия не усматривает. Оценка произведена с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, а само по себе несогласие ответчиков с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им здания, которое выразилось в непринятии мер по своевременной очистке кровли здания от снега и наледи и наступившими в результате этого последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается, оснований поставить под сомнение их правильность не усматривает.

Доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчиков в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что оспариваемое решение принято с нарушением положений ст. 1064 ГК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, по материалам дела не имеется. Все юридически значимые составляющие указанной правовой нормы, являющиеся основанием для возложения ответственности по возмещению вреда (наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда) судом установлены и подтверждены представленными доказательствами.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции довода ответчика о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебной коллегией отклоняются.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы ответчика в части парковки транспортного средства в месте, не отведенном для данных целей, являлись предметом оценки судом первой инстанции. Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается. Автомобиль был припаркован у здания, при этом, место парковки не являлось проезжей частью. Знаков, запрещающих парковку, в месте расположения автомобиля не имелось. Место расположения автомобиля на момент его повреждения не являлось местом, которое было бы запрещено для парковки Правилами благоустройства территории городского округа Кинешма, утвержденных решением городской Думы городского округа Кинешма от 25.06.2014 г. № 68/674 (в редакции от 29.11.2017 г.) (далее- Правила).

Так, согласно п. 88 Правил, для учреждений с большим количеством посетителей (торговые центры, рынки, поликлиники, отделения милиции) следует предусматривать устройство приобъектных автостоянок.

Размещение временных автостоянок у общественных зданий производится в соответствии с проектной документацией, разработанной проектной организацией, согласованной с требованиями Градостроительного кодекса РФ, с организациями, выдающими технические условия (п. 114 Правил).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у здания полиции (<адрес>) специально оборудованной в соответствии с требованиями закона приобъектной автостоянки.

В тоже время, согласно п.п. 18, 27 п. 285 Правил, на территории города общественного значения запрещается парковать машины на тротуарах, газонах, зеленых насаждениях, игровых, спортивных, хозяйственных площадках, в местах размещения контейнеров, контейнерных площадок; проезд и стоянка автотранспортных средств в местах, не относящихся к дорожно-транспортной сети города и имеющих выраженное зонирование путем ограничений бордюром, живой изгородью, зелеными насаждениями, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями. Согласно п. п. 4 п. 476 Правил для стоянки автотранспорта запрещается использование тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, элементов благоустройства, путей подъезда транспорта к зоне загрузки товара.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца был припаркован в одном из мест, где такая парковка была бы запрещена.

Доводы жалобы в части наличия на здании предупреждающих табличек и лент ограждения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств в данной части, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая являлась предметом оценки судом и с выводами, сделанными на основании данной оценки, судебная коллегия соглашается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: