Решение по делу № 2-2731/2021 (2-9231/2020;) от 24.11.2020

Дело № 2-2731/2021 (2-9231/2020;)

УИД: 78RS0014-01-2020-010565-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  21 октября 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Фикс» (далее по тексту – ООО «Р-Фикс») о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному исковому заявлению ООО «Р-Фикс» к Гавриленко Дмитрию Михайловичу о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гавриленко Д.М. как потребитель обратился с исковым заявлением к ООО «Р-Фикс» о расторжении предварительного договора № № участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес> заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца долевой взнос, внесенный по указанному договору в размере 2611977 рублей, проценты в размере 169517,30 рублей на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании положений действующего законодательства о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что согласно п. 2.2. указанного предварительного договора основной договор должен был быть подписан не позднее 31.01.2020, однако не заключен до настоящего времени, ответчик уклоняется от его подписания ввиду того, а потому у истца возникло право на расторжение предварительного договора со взыскание внесенных по несу денежных средств.

В судебном заседании 21.10.2021 сторона истца под протокол судебного заседания дополнила основания исковых требований, устно пояснив, что сторона истца считает, что предварительный договор № № участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес> заключенный между сторонами, является по своей природе основным договором, поскольку истцом был внесен долевой взнос в полном объеме по данному договору, а потому спорный предварительный договор не является прекращенным, тогда как застройщик существенно нарушил условие о сроке передаче объекта по данному договору, в связи с чем истец просит о его расторжении с взысканием денежной суммы, взысканной по договору.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было предъявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просил суд признать ничтожным соглашение от 30.10.2019 об оплате по предварительному договору № № в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес> от 30.10.2019, ссылаясь в обоснование заявленных встречных исковых требований на то, что оплата по спорному предварительному договору в нарушение положений действующего законодательства о долевом участии в строительстве была произведена не денежными средствами, а простыми векселями, в настоящее время истец предъявляет требования к ответчику в денежном выражении, учитывая, что векселедатель находится в стадии банкротства, между тем застройщик не вправе приобретать ценные бумаги, взыскание денежных средств в настоящем случае нарушит права иных дольщиков, учитывая, что истец денежные средства застройщику не вносил, при этом требования фактически направлены на обход взыскания долга с несостоятельного должника за счет действующей компании ответчика, тогда как предварительный договор между сторонами в настоящее время является прекращенным. Кроме того истец не является потребителем по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании 21.10.2021 представитель ответчика под протокол судебного заседания уточнил заявленные встречные исковые требования, также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, указанного соглашения, обязав ответчика возвратить истцу простые векселя, внесенные в счет уплаты спорного предварительного договора, указав, что общество имеет возможность исполнить в натуре обязанность по передаче векселей истцу как незаконного средства платежа по договору долевого участия.

Истец, ответчик по встречному иску Гавриленко Д.М. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требований с учетом дополнения основания заявленных требований, возражали против встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, истца по встречному иску в судебное заседание явился, поддержал уточненные встречные исковые требования, возражал против первоначальных исковых требований, а в случае удовлетворения первоначального иска просил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) снизить размер процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Строительное управление», ООО «Е3 Недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Оценив объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено материалами дела, пояснениями сторон, истец как заимодавец с целью извлечения прибыли в виде получения процентов от заемщика заключил 01.10.2018 с ООО «Е3 Инвестмент» (после переименования – ООО «Строительное управление») как заемщиком договор инвестиционного займа № № от 01.10.2018, а также договор инвестиционного займа № № от 01.03.2019.

Согласно сверке расчетов между займодавцем и заемщиком на 30.10.2019 сумма задолженности заемщика по основному долгу и процентам составила 2611977 рублей.

Гавриленко Д.М. и ООО «Строительное управление» заключили соглашения, на основании которых в счет оплаты по договора займа заемщик передал выпущенные им простые векселя истцу, а именно: по договору займа от 01.10.2018 – простой вексель № от 30.10.2019 на сумму 1333111 рублей, а по договору займа от 01.03.2019 – простой вексель № от 30.10.2019 на сумму 1278866 рублей.

Истец передал указанные простые векселя ответчику в счет оплаты гарантийного депозита по спорному предварительному договору долевого участия в строительстве от 30.10.2019.

Так, в этот же день 30.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № № участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому застройщик обязался построить нежилое здание и передать истцу как дольщику 26/77 долей в нежилом помещении, а истец как дольщик внести в обеспечении обязательства по заключению основного договора 2611977 рублей (п. 5.1. предварительного договора, л.д. 19 – 24). Согласно данному предварительному договору срок заключения основного договора указан как не позднее 31 января 2020 года (п. 2.2, л.д. 20).

Также между сторонами было заключено соглашение от 30.10.2019 к данному предварительному договору участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик в счет оплаты гарантийного депозита в размере 2611977 рублей принял от истца простые векселя № на сумму 1278866 рублей и № на сумму 1333111 рублей, эмитентом которых является ООО «Строительное управление» (л.д. 25, 26).

Денежные средства по спорному предварительному договору истцом не вносились, что не оспаривалось сторонами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-17259/2020 в отношении ООО «Строительное управление» введена процедура наблюдения.

Согласно правовой позиции истца он приобретал по спорному предварительному договору 26/77 доли в праве собственности на нежилое помещение у застройщика для удовлетворения личных, семейных нужд, поскольку у истца, приехавшего в Россию из Белоруссии, не имеется жилого помещения в собственности, внеся векселя в счет уплаты по предварительному договору он был намерен улучшить свои жилищные условия, а потому на спорные правоотношения распространяются положения действующего законодательства о защите прав потребителей.

Суд отклоняет указанную правовую позицию истца, считает ее несостоятельной, исходя из характера сложившихся между сторонами спорных правоотношений.

Так, согласно пояснениям представителя ответчика, данных суду в судебном заседании и являющихся самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, ООО «Строительное управление», компания ответчика и ООО «Е3 Недвижимость» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний. Поскольку у заемщика ООО «Строительное управление» не было на счетах денежных средств для исполнения заемных обязательств перед истцом, в том числе по ежемесячной выплате процентов, была придумана схема с выдачей займодавцу векселей и оплатой им долевого участия истца в строительстве нежилого здания. При этом суммы долга перед истцом не хватало для заключения с истцом на целое нежилое помещение, о чем истец знал, а потому спорный предварительный договор долевого участия в строительстве между сторонами был заключен на 26/77 долей нежилого помещения (апартаментов). При этом 24.10.2019 между истцом и ООО «Е3 Недвижимость» был заключен договор сдачи истцом в аренду данной доли помещения, с целью получения арендной платы как если бы первоначальный должник заемщик продолжал выплачивать истцу ежемесячные проценты по договорам инвестиционного займа.

Учитывая, что первоначально денежные средства с целью извлечения прибыли вносились истцом по инвестиционным договорам займа, а впоследствии заемщик ООО «Строительное управление» как должник в счет долговых обязательств выдал истцу на руки ценные бумаги – простые векселя № и №, которые и были внесены в счет оплаты по спорному предварительному договору, отмечая, что по предварительному договору от 30.10.2019 истец приобретал не целое жилое помещение, а 22/77 доли нежилого помещения (апартаментов), то есть его часть, при этом заключив как арендодатель 24.10.2019 договор аренды указанных долей с ООО «Е3 Недвижимость» как арендатором за получение прибыли – арендной платы, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды № А-ИО-67-26/77 и электронной перепиской истца как арендодателя и третьего лица как арендатора, суд соглашается с правовой позицией представителя ответчика о том, что спорный предварительный договор был заключен между сторонами по делу с целью получения истцом прибыли и урегулирования неисполненных заемщиком ООО «Строительное управление» обязательств по инвестиционным договорам займа от 01.10.2018 и от 01.03.2019, а не с целью удовлетворения личных семейных потребностей в жилом помещении.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что заключение договора аренды ему было навязано, исходя из электронной переписки, приобщенной в последнем судебном заседании к материалам дела, содержание которой не оспаривалось истцом, согласно которой, в свою очередь, истец выражает претензии к арендатору о том, что он не исполняет обязательства по выплате регулярной доходности в размере 15%. Кроме того, истец не обращался за защитой своих нарушенных прав в установленном законом порядке по мотиву того, что при заключении договора он был введен в заблуждение, сделка ему была навязана и т.п. Доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а истцом не представлено, а потому факт заключения указанного не оспоренного договора аренды имеет правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких данных суд отклоняет ссылки истца на то, что к спорным правоотношениям применяются положения действующего законодательства о защите прав потребителей, учитывая, что целью возникших правоотношений как между сторонами по делу, так и между истцом и третьими лицами, привлеченными к участию в деле, являлось извлечение прибыли, доходности.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен рассматриваемый в настоящем случае договор № ФЛ-9-У об уступке имущественного права (требований).

По смыслу закона «О защите прав потребителей», на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду надлежащим, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что заключал спорный предварительный договор с целью удовлетворения своих бытовых, личных, семейных нужд в жилом помещении, что согласуется и с правовой позицией представителя ответчика, указавшего, что изначально при заключении спорного предварительного договора истец, действуя по своей воле и в своем законном интересе, заключал договор именно в отношении доли нежилого помещения, поскольку суммы по простым векселям было недостаточно для внесения платежа за целое нежилое помещение, а потому впоследствии планировалось заключить между сторонами и новым дольщиком или покупателем трехстороннего договора уступки права требования указанных долей в нежилом помещении с целью получения истцом денежных средств от нового дольщика или покупателя, а новым дольщиком или покупателем целого нежилого помещения (апартаментов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение г. с момента заключения предварительного договора.

Поскольку в указанный в спорном предварительном договоре срок основной договор не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец не представил суду доказательств, что предлагал заключить основной договор, требовал его заключения как в досудебном, так и судебном порядке, напротив, пояснил суду, что данных действий не предпринимал, в том числе в настоящем судебном процессе.

На основании изложенного, учитывая приведенные правовые положения, отмечая, что истец не является в рассматриваемом случае потребителем, заключал спорный предварительный договор с целью извлечения прибыли, стороны не изъявили намерений заключить основной договор до указанного в предварительном договоре срока, суд приходит к выводу, что в настоящее время спорный предварительный договор прекратил свое действие, а потому требование истца о его расторжении является неправомерным и несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению судом, равно как и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что положения действующего законодательства о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения.

При этом суд отклоняет доводы, положенные стороной истца в основание иска в настоящем судебном заседании о том, что предварительный договор № ТО-67-26/77 участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами, является по своей природе основным договором, поскольку истцом был внесен долевой взнос в полном объеме по данному договору, а потому спорный предварительный договор не является прекращенным, тогда как застройщик существенно нарушил условие о сроке передаче объекта по данному основном договору, исходя из следующего.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 01.04.2005.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Между тем, в настоящем случае, заключая спорный предварительный договор, застройщик не пытался уйти от обязательств и ответственности, предусмотренных нормами действующего законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, поскольку предварительный договор имеет своим предметом именно долевое участие истца в строительстве дома с регулированием правоотношений сторон Федеральным законом № 214-ФЗ. Заключая спорный предварительный договор, его стороны имели своей целью фактически урегулирование ранее возникших заемных отношений истца как займодавца с заемщиком, притом, что в действительности денежные средства по данному предварительному договору истцом внесены не были, оплата производилась ценными бумагами.

Суд отмечает, что о квалификации спорного предварительного договора как договора купли-продажи будущей вещи истец не просил, на такие основания предъявленных требований не ссылался, притом что, заключая спорный предварительный договор, в настоящем случае истец действовал не как потребитель, а с целью извлечения прибыли, ежемесячной доходности от объекта, а потому, действуя по своей воле и в своем законом интересе, должен был понимать правовую природу совершаемой сделки, цели, а равно возможные правовые последствия ее заключения. Фактически истец, подписав спорный предварительный договор, а также договор аренды, одобрил существующий формат взаимоотношений сторон для целей получения доходов в будущем, а потому ссылки в настоящее время на то, что его ввели в заблуждение относительно правовой природы спорного предварительного договора, являются злоупотреблением со стороны истца.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

В настоящий момент, а именно с 01 июня 2015 года, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, к данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий (заключение истцом договора аренды в отношении долей помещения, электронная переписка с арендатором с претензиями о неисполнении последним обязательств о доходности и т.д.) об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что в настоящем случае именно истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от лица, использующего свои денежные средства и имущественные права, обеспеченные ценными бумагами, с целью получения дополнительного дохода, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из спорного предварительного договора, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в предварительном договоре, не оценил риски заключения предварительного договора в отношении вновь создаваемого объекта, а также последствия пропуска срока заключения основного договора долевого участия.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору от 30.10.2019 в размере 2611977 рублей, а также процентов на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ, суд также приходит к выводу об их отклонении и о наличии правовых оснований к удовлетворению уточненных встречных исковых требований ответчика, согласно правовой позиции которого условие соглашения об оплате по предварительному договору ценными бумагами является ничтожным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с абз. 1 и. 1 и п. 2 ст. 142 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель является документарной ценной бумагой.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик не вправе приобретать ценные бумаги.

Аналогичный запрет в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 г., содержится в ч. 8.3 ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 июня 2019 г. № 175-ФЗ.

Позиции о недопустимости приобретения застройщиком ценных бумаг придерживается и Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

Так, в письме Комитета по строительству от 30 июня 2021 г. № 01-50-9388/21-0-1, которое было получено в ответ на запрос истца по встречному иску, сообщается следующее.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1, части 1 статьи 3, части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено ограничение в отношении эквивалента цены договора участия в долевом строительстве –денежными средствами; вексель не является законным средством платежа.

Прямой запрет предложения и продажи гражданам ценных бумаг, в результате осуществления прав по которым в соответствии с условиями эмиссии указанных ценных бумаг гражданин получит право требовать выдела помещения в объекте также был введен Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ (часть 2.1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.06.2019 №" 151-ФЗ).

На основании изложенного, привлечение денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве путем передачи застройщику простого векселя, выданного третьим лицом, действующим законодательством Российской Федерации запрещено.

    Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных статьей 1 Федерального закона № 214-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 198).

Соответственно, соглашение сторон об оплате векселями нарушает требования закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что достигнутое между сторонами соглашение об оплате долевого взноса ценными бумагами – простыми векселями является недействительной сделкой в силу ее ничтожности как противоречащей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – в настоящем случае иных дольщиков, заключивших с ответчиком договоры долевого участия в отношении вновь создаваемого объекта на <адрес>, и внесших денежные средства, а не недопустимые средства платежа по договорам. В противном случае, в случае удовлетворения данного требования истца, в его пользу за счет привлеченных денежных средств иных дольщиком судом были бы взысканы реальные денежные средства, тогда как таковые истцом в счет оплаты по предварительному договору не вносились.

При этом суд считает необходимым указать на применение последствий недействительности ничтожного соглашения, обязав ответчика передать истцу в натуре спорные векселя № и №, отмечая позицию ответчика о том, что они готовы передать векселя обратно истцу, и, учитывая, что стороны должны быть возвращены судом в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки, тогда как истец не лишен в настоящее время предъявить как кредитор требования к должнику ООО «Строительное управление», выпустившему данные простые векселя, в рамках банкротного производства, учитывая, что процедура банкротства в отношении заемщика не завершена в настоящее время, данное юридическое лицо не исключено из реестра юридических лиц.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 177).

Кроме того, учитывая, что спорная сделка заключалась истцом не для личных, семейных и бытовых целей, а с целью дальнейшего извлечения прибыли, суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей, с истца как стороны, в удовлетворении требований которой отказано, на основании ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора судом по первоначальным требованиям в размере 13199,47 рублей ((2611977 рублей + 169517,30 рублей) – 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда – 9208 рублей (оплаченная истцом при подаче иска госпошлина)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Гавриленко Д.М. – отказать.

Взыскать с Гавриленко Д.М. с доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13199 рублей 47 копеек.

Заявленные встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р-Фикс» – удовлетворить.

Признать соглашение от 30 октября 2019 года об оплате по предварительному договору № № в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес> от 30 октября 2019 года, заключенное между Гавриленко Д.М. как дольщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-Фикс» как застройщиком, недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения от 30 октября 2019 года об оплате по предварительному договору № № в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес> от 30 октября 2019 года, заключенного между Гавриленко Д.М. как дольщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-Фикс» как застройщиком, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Р-Фикс» возвратить Гавриленко Д.М. простой вексель № от 30 октября 2019 года на сумму 1278866 рублей и простой вексель № от 30 октября 2019 года на сумму 1333111 рублей, выданные ООО «Строительное управление» Гавриленко Д.М..

Взыскать с Гавриленко Д.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р-Фикс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                              О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2021 года.