Решение по делу № 1-441/2022 от 19.08.2022

Дело № 1-441/2022

59RS0005-01-2022-004747-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                         14 сентября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зимаревой А.В., прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Осиповой А.В.,

подсудимого Михеева Д.В.,

защитника Бабарыкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михеева Дмитрия Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного <адрес>, имеющего неполное общее образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- 15 февраля 2022 года Кировским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 88 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

по делу не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 января 2022 года не позднее 11 часов 36 минут (время московское), Михеев Д.В., находясь вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, получив доступ к сотовому телефону Потерпевший №1, в котором имелись данные карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» но адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, после чего реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, зная, что денежные средства, находящиеся на счете ему не принадлежат, он не имеет права ими распоряжаться используя сотовый телефон Потерпевший №1, Михеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут (время московское), посредством дистанционного перевода, отправив соответствующие команды на № совершил перевод на сумму 7 000 рублей с указанного банковского счета № на банковский счет №, находящийся в пользовании Михеева Д.В.

Тем самым, Михеев Д.В. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму 7 000 рублей 00 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Михеев Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая обстоятельства и размер причиненного преступлением материального ущерба, в судебном заседании показал, что 15 января 2022 года в дневное время находился около <адрес> г.Перми, Потерпевший №1 попросила вызвать автомобиль такси, для чего передала ему свой сотовый телефон. После вызова такси, в связи с материальными сложностями, он решил совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1. С использованием СМС-сообщений на номер «900», перевел на находящуюся в его пользовании банковскую карту 7000 рублей, после чего все смс-сообщения удалил из памяти телефона и последний вернул Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения, ущерб до настоящего времени не возмещен, исковые требования признал в полном размере.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в пользовании имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк», счет №, подключена услуга мобильный банк, привязан ее номер телефона, куда поступают сообщения о движении денежных средств по карте.

15 января 2022 года около 12-00 часов передала мобильный телефон ранее знакомому Михееву Д.В. для вызова такси через приложение «Яндекс Такси». Через несколько минут Михеев Д.В. вернул ей телефон, они на подъехавшем автомобиле такси поехали на базу отдыха «Динамо». По пути в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружила сведения о списании денежных средств в сумме 7000 рублей с банковского счета, данную операцию она не совершала. Кроме Михеева телефон никому не передавала. Михеев отрицал факт перевода денежных средств, в последующем обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В результате, ей был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который является значительным. Ежемесячный доход 35000 рублей, несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей – 10000 рублей, кредитные обязательства – 15500 рублей, на иждивении несовершеннолетняя дочь (л.д. 39-41, 107-108).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, 15 января 2022 года с братом Михеевым Д.В., соседкой по дому Потерпевший №1 и иными знакомыми поехали на базу отдыха «Динамо». Собрались у подъезда дома по <адрес>, Михеев Д.В. с помощью телефона Потерпевший №1 вызвал такси, после чего вернул той телефон. На автомобиле такси он (Свидетель №1), Потерпевший №1 и еще одна девушка поехали на базу отдыха, а Михеев пошел туда пешком со снегокатом, который не поместился в автомобиль. По пути следования Потерпевший №1 сообщила, что со счета банковской карты списаны денежные средства в сумме 7000 рублей и сделал это Михеев Д.В. В последующем Михеев Д.В. пояснил ему, что денежные средства, переведенные на карту вернуть не может, поскольку карта заблокирована (л.д. 28-29).

Согласно оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 сообщил, что в ноябре 2020 года по просьбе Михеева Д.В. оформил банковскую карту в ПАО «Сбербанк», которую передал Михееву Д.В. для пользования, фактически сам данной картой не пользовался, доступа к счету не имел (л.д. 65-67).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о хищении денежных средств с ее банковского счета (л.д. 3);

- ответом ПАО «Сбербанк», согласно которому на счет №, открытого на имя Свидетель №2 15 января 2022 года в 11-36 часов поступили денежные средства со счета Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей (л.д. 57-59);

- ответом ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым банковская карта «ПАО «Сбербанк» со счетом №, открыта на имя Потерпевший №1, за 15 января 2022 года имеются данные о списании со счета 7000 рублей на банковский счет на имя Свидетель №2 в 11-36 часов (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена информация ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № Потерпевший №1, перечислении 15 января 2022 года в 11-36 (московское время) денежных средств в сумме 7000 рублей на счет Свидетель №2 (л.д. 73-80);

- протоколом явки с повинной Михеева Д.В., который сообщил в правоохранительные органы о совершении преступления – хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей, путем перечисления со счета денежных средств в сумме 7000 рублей, с использованием мобильного телефона потерпевшей, 15 января 2022 года (л.д. 34).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Факт хищения Михеевым Д.В. денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 установлен в судебном заседании, на основании показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра документов, а также признательных показаний Михеева Д.В. в судебном заседании, протоколом его явки с повинной. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Виновность Михеева Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей оснований у суда не имеется, так как не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, указанными в приговоре и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Размер причиненного ущерба потерпевшей в результате преступления в сумме 7000 рублей установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, сведений о движении денежных средств по счету. С учетом размера причиненного Потерпевший №1 преступлением ущерба, ее имущественного положения, размера дохода и необходимых ежемесячных расходов, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, значительность причиненного потерпевшей ущерба в результате преступления нашла свое подтверждение, фактически не оспаривается и самим подсудимым.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Михеева Д.В. в полном объеме, вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения указание на хищение электронных денежных средств, как излишне вмененное, поскольку хищение Михеевым Д.В. было совершено с банковского счета потерпевшей, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия Михеева Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михеева Д.В. являются: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает протокол явки с повинной Михеева Д.В, содержащий изобличающие сведения об обстоятельствах совершения им преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие бабушки и дедушки, находящихся на пенсии, имеющих заболевания, которым Михеев Д.В. оказывал материальную и физическую помощь.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимого – явки с повинной, не имеется, поскольку имеющийся в деле протокол явки с повинной не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, фактически Михеевым Д.А. дана после изобличения в совершении преступления сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Как личность Михеев Д.В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства охарактеризован отрицательно, по месту содержания в исправительном учреждении характеризовался с положительной стороны, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, на учете у психиатра, нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Михеевым Д.В. преступления, общественную опасность, полные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которые суд расценивает как исключительные, связанные с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, размера причиненного потерпевшему ущерба, что в совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит необходимым назначить Михееву Д.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, причин, мотива и целей совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Михееву Д.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 февраля 2022 года, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом назначенного наказания, определенного вида исправительного учреждения по приговору от 15 февраля 2022 года, Михееву Д.В. необходимо отбытие наказания определить в исправительной колонии общего режима.

При этом, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения Михееву Д.В. необходимо избрать в виде заключения под стражу.

Заявленные Потерпевший №1 исковые требования о взыскании материального ущерба с подсудимого, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания их Михеевым Д.В., подлежат удовлетворению.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ответы ПАО «Сбербанк» - надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михеева Дмитрия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 320 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания и назначенного наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от 15 февраля 2022 года, окончательно назначить Михееву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Михееву Д.В. до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Михееву Д.В. с даты вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей Михеева Д.В. в период с 14 сентября 2022 года до даты вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Михееву Д.В. в срок наказания: период содержания под стражей с 15 февраля 2022 года до 5 марта 2022 года, а также срок отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от 15 февраля 2022 года в период с 5 марта 2022 года до 14 сентября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: ответы ПАО «Сбербанк» - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Михеева Дмитрия Витальевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -