Решение по делу № 33-17203/2022 от 22.09.2022

УИД 61RS0001-01-2021-007696-54

Судья Акуз А.В. дело № 33-17203/2022

№ 2-419/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А. Д., Толстика О.В.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплокоммунэнерго» к Гайдаеву Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе АО «Теплокоммунэнерго» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года.Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось с исковым заявлением к Гайдаеву Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины. В обоснование истец указал, что между АО «Теплокоммунэнерго» и Гайдаевым Владиславом Сергеевичем был заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих об его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Абоненту открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Условия договора теплоснабжения типовые в соответствии с Приложением № 1.1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Между тем ответчик уклоняется от оплаты поставляемого в принадлежащие ему помещения тепловой энергии, в связи с чем за период февраль 2017 года - апрель 2017 года, октябрь 2017 года - апрель 2018 года, ноябрь 2018 года – апрель 2019 года, ноябрь 2019 года – апрель 2020 года у него образовалась задолженность по её оплате в размере 104884,81 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с Гайдаева Владислава Сергеевича в пользу АО «Теплокоммунэнерго» задолженность по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 104884,81 руб. за потребленную тепловую энергию в феврале 2017 года - апреле 2017 года, октябре 2017 года - апреле 2018 года, ноябре 2018 года – апреле 2019 года, ноябре 2019 года – апреле 2020 года, пени за период с 16.03.2017 года по 19.10.2021 года в размере 49702,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 г. исковые требования АО «Теплокоммунэнерго» удовлетворены частично. Суд взыскал с Гайдаева Владислава Сергеевича в пользу АО «Теплокоммунэнерго» в счет задолженности по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежную сумму в размере 43 336,78 руб., в счет пени денежную сумму в размере 20 066,61 руб., в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 2 102,10 руб.

С указанным решением не согласился истец АО «Теплокоммунэнерго», подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, ссылается на то, что судом отказано во взыскании задолженности за период с 10 декабря 2019 года по апрель 2020 года, однако судом не учтено, что по нежилому помещению проходят не перекрытые, не опломбированные, незаизолированные общедомовые стояки, что подтверждается актом от 23 ноября 2021 года. Ссылается на то, что наличие в помещении отопительных приборов не оспорено, в акте от 23 ноября 2021 года на демонтаж отопительных приборов не указано. Апеллянт указывает, что в акте от 23 ноября 2021 года отмечено, что приборы отопления в нежилом помещении отключены, однако в данном акте также зафиксировано, что в помещении ответчика имеются незаизолированные стояки, лежаки общедомовой системы отопления, вследствие чего они отвечают признакам теплоперерабатывающих установок и служат, в том числе для отопления помещений, через которые они проходят, таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика задолженности за отопление в сумме 22313,39 руб. за период с 10 декабря 2019 года по апрель 2020 года, что освобождение собственника спорного нежилого помещения от оплаты услуг отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях Гайдаев В.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Теплокоммунэнерго» по доверенности Букина О.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Гайдаева В.С. сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), а также "ГОСТом Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст) в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Из материалов дела следует, что через принадлежащие ответчику помещения проходят стояки отопления, относящиеся к общему имуществу МКД, на которых отсутствует теплоизоляция.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Постановляя решение, суд исходил из того, что с момента закрытия и опломбирования 09.12.2019 стояков отопления принадлежащих ответчику помещений (л.д.155), последние перестали относиться к отапливаемым помещениям, а потому Гайдаев В.С. имеет право отказаться от оплаты услуги по отоплению за период с 10.12.2019 по апрель 2020.

Данный вывод не соответствует п. 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно которому отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Между тем, из материалов дела следует, что в принадлежащих истцу помещениях остались внутридомовые стояки отопления, которые не имеют теплоизоляции, а потому отдают тепло, продолжая, тем самым, выполнять функции отопительных приборов.

Доказательств отсутствия теплопотребления в помещениях истца через проходящие сквозь них стояки отопления в материалах дела нет; судом данный факт не установлен, как и не установлен факт исключения помещений ответчика из общего контура отопления многоквартирного дома и несоответствие температуры в них установленным нормативам.

Согласно позиции Верховного Суда РФ предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017).

Как следует из материалов дела на иной вид теплоснабжения Гайдаев В.С. не перешел и не установил теплоизоляцию на проходящие через его помещение элементы внутридомовой системы отопления (стояки отопления).

Таким образом, презумпция потребления помещениями Гайдаева В.С. тепла от проходящих через них стояков отопления многоквартирного дома и смежных с отапливаемыми помещениями стен и перекрытий ничем объективно не опровергнута.

По смыслу ст. 210, п.3 ст. 30 ЖК РФ по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается (определения Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017).

В этой связи, вывод суда о том, что после опломбирования стояков отопления помещений истца проходящие сквозь них транзитом стояки отопления многоквартирного жилого дома перестали их отапливать, а потому отсутствуют основания для взыскания платы за отопление за период с 10.12.2019 г. по апрель 2020 г. являются ошибочными, а потому в указанной части обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ответ на довод возражений ответчика о том, что проходящие в его помещениях стояки отопления отдают меньше тепла, чем отопительные приборы, а потому расчет платы за отопление для него должен быть другим, представитель истца пояснил, что отдельной формулы для расчета оплаты отопления от стояков не существует, а потому стоимость данной услуги рассчитывается по общим правилам.

Доказательств обратного Гайдаев В.С. в материалы дела не представил, равно как и не представил своего контррасчета платы за отопление за период с 10.12.2019 по апрель 2020.

Не представил ответчик и доказательств, опровергающих сумму начисленной ему истцом платы за отопление за период с 10.12.2019 г. по апрель 2020г. и пени за просрочку оплаты данного коммунального ресурса.

Расчет платы за отопление и пени проверен судебной коллегией и признан правильным, в связи с чем задолженность по оплате отопления и пене подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, т.е., соответственно, в сумме 65650,17 руб. и в сумме 25259,75 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с Гайдаева В.С. подлежит взысканию в пользу АО «Теплоком-мунэнерго» государственная пошлина в размере 2 927,30 руб.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявил о приенении к требованиям истца срока исковой давности.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в части применения судом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022г. изменить.

Взыскать с Гайдаева Владислава Сергеевича в пользу АО «Теплокоммунэнерго» в счет задолженности по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежную сумму в размере 65650,17 руб., в счет пени денежную сумму в размере 25259,75 руб., в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 2 927,30 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.10.2022г.