Решение по делу № 33-236/2020 от 12.02.2020

Судья Лиджаева Д.Х. Дело №33-236/2020

I инстанция №13-679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего- судьи Сангаджиева А.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Дорджиевым Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Элистинского городского суда от 29 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №2-1660/2018 по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к Церенову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 25 июня 2018 года удовлетворены частично требования Банка к Церенову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки в виде почтовых расходов в размере 865 рублей, нотариальных расходов–240 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Определением Элистинского городского суда от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления Банка о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда ввиду его незаконности отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, предусмотренному положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АО «Гринфилдбанк» в подтверждение требований о взыскании почтовых расходов за направление заявления о вынесении судебного приказа в отношении заемщика Церенова Т.А. в Судебный участок №3 Элистинского судебного района, иска и уточнений иска в Элистинский городской суд к заявлению приложены копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» с описями вложений в конверты.

Признавая данные документы ненадлежащими доказательствами почтовых расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Так, согласно материалам дела 30 марта 2017 года АО «Гринфилдбанк» посредством почтовой связи в адрес Судебного участка №3 Элистинского судебного района направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Церенова Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи Судебного участка №3 Элистинского судебного района от 13 февраля 2018 года в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ №2-994/2017, вынесенный 11 апреля 2017 года по заявлению АО «Гринфилдбанк», отменен.

23 апреля 2018 года АО «Гринфилдбанк» посредством почтовой связи в адрес Элистинского городского суда направлено исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с Церенова Т.А., которое поступило в суд 28 апреля 2018 года и принято к производству. 16 мая 2018 года Банк аналогичным образом направил заявление об увеличении исковых требований, которое поступило в суд 22 мая 2018 года. Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда от 25 июня 2018 года исковые требования Банка к Церенову Т.А. удовлетворены частично.

Таким образом, факт направления АО «Гринфилдбанк» посредством почтовой связи в адрес Судебного участка №3 Элистинского судебного района заявления о вынесении судебного приказа в отношении Церенова Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, иска и уточнений к нему по настоящему делу в Элистинский городской суд подтвержден материалами дела.

Представленные заявителем в подтверждение сумм почтовых расходов копии кассовых чеков с описями вложений в конверты исправлений не содержат, в них указаны номера–12446, 00012, 00043, заказчик–АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», получатель–Судебный участок №3 Элистинского судебного района и Элистинский городской суд, полученные суммы–300, 395 и 170 рублей, должностное лицо, получившее денежные средства, дата получения денежных средств–30 марта 2017 года, 23 апреля и 16 мая 2018 года.

При таких данных оснований для вывода о том, что представленные Банком копии документов в подтверждение требований о взыскании почтовых расходов не содержат достоверной и достаточной информации, необходимой для разрешения настоящего заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в полном объеме в удовлетворении требования заявителя о взыскании нотариальных расходов.

Согласно материалам дела исковое заявление по настоящему делу подписано представителем конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» Петровой В.В., полномочия которой подтверждены нотариально заверенной копией доверенности №77АВ7174521 от 9 апреля 2018 года. Верность копии засвидетельствована нотариусом г. Москвы Савельевым А.Е. 12 апреля 2018 года с оплатой по тарифу и за оказание услуг правового и технического характера 120 рублей.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а заверенная нотариусом копия доверенности с указанием стоимости услуг по её заверению и изготовлению представлена истцом в дело, судебная коллегия считает, что данные расходы в размере 120 рублей в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению заявителю.

С учетом изложенного оспариваемое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за направление заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления и уточнений иска в размере 865 (300+395+170) рублей, нотариальных расходов в размере 120 рублей не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с удовлетворением требований заявителя в данной части.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Элистинского городского суда от 29 октября 2019 года отменить, требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Церенова Тимура Алексеевича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» почтовые и нотариальные расходы в размере 985 (девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Частную жалобу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Сангаджиев