Решение по делу № 8Г-2533/2021 [88-4058/2021] от 18.03.2021

88-4058/2021

УИД: 25RS0029-01-2020-006602-20

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года                                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДоМУК» к Вернохаеву Игорю Валерьевичу, Вернохаевой Марии Игоревне об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям канализации,

по кассационной жалобе Вернохаева Игоря Валерьевича, Вернохаевой Марии Игоревны

на решение Уссурийского районного суда от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя истца ООО «ДоМУК» Хазеевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДоМУК» обратилось в суд с иском к Вернохаеву И.В., Вернохаевой М.И. об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям канализации, указав, что Общество является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>. На основании заявления, поступившего от ФИО8, а также согласно акту технического обследования от 04.06.2020 установлено, что необходимо провести ремонтные работы по замене стояка канализации и тройника отвода сточных вод, расположенных от унитаза, находящегося в помещении санузла <адрес> данного многоквартирного дома, поскольку на данном трубопроводе имеются трещины из - за чего происходит утечка. 08.07.2020 ответчик на претензию истца о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям канализации ответил отказом, указав, что унитаз не препятствует доступу к общедомовому имуществу в связи с чем, ремонтные работы можно провести без его демонтажа, поскольку соединения от унитаза в систему слива КНС являются разъемными. Ссылаясь на возможность повреждения унитаза при замене данного трубопровода, что соответственно повлечет причинение ущерба имуществу собственника данной квартиры просил обязать ответчиков обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям канализации в помещение туалета <адрес> в <адрес>, путем демонтажа унитаза, с целью проведения ремонтных работ по замене стояка канализации и тройника отвода сточных вод, расположенных от унитаза находящегося в помещении санузла указанной квартиры. Взыскать с ответчиков Вернохаевой М.И., Вернохаева И.В. расходы по оплате госпошлины, расходы, связанные с оплатой поквартирной карточки, расходы на получение выписки из ЕГРН соразмерно доле в праве на указанную квартиру.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

На Вернохаева И.В., Вернохаеву М.И. возложена обязанность обеспечить доступ к инженерным коммуникациям канализации в помещении санузла <адрес> по адресу <адрес>, путем демонтажа унитаза с целью проведения ремонтных работ по замене канализации и тройника отвода сточных вод, расположенных от унитаза, находящегося в помещении санузла данной квартиры.

С Вернохаева И.В. в пользу ООО «ДоМУК» взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей, расходы по оплате поквартирной карточки в размере 38,34 рублей, расходы, связанные с оплатой выписки ЕГРН в размере 33,34 рублей, всего 2 071,68 руб.

С Вернохаевой М.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей, расходы по оплате поквартирной карточки в размере 76,66 рублей, расходы, связанные с оплатой выписки ЕГРН в размере 66,66 рублей, всего 4 143,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вернохаев И.В., Вернохаева М.И. просят отменить решение Уссурийского районного суда от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года.

В доводах кассационной жалобы Вернохаев И.В., Вернохаева М.И. выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, указывают, что унитаз в квартире вмонтирован в цементный пол, демонтаж приведет к его поломке, между тем расстояние от стены до труб, присоединенных к сливу унитаза составляет около 8 сантиментов, следовательно, имеется доступ к тройнику. Полагает, что работы истцом могут быть выполнены аккуратно, без нанесения порчи имуществу ответчика.

Вернохаев И.В., Вернохаева М.И. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «ДоМУК» в судебном заседании полагала судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 290 ГК РФ, статей 1, 17, 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом учел, что ООО «ДоМУК», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обеспечивая предоставление жителям жилищно-коммунальных услуг и взимая плату за техническое содержание, ремонт дома, коммунальные услуги, вправе требовать от собственников квартир предоставления доступа в жилое помещение и к инженерным коммуникациям с целью ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия Приморского краевого суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что отказывая в предоставлении истцу доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответчики нарушают права и законные интересы жильцов дома, поскольку препятствуют обслуживающей организации ООО «ДоМУК» надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствие с договором управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, в соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту «в» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

На основании подпункта «е» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии оснований для демонтажа унитаза, судебная коллегия Приморского краевого суда обоснованно исходила из того, что согласно представленным акту технического обследования и фотоматериалам унитаз в квартире ответчиков вмонтирован в цементный пол и непосредственно примыкает к стояку канализации, к тройнику доступ ограничен (л.д. 27 -29), а из пояснений представителя управляющей компании следует, что со стороны подвала выполнить данные виды работ невозможно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судами не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вернохаева Игоря Валерьевича, Вернохаевой Марии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи