Решение по делу № 2-3563/2020 от 04.08.2020

дело № 2-3563/2020 (50RS0036-01-2020-004143-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Натальи Александровны к администрации Пушкинского городского округа Московской области о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Валеева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Валеева Н.А. указала, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.09.2018г. (2а-4058/2018), оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21.11.2018г., признаны незаконными действия администрации Пушкинского муниципального района Московской области по не даче ответа по существу заявления Валеевой Н.А.. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.04.2019г. (2-1218/2019), оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 08.07.2019г., удовлетворены в полном объеме ее исковые требования к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании ответа администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 21.01.2019г. №218 незаконным. Решение суда от 01.04.2019г. администрацией до сих пор не исполнено. Основополагающим для достойной жизни и очень важным для каждого является наличие своего жилья. Она на протяжении многих лет, не имея своего жилья, вынуждена снимать жилье вместе со своей малолетней дочерью, которую воспитывает одна, тратя часть своего бюджета на его оплату, поэтому и по этим основаниям, нарушения ее жилищных прав ответчиком, причиняют ей моральные страдания в виде нравственных переживаний. Просит взыскать с администрации Пушкинского городского округа Московской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за незаконные действия, установленные решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.09.2018г. (2а-4058/2018), взыскать с администрации Пушкинского городского округа Московской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за незаконный ответ администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 21.01.2019г. №218, установленный решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.04.2019г. (2-1218/2019) (л.д.5-7).

В судебном заседании истец Валеева Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с администрации Пушкинского городского округа Московской области в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконные действия по не даче ответа по существу заявления от 11 июля 2018 года в размере 50 000 рублей; взыскать с администрации Пушкинского городского округа Московской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за незаконный ответ администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 21.01.2019г. №218. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области на основании доверенности Шепеленко М.В. (л.д.33) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку указанные действия и ответ администрации не причинили истцу какие-либо нравственные страдания, а по неисполнению судебного акта рассматривается другое гражданское дело о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7 Конституции РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и порядок рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами обращений граждан регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статье 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Особенностью ответственности публичных образований является также то, что современное российское государство возмещает ущерб за счет казны соответствующего уровня (ст. 16, 1069 - 1071 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, а именно: могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.09.2018г. исковые требования Валеевой Н.А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области об оспаривании действия (бездействия) по не даче ответа по существу, обязании дать ответ удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области по не даче ответа по существу заявления Валеевой Н.А., регистрационный номер ОГ-241193 от 11 июля 2018 года; суд обязал администрацию Пушкинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области дать ответ по существу заявления Валеевой Н.А., регистрационный номер ОГ-241193 от 11 июля 2018 года (л.д.9-14).

Указанным решением суда от 13.09.2018г. установлено, что истец Валеева Н.А. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в суд, в котором указала, что с целью получения мер социальной поддержки в силу Закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобольской АЭС, обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; из заявления Валеевой Н.А. усматривается, что она просила поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не как малоимущую и не за счет средств муниципального бюджета, а как имеющую право на обеспечение жилым помещением, которое установлено Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21.11.2018г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 13.09.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Пушкинского муниципального района Московской области – без удовлетворения (л.д.15-17).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.04.2019г. исковые требования Валеевой Н.А. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании отказа незаконным удовлетворены. Признан ответ администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 21.01.2019 г. № 218 – незаконным; суд признал за Валеевой Н.А. право на постановку на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, для обеспечения в последующем жильем за счет средств федерального бюджета; суд обязал администрацию Пушкинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области поставить Валееву Н.А. на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий c 11 июля 2018 г. (с момента обращения), для обеспечения в последующем жильем за счет средств федерального бюджета (л.д.20-22).

Указанным решением суда от 01.04.2019г. установлено, что 11 июля 2018г. Валеева Н.А. обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о постановке ее на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, приложив к нему все необходимые документы. На ее обращение в Администрацию она получила из Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области ответ, в котором Комитет не дает ей ответ по существу поставленного в обращении вопроса, а только информирует о порядке и условии постановки на жилищный учет граждан. После этого Валеева Н.А. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании действия и бездействия Администрации и Комитета - незаконными и о понуждении Администрации и Комитета дать ей ответ по существу просьбы, указанной в ее заявлении, оказать ей муниципальную услугу о принятии на учет или об отказе в принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2019г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 01.04.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Пушкинского муниципального района Московской области – без удовлетворения (л.д.23-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее отмечалось, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием и презумпцией вины публичного муниципального органа, именно на администрации Пушкинского городского органа лежит бремя доказывания правомерности поведения его должностных лиц, а также отсутствия вины.

Однако, таких доказательств со стороны ответчика суду в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлена вина ответчика и его незаконные бездействия и действия по не даче ответа по существу заявления и даче незаконного ответа.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком администрацией Пушкинского городского округа Московской области только 18.09.2020 года на основании вышеуказанных судебных актов вынесено постановление № 1298 о принятии семьи Валеевой Н.А. с 11 июля 2018 года ( момента обращения) на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Данное постановление было предоставлено только в настоящее судебное заседание и до этого Валеевой Н.А. не получалось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что бездействиями ответчика по не даче ответа по существу заявления Валеевой Н.А., а также действиями ответчика по даче Валеевой Н.А. незаконного ответа нарушено право истца на получение в установленный законом срок обоснованных и законных ответов по ее обращениям, своевременной постановки семьи Валеевой Н.А. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что повлекло причинение истцу нравственных страданий и переживаний, в связи с чем полагает заявленные требования Валеевой Н.А. обоснованными и законными, однако с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей за незаконные действия по не даче ответа по существу заявления с регистрационным номером ОГ-241193 от 11.07.2018г. и до 15 000 рублей за незаконный ответ от 21.01.2019г.. В удовлетворении остальной части исковых требований Валеевой Н.А. суд отказывает.

В соответствии со статье 1071 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с администрации Пушкинского городского округа Московской области за счет казны муниципального образования «Пушкинский городской округ Московской области».

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Валеевой Н.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Валеевой Натальи Александровны к администрации Пушкинского городского округа Московской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Пушкинского городского округа Московской области за счет казны муниципального образования «Пушкинский городской округ Московской области» в пользу Валеевой Натальи Александровны компенсацию морального вреда за незаконное бездействие по не даче ответа по существу заявления с регистрационным номером ОГ-241193 от 11 июля 2018 года в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда за незаконный ответ от 21.01.2019 года №218 в размере 15 000 рублей, всего взыскать 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валеева Натальи Александровны к администрации Пушкинского городского округа Московской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –05 ноября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: