Решение по делу № 2-44/2023 (2-3652/2022;) от 11.05.2022

Дело №2-44/2023 (2-3652/2022)

УИД: 63RS0045-01-2022-003623-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истцов Марченко Ю.Г.,

представителя ответчиков Шлепиковых М.С. и Шлепикова А.С.- Шмелевой В.В.,

представитель ответчика НА «ФКР» Зинатуллина Н.Н.,

3-е лица Шлепиковой Е.И.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № по иску Синюкова Валентина Яковлевича, Синюковой Ирины Викторовны к ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей Шлепикова Сергея Ивановича и Шлепиковой Людмилы Николаевны, НО Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,

установил:

Истцы Синюков В.Я., Синюкова И.В. обратились в суд к ответчикам ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, НО Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития и просили суд с учетом уточнения:

- взыскать с ответчиков в пользу Синюкова Валентина Яковлевича стоимость ущерба в размере 57911,38 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, за производство экспертизы в размере 8 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

- взыскать с ответчиков в пользу Синюковой Ирины Викторовны стоимость ущерба в размере 28955,69 руб., судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 460 руб.

В обосновании своих требований истцы указали следующее.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО3, по <данные изъяты> доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв радиатора отопления на лоджии в <адрес>, расположенной этажом выше. В результате пострадала квартира истцов, повреждены потолки, стены и полы на лоджии, в двух комнатах.

В тот же день, сотрудниками управляющей организации - ООО «РЭУ-3» установлена причина пролития — прорыв радиатора, установленного на лоджии жильцом <адрес> самостоятельно.

Согласно акта экспертного исследования № от 24.02.2022г., проведенного «СУДЭКСПЕРТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 82 889,61 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Статус» № от 07.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 86867, 07 руб., причиной разрыва ( разгерметизации) радиатора отопления на лоджии в <адрес> в <адрес> является ненадлежащий монтаж заглушки на футорке радиатора, проведенный в рамках капитального ремонта.

Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Синюковым Дмитрием Валентиновичем («ЦЕДЕНТ»), и Синюковым Валентином Яковлевичем («ЦЕССИОНАРИЙ»), ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу — квартире по адресу: <адрес> результате затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Право требования уступается в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с передаваемыми обязательствами. Доля ЦЕДЕНТА в праве на квартиру по адресу: <адрес> составляет 1/3 долю. Соответственно, по настоящему договору ЦЕДЕНТ передает ЦЕССИОНАРИЮ права требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу в размере 1/3 доли.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию убытки вследствие залива квартиры в размере <данные изъяты> доли в пользу Синюковой Ирины Викторовны, в размере <данные изъяты> доли в пользу Синюкова Валентина Яковлевича.

Убытки подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В ходе рассмотрения дела по определению суда в качестве ответчиков привлечены родители несовершеннолетних ФИО11 и ФИО9 - Шлепиков С.И. и Шлепикова Л.Н.

В судебном заседании представитель истцов Марченко Ю.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил установить надлежащего ответчика и удовлетворить иск.

Представитель ответчика НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - Зинатуллин Н.Н. уточенный иск не признал по доводам, изложенным письменном отзыве.

Законные представители несовершеннолетних ответчиков ФИО11 и ФИО9 - Шлепиков С.И. и Шлепикова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в суде иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Привлеченный к участию в деле ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шлепикова Е.И. в судебном заседании считала необходимым взыскать ущерб с НО «ФКР».

Представители 3-го лица – ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ООО «СК «СетьДорСтрой» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих ФИО21.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно Постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Синюкову Валентину Яковлевичу, Синюковой Ирине Викторовне и Синюкову Дмитрию Валентиновичу по <данные изъяты> доле каждому.

Собственниками вышерасположенного жилого помещения - <адрес> являются несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, предоставленными по запросу суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт комиссии в составе старшего мастера ООО РЭУ-3 ФИО15, мастера ФИО16, в присутствии ФИО6, которым при осмотре 3-х комнатной квартиры истца установлены следующие повреждения внутренней отделки: потолки стены и полы на лоджии, и в двух комнатах. Причина пролития прорыв радиатора, установленного на лоджии жильцов <адрес> самостоятельно.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в техническое состояние ФИО6 обратился к экспертам ООО «Судэксперт», по заключению № от 24.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после пролития составляет 82889,61 руб.

Представителем Шмелевой В.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Статус».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус», причиной пролития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является разгерметизация радиатора отопления (№) установленного в помещении лоджии <адрес>. Причиной разрыва (разгерметизации) радиатора отопления на лоджии в <адрес> является ненадлежащий монтаж заглушки на футорке радиатора отопления.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, касающихся повреждений, причиненных в результате пролития <адрес>.12.2021г., без учета физического износа, на день пролития составляет:

86867,07 руб.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> касающихся повреждений, причиненных в результате пролития <адрес>.12.2021г., с учетом физического износа, на день пролития составляет: 84 664,84 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены.

Эксперт ФИО17, допрошенная в судебном заседании, экспертное заключение поддержала, подробно обосновала свои выводы.

Судом также установлено, что в 2020 г. в рамках капитального ремонта произведены работы инженерных систем, в том числе системы отопления в <адрес> в <адрес>.

Техническим заказчиком данных работ являлось НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта».

Работы выполнены подрядной организацией ООО «СК Сетьдорстрой» на основании договора №ЭА1704-19 по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 3ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта».

Согласно материалам дела, а именно «Рабочая документация « Внутренняя система отопления, шифр 795-8/2019-О, подрядчик выполнил работы по ремонту системы отопления в <адрес>, в т.ч. заменил радиаторы на лоджии, допустив на одном из них ненадлежащий монтаж заглушки.

Судебным экспертом в своем заключении отмечено, что в ходе визуально –инструментального осмотра установлено, что в месте установленной заглушки на радиаторе ( в нижней части) не имеется следов повреждений резьбового соединения.

Согласно окончательного акта приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества (системы отопления, водоотведения, ГВС, ХВС) в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе подрядной организации ООО СК «Сетьдорстрой», НО «ФКР», Администрации Промышленного внутригородского района <адрес>, уполномоченного лица МКД ФИО18, ООО « Приволжское ПЖРУ» результаты оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем (системы электроснабжения) МКД, расположенного по адресу: <адрес> приняты.

Таким образом, суд считает доказанным факт повреждения внутренней отделки жилого помещения истцов 29.12.2021г. в результате разрыва (разгерметизации) радиатора отопления, установленного в помещении лоджии в <адрес>, по причине ненадлежащего монтажа заглушки на футорке радиатора отопления в рамках капитального ремонта.

Доводы представителя НО «ФКР» о том, что обязанность по содержанию данного внутриквартирного оборудования в силу ст.36 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения, судом во внимание не принимаются, т.к. разрыв радиатора произошел в результате некачественной услуги, оказанной в рамках капитального ремонта. В данном случае неблагоприятные последствия неправильного оказания услуг не могут быть отнесены на собственника и не освобождают НО «ФКР» от обязанности возместить вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих НО «ФКР» об ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ;осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 4,4.1, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта системы отопления.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что именно на НО Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами.

Присуждая ко взысканию в пользу истца размер стоимости внутренней отделки помещения, определенной без учета износа по заключению судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан, то к взысканию полежит материальный ущерб, причиненный заливом спорной квартиры, без учета износа.

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Синюковым Д.В. и Синюковым В.Я., Синюков Д.В. передает Синюкову В.Я. право требования по обязательствам возникшим вследствие причинения вреда имуществу в размере <данные изъяты> доли.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика НО «ФКР» в пользу истцов Синюкова В.Я. и Синюковой И.В. подлежит взысканию стоимость внутренней отделки помещения в размере 86 867,07 руб., из расчета Синюкову В.Я. в размере 57911,38 руб. (<данные изъяты> доли) и Синюковой И.В. в размере 28955,69 руб. (<данные изъяты> доли) (86867,07:3= 28 955,69 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Синюковым В.Я. за составление экспертного заключения ООО «Судэксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива оплачено 8 300 руб., что подтверждено документально.

Расходы истца по оплате экспертного заключения об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ являются необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, расходы на оплату услуг проведения экспертизы в сумме 8 300 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, суд считает доказанным, поскольку они подтверждаются документально.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя Марченко Ю.Г. судебных заседаний, категорию дела, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. не подтверждены документально.

С ответчика НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Синюкова В.Я. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., в доход бюджета г.о. Самары подлежит взысканию госпошлина в размере 2 506 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:

Исковые требования Синюкова Валентина Яковлевича, Синюковой Ирины Викторовны - удовлетворить.

Взыскать с НО Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 1136300002365) в пользу Синюкова Валентина Яковлевича (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 57911,38 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с НО Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 1136300002365) в пользу Синюковой Ирины Викторовны (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 28 955,69 руб.

В части взыскания судебных расходов за получение выписки ЕГРН отказать.

Взыскать с НО Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 1136300002365) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 506 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 04.05.2023г.

Председательствующий- Н.С. Османова