Решение от 01.04.2015 по делу № 33-3212/2015 от 25.02.2015

Судья: Гриц М.А. Дело № 33-3312/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 01 апреля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего - Дороднова Г.И.,

судей - Гущевой Н.В., Кручинина М.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Н.В.

с участием представителя ГСК «В***» В.И.Р., представителя ГСК «В***» Г.Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК «В***» на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления гаражно-строительного кооператива «В***» о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода, выразившихся в выдаче задания на подготовку проекта планировки и межевания территории, признании незаконным пункта 6.2.2 задания, возложении обязанности внести изменения в пункт 6.2.2 задания на подготовку проекта планировки и межевания территории, отказано.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГСК «В***» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, и, уточнив свои требования, просил признать действия администрации города Нижнего Новгорода по утверждению и выдаче задания № 552 на подготовку проекта планировки и межевания территории на участке от дома 23 до здания 163 В по улице «данные изъяты» в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, содержащего п. 6.2.2. без требования подготовки чертежа, на котором отображены границы застроенных земельных участков, относящихся к ГСК «В***», - незаконными, признать незаконным п. 6.2.2. указанного задания № 552 и обязать администрацию города Нижнего Новгорода внести изменения в п. 6.2.2 задания № 552 на подготовку проекта планировки и межевания территории на участке от дома 23 до здания 163 В по улице «данные изъяты» в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, для чего дополнить текст п. 6.2.2 задания № 552 требованием подготовки чертежа территории, на котором отображаются границы застроенных земельных участков.

В обоснование заявленных требований ГСК «В***» указал, что имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок общей площадью 43000 кв. метров, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. «данные изъяты», д. 163 «Г».

13 мая 2014 года проводились публичные слушания по проекту планировки и межевания территории на участке от дома 23 до здания 163В по улице «данные изъяты» в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

На публичных слушаниях участникам был представлен текст задания № 552 на подготовку проекта планировки и межевания территории на вышеуказанном участке.

Как указал заявитель, в состав территории от дома № 23 до здания 163 «В», подлежащей межеванию, на основании данного проекта, входит и вышеуказанный земельный участок ГСК «В***», на котором расположены объекты недвижимого имущества - гаражи членов ГСК.

Оспариваемое заявителем задание №552 явилось основанием для разработки утвержденного впоследствии проекта планировки и межевания данной территории.

Ссылаясь на положения ст.759 ГК РФ, ГСК «В***» указал, что действия подрядчика по выполнению проектных работ зависят от задания заказчика.

Вместе с тем, чертеж с границами земельного участка с кадастровым номером № 52:18:0060170:489, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГСК «В***», как обязательный документ в проекте планировки и межевания, подготовленном в соответствии с п. 6.2.2 задания № 552, отсутствует.

ГСК «В***» полагает, что задание №552 утверждено с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, без содержания в данном документе требований о включении в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 43 ГрК РФ сведений о границах застроенных земельных участков, а также без учета требований п.2.7. СНиП РФ (СНиП 11-04-2003), что повлекло нарушение прав ГСК «В***» и его членов, в том числе, на ознакомление с документами и материалами, а также при проведении процедуры публичных слушаний по обсуждению проекта планировки и межевания территории.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявления гаражно-строительному кооперативу «В***» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГСК «В***» указывает, что судом неверно применены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы ГСК «В***», судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ГСК «В***» имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок общей площадью 43000 кв. метров, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. «данные изъяты», д. 163 «Г», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2004 г.

03.07.2012 г. с ЗАО «СУ-155» заключен договор о развитии застроенной территории, прилегающей к ул. «данные изъяты», площадью 3,3 га.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 17.07.2012 № 2816 ЗАО «СУ-155» разрешена разработка проекта планировки и межевания территории на участке от дома № 23 до здания № 163В по улице «данные изъяты» в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

Администрацией г.Н.Новгорода по заявлению ЗАО «СУ-155» было выдано задание № 552 на подготовку проекта планировки и межевания территории на участке от дома № 23 до здания № 163В по улице «данные изъяты» в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (л.д. 15-22).

По мнению заявителя, пункт 6.2.2. указанного задания, не содержащий требования подготовки чертежа территории, на котором отображаются границы застроенных земельных участков, в том числе территория, занятая ГСК «В***», следует признать незаконным, и обязать Администрацию внести изменения в пункт 6.2.2 задания на подготовку проекта планировки и межевания территории.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 6.2.2 задания № 552 на подготовку проекта планировки и межевания территории не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не ограничивает его в реализации своих прав на владение и пользование земельным участком, не возлагает на него какой-либо обязанности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции были проанализированы положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в том числе ст.ст.45,46 и сделан обоснованный вывод, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат норм, регулирующих порядок выдачи лицу, осуществляющему подготовку проекта межевания и планировки задания на его подготовку, как не содержат и обязательных требований к такому заданию.

Такие требования установлены Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утв. Постановлением Госстроя от 29.10.2002г. №150 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 2.7 Инструкции,градостроительная документация любого вида разрабатывается на основании задания на разработку градостроительной документации (приложение 1), выдаваемого соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или по согласованию с ними иными заказчиками. К подготовке задания на разработку градостроительной документации могут привлекаться разработчики градостроительной документации.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ V ░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.43 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░.3 ░░░░░ 5 ░░. 43 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.3 – ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.06.2014 N 171-░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1937 ░░ 29.05.2014 ░. «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 23 ░░ ░░░░░░ №163░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░.░.97).

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №1937 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №552 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░***» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░***».

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.759 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-155», ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 67, 249 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░***», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░***» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░