Решение по делу № 22К-402/2020 от 10.01.2020

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подозреваемого П1.,

адвоката Меладзе Е.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Меладзе Е.Н., действующего в интересах подозреваемого П1. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2019 года, которым

П1., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 25 февраля 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого П1. и адвоката Меладзе Е.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2019 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В совершении преступления подозревается П1., который 26 декабря 2019 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

31 декабря 2019 года П1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми П2. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого П1.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Меладзе Е.Н., не соглашаясь с решением судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд должен дать оценку материалам, предоставленным следователем при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства причастности П1. к преступному деянию, в котором он подозревается: потерпевшая на него не указывает, на месте преступления он не был застигнут в момент совершения преступления, следы преступления при нем не обнаружены. При продлении срока задержания П1. на 72 часа, дополнительных материалов, подтверждающих его причастность к инкриминируемым деяниям, суду не представлено. Указывает, что П1. ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеется возможность проживания в г. Перми. Просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2019 года отменить.

П1., поддержав доводы апелляционной жалобы, обращает внимание на его невиновность в совершении преступления и допущенные нарушения при его задержании.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в судебном решении приведены.

Как видно из представленных материалов, П1. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката материалы дела содержат сведения о наличии оснований для подозрения П1. в причастности к указанному преступлению.

Аналогичные доводы стороны защиты были рассмотрены в судебном заседании и отвергнуты, как несостоятельные.

Также в суде первой инстанции подробно исследованы данные о личности подозреваемого, в том числе учтены все сведения, о которых указано в своей апелляционной жалобе. При этом установлено, что П1. регистрации и определенного места жительства на территории г. Перми, а также постоянного законного источника дохода, не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что П1. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Вывод судьи о наличии законных оснований для избрания в отношении П1. меры пресечения в виде содержания под стражей на данном этапе расследования уголовного дела и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Данных о наличии у П1. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы П1. в части его необоснованного задержания в порядке ст. 91 УПК РФ не подлежат рассмотрению, поскольку постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 г. задержание П1. признано законным и обоснованным. Указанное судебное решение вступило в законную силу и не обжаловано стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

Выводы судьи надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных судье материалах, в связи с чем, оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2019 года в отношении П1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меладзе Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий - полпись