Решение по делу № 33-6182/2018 от 18.09.2018

Дело № 33-6182/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          03 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей                  Косарева И.Э., Озерова С.А.,

при секретаре Максимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Возрождение» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2018 года, которым были удовлетворены заявлявшиеся к нему исковые требования Скоморохова Д.А. об обязании исполнить условия соглашения о перераспределении присоединенной электрической мощности.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя подателя апелляционной жалобы Рыбальченко О.С., поддержавшей ее доводы, возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Скоморохов Д.А. обратился в Кировский городской суд с исковым заявлением к ООО «Возрождение», в котором с учетом поступивших в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил обязать ответчика исполнить обязательства по соглашению от 15.12.2014 о перераспределении части присоединенной мощности в размере 20 кВт в пользу Скоморохова Д.А., совершив следующие действия:

-совместно со Скомороховым Д.А. направить уведомление о перераспределении максимальной мощности в сетевую организацию (с указанием наименования и реквизитов сторон соглашения от 15.12.2014, центра питания, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств сторон соглашения от 15.12.2014, места нахождения этих устройств (электрических сетей), объема перераспределяемой максимальной мощности, с приложением к уведомлению копии технических условий, выданных ООО «Возрождение», копии акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Скоморохова Д.А., заверенной копии соглашения от 15.12.2014);

-в срок до завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Скомрохова Д.А. выполнить действия по уменьшению максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «Возрождение», реализовать в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, выданными сетевой организацией и согласованными субъектом оперативно-диспетчерского управления, внести изменения в документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и ООО «Возрождение» и (или) подписать с сетевой организацией новые документы о технологическом присоединении, фиксирующие объем максимальной мощности после ее перераспределения с предоставлением подтверждающих документов Скоморохову Д.А.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15.12.2014 между ним и ответчиком было заключено соответствующее соглашение, по условиям которого в его пользу подлежало перераспределению 20 кВт присоединенной к электрическим сетям мощности энергопринимающих устройств ответчика с одновременным уменьшением потребляемой последним мощности, однако ООО «Возрождение» принятые на себя по данному соглашению обязательства до настоящего времени не исполнило.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на истечение давности по принятому обязательству и изменение условий собственного энергопотребления, вызванных в т.ч. повреждением и заменой используемого кабеля, в виду чего в настоящее время выполнение соглашение представляется невозможным.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13.06.2018 исковые требования Скоморохова Д.А. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 150-157).

В поданной апелляционной жалобе ответчик ООО «Возрождение» с законностью и обоснованностью решения суда не согласился, просил его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скоморохова Д.А. Не оспаривая факта заключения соглашения между сторонами, а также факта неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1-2.1.4 данного соглашения, ответчик указывал на то, что суд, установив факт несиполнения им своих обязательств, не исследовал вопроса о выполнении обязательств по соглашению самим истцом. Вместе с тем, заявленные в иске обязательства ООО «Возрождение» могли возникнуть только после исполнения истцом своих обязательств по соглашению в юридически значимый период. Полагает, что согласно условиям соглашения, соответствующего Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее также - Правила технологического присоединения), именно истец в срок до 01.02.2015 должен был направить ответчику подписанное им уведомление для последующего направления его в сетевую организацию. Поскольку в юридически значимый период истцом этого сделано не было, податель жалобы полагал вывод суда о возникновении у него каких-либо обязательств по данному соглашению ошибочным. Также указывал, что в настоящее время у него имеются технические сложности с перераспределением мощности по причине износа и повреждения электрокабеля, однако данный довод был неправомерно отклонен судом. Поскольку установленный п.п. 2.1.1, 2.2.1 соглашения срок сторонами не продлевался, и в данный период истец ни в суд, ни с претензией к ответчику не обратился, полагает, что обязательство, день исполнения которого установлен договором, с учетом требований п.1 ст. 314 ГК РФ уже не подлежит исполнению, а иск – удовлетворению. Также указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не соблюдены все существенные условия, предусмотренные законом, а именно п.п. 38 - 39 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, в отсутствие извещенных, но не явившихся иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.05.2013 истец по договору купли-продажи здания холодных складов с определенным кадастровым номером, расположенного по адресу: <адрес> №а, зарегистрированного УФРС по ЛО 08.07.2013, приобрел у ответчика указанное здание (л.д. 105). Соглашением от 15.12.2014 стороны договорились об условиях перераспределения части присоединенной мощности энергопринимающих устройств ответчика в отношении энергопринимающих устройств истца, определив объем указанной мощности, порядок обращения в сетевую организацию, мероприятия по перераспределению мощности и установке устройств, обеспечивающих контроль снижения ее величины, а также бессрочный характер действия данного соглашения (л.д. 5-8).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение от 15.12.2014, вопреки возражениям ответчика, содержит все существенные условия соответствующей процедуры перераспределения мощности (в т.ч. с участием сетевой организации), отвечающие п. 38 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, и по правилам ст. 309 ГК РФ подлежит надлежащему исполнению сторонами. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым.

Довод ООО «Возрождение» о том, что установленный п. 2.1.1 соглашения от 15.12.2014 срок обращения сторон к сетевой организации с уведомлением о перераспределении мощности с приложением необходимых документов (до 01.03.2015) истек, правомерно был отклонен городским судом, поскольку иск в суд был предъявлен 04.12.2017, в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Положения ст. 314 ГК РФ с учетом того, что исковая давность по заявленным требованиям не истекла, поводом для отказа от исполнения соглашения сторон являться не могут.

Участвующий в рассматриваемом деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения от 01.01.2009, заключенному с ООО «Возрождение» - ООО «РКС-энерго» (л.д. 75-103) возражений относительно невозможности выполнения условий соглашения от 15.12.2014 не заявлял. При этом доказательств того, что режим энергопотребления ответчика в силу каких-либо обстоятельств (повреждения кабеля, снижения поставляемой мощности и т.п.) изменился, в материалах рассмотренного дела не имеется, в связи с чем соответствующие возражения ООО «Возрождение» против исполнения заключенного соглашения правомерно были признаны бездоказательными.

Заявленное в суде апелляционной инстанции в качестве дополнения доводов апелляционной жалобы возражение ответчика о том, что на момент рассмотрения поданной апелляционной жалобы истец не является собственником объекта недвижимости, в отношении которого заключено соглашение о перераспределении мощности от 15.12.2014, в силу чего данное соглашение не может быть исполнено, оценивается судебной коллегией критически.

Согласно объяснениям сторон (в т.ч. и ответчика) на день вынесения обжалуемого решения Скоморохову Д.А. принадлежало ? доли в праве общей долевой собственности в отношении здания холодных складов с определенным кадастровым номером, расположенного по адресу: <адрес> №а. Обстоятельства произведенного после вынесения решения суда отчуждения данной доли по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ относятся к новым доказательствам, не подлежащим принятию судом апелляционной инстанции. Законность и обоснованность принятого решения проверяется по представленным сторонами в обоснование своих объяснений и возражений доказательствам, подтверждавшим значимые для дела обстоятельства на день вынесения решения, и препятствием для его дальнейшего исполнения не является.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановленного Кировским городским судом Ленинградской области решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Возрождение» – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи:

Судья Андреев И.А.