Решение по делу № 10-1/2022 (10-3/2021;) от 10.12.2021

Мировой судья Моисеев М.Н.

Дело № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Даниловка

Волгоградской области                                                                    13 января 2022 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, Ильиной Т.А. – адвоката Гордиенко Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Ильиной Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, не военнообязанной, состоящей в браке, со среднем образованием, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено с освобождением от уголовной ответственности на основании примечания 2 к данной статье.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Рудницкую О.И., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, защитника Ильиной Т.А. – адвоката Гордиенко Н.Г., возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Ильина Т.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, защитником подсудимой Ильиной Т.А. – Гордиенко Н.Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимой к уголовной ответственности в соответствии с прим. 2 ст. 322.3 УК РФ в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкая О.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Анализируя положения примечаний к ст.322.3 УК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", утверждает, что совершенное Ильиной Т.А. преступление выявлено и раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих её в фиктивной постановке на учет 42 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. При этом сама Ильина Т.А. лишь признала вину, дала правдивые показания и заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления. В этой связи считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.28 УПК РФ. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела требовалось проведение судебного разбирательства в общем порядке с целью надлежащей оценки содержания и объема, совершенных лицом действий, необходимых для объективного применения п. 2 примечаний в ст. 322.3 УК РФ. Отмечает, что суд, признав установленным фактом способствование раскрытию преступления, не мотивировал свое решение. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 Примечания к ст. 3223 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с данным Примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей при вынесении судебного постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ильиной Т.А. не соблюдены.

Принимая решение об освобождении Ильиной Т.А. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела мировой судья пришел к выводу, что Ильина Т.А. полностью осознала содеянное, активно сотрудничала со следствием, давала признательные показания, чем способствовала раскрытию преступления.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подтверждающие, что Ильина Т.А. своими действиями способствовала раскрытию преступления, в судебном заседании не исследовались и в протоколе судебного заседания своего отражения не нашли, то есть суд дал оценку доказательствам, которые им не исследовались.

Не дано оценки и тому обстоятельству, что совершенные Ильиной Т.А. противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет 42 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Характер же, содержание и объем совершенных Ильиной Т.А. действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления, позволяющих прийти к выводу о способствовании ею раскрытию преступления, судом первой инстанции не установлены, соответствующие выводы не мотивированы, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней меру процессуального принуждения Ильиной Т.А. в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 15 октября 2021 года в отношении Ильиной Т.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения Ильиной Т.А. оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

            Председательствующий                                                  Е.В. Ливенцева