Решение по делу № 2а-7338/2019 от 28.10.2019

50RS0039-01-2019-010131-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

с участием представителя административного истца адвоката Виканова А.М., административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-7338/19 по иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными актов о наложении ареста, постановления о назначении хранителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ответчикам, которым просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019г., составленный судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в части ареста (описи) принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN <номер>, белого цвета, гос. номер <номер>, оставлении его на ответственное хранение ФИО4, а также в части места его хранения по адресу: <адрес>; кроме того, просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2019г., составленный судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в части наложения ареста (описи имущества) принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN <номер>, белого цвета, гос. номер <номер>; также просит признать незаконным постановление о назначении хранителя от 24.10.2019г. (л.д. 6-8). В обоснование иска указал, что <дата>г. по договору купли-продажи транспортного средства истец купил у ФИО2 автомобиль Toyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN <номер>, белого цвета, гос. номер <номер>, за <...> руб. в подтверждение сделки составлен письменный договор купли-продажи. Данный автомобиль по личным обстоятельствам 23.10.2019г. находился во дворе у знакомых истца по адресу: <адрес>. Примерно в 17 час. 35 мин. по телефону истцу сообщили, что на автомобиль ответчиками наложен арест. <дата>г. судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому принадлежащий истцу автомобиль подвергнут аресту (описи) и оставлен на ответственное хранение прежнему собственнику ФИО4 с местом ответственного хранения по месту жительства понятых: <адрес>. судебный пристав-исполнитель ФИО1 по телефону разъяснил истцу, что договор купли-продажи автомобиля без регистрации в органах ГИБДД является недействительным. Ссылаясь на то, что законом не предусмотрена регистрация перехода прав собственности на транспортные средства в органах ГИБДД, а регистрации подлежат сами транспортные средства, отсутствии извещения истца об описи имущества, считает незаконным постановление. Также указал, что из текста постановления о назначении хранителя выяснилось, что ФИО1 ранее, 18.02.2019г., был издан акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль истца. О данном акте истцу не было известно до 24.09.2019г.

    В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО9 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФФСП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указал, что он осуществляет исполнительные действия по взысканию задолженности с ФИО2 Должник присутствовала при описи автомашины; вела себя таким образом, что было понятно, что автомобиль принадлежит ей. На момент совершения исполнительных действий имелся ответ из ОГИБДД о принадлежности автомашины должнику. Автомобиль должника им, ФИО1, был обнаружен на территории участка третьих лиц, эти лица указаны в акте понятыми, номера автомашины были закрыты пакетами.

    Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам письменных возражений.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС №<номер> 18.12.2018г., выданного Раменским городским судом по делу №2-79/18 от 15.10.2018г., предметом исполнения которого является задолженность в размере <...> руб., в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО10

В рамках исполнительного производства на основании запроса <номер> от 26.06.2019г. из подразделения ГИБДД ТС МВД России судебному приставу-исполнителю поступили сведения о принадлежности ФИО2 автомобиля Тойота РАВ4, 2015 года выпуска, гос. номер <номер>, VIN <номер>.

В материалы дела представлено свидетельство о перемене имени ФИО2 на ФИО3 (л.д.22).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.10.2019 г. о наложении ареста на имущество должника ФИО2, после чего 23.10.20196г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство Тойота Рав 4, белого цвета, гос. номер <номер>, VIN <номер>.

24 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено о назначении ФИО4 ответственным хранителем арестованного транспортного средства.

Оспаривая акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019г., от 18.02.2019г., постановление о назначении хранителя от 24.10.2019г., истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что судебный пристав назначил ответственным хранителем и наложил арест на имущество, которое не является собственностью ФИО4 (ФИО3) ФИО3 поскольку право собственности на спорный автомобиль перешло к нему, истцу, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения арест а или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В силу ст. 61 КАС РФ истец должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Из материалов дела усматривается и установлено в ходе судебного заседания, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии в собственности ФИО3 (ФИО4) ФИО3 спорного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходит из того, что арест в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения решения суда. На момент принятия обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель обладал информацией о принадлежности автомобиля должнику ФИО3 (ФИО4) О.И. Должник, присутствовавшая при наложении обеспечительных мер, судебному приставу-исполнителю не сообщила о выбытии из ее собственности автомобиля. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019г. и постановления от 1824.10.2019г. о назначении хранителя арестованного имущества.

В материалах исполнительного производства <номер>-ИП отсутствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2019г. в отношении спорного автомобиля, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал в судебном заседании лишь об одном акте о наложении ареста (описи имущества), вынесенном 23.10.2019г. Оспариваемый акт от 18.02.2019г. истцом не представлен. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части, поскольку истцом не доказано наличие оспариваемого акта.

    Руководствуясь гл.22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования ФИО5 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 октября 2019г. в части ареста (описи) автомобиля Toyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN <номер>, белого цвета, гос. номер А 388 АА 90, оставления на ответственное хранение ФИО4, места хранения по адресу: <адрес> признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 февраля 2019г., составленного судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, в части наложения ареста (описи имущества) автомобиля Toyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN <номер>, белого цвета, гос. номер А 388 АА 90; признании незаконным постановления о назначении хранителя от 24 октября 2019г. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

                    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019г.