Решение по делу № 33-711/2024 (33-39437/2023;) от 09.11.2023

Судья: Ануфриева Н.Ю.                              дело № 33-711/202450RS0041-01-2023-001239-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Жилсервис» к ф, ф, ф о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ф, ф, ф на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к ф, ф, ф о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов.

          Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> исполнителем коммунальных услуг является АО «Жилсервис». Ответчики на протяжении длительного периода времени должным образом не производят оплату за коммунальные услуги, в то время как истцом своевременно предоставляются коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению жилого помещения, отказа от пользователей услуг в адрес истца не поступало. Мировым судьей 328 судебного участка Рузского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей, который отменен по заявлению ответчиков. Задолженность за коммунальные услуги в сумме 86 609,82 руб. образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования АО «Жилсервис» удовлетворены в полном объеме.

            Указанным решением суд постановил: взыскать с ф, ф, ф в пользу АО «Жилсервис» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 86 609,82 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 108 руб., расходы по оплате государственной полшины в сумме 2 798 руб.

        Не согласившись с решением суда, ответчики ф, ф, ф обжалуют его в апелляционном порядке и ставят вопрос об отмене обжалуемого решения.

       В судебном заседании представитель ответчика ф доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

           Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

             Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

           Судом установлено, что ф, ф, ф проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> Рузский городской округ <данные изъяты>.

          С <данные изъяты> исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим холодное водоснабжение и водоотведение, а также единой теплоснабжающей организацией на территории Рузского городского округа <данные изъяты> является АО «Жилсервис».

         Ответчики на протяжении длительного периода времени должным образом не производят оплату за коммунальные услуги, в то время как истцом своевременно оказываются услуги по предоставлению коммунальных услуг.

          Мировым судьей 328 судебного участка Рузского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей, который отменен на основании возражений ответчиков.

          Задолженность за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 86 609,82 руб.

Сумма задолженности ответчиками в судебном заседании первой инстанции не оспаривалась, доказательств ее погашения в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 169, 171 ЖК РФ, проверив расчёт, представленный истцом, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность произведённых начислений и ненадлежащее исполнение обязанности со стороны ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, в АО «Жилсервис» был запрошен детализированный расчет задолженности за спорный период, а также сведения о применяемых тарифах.

          С представленным в материалы дела расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку расчет произведен с учетом всех произведенных ответчиками платежей, в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством, в том числе в соответствии с абзацем 3 п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

          Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в установленном порядке не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету истца у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Судебной коллегией предлагалось представить ответчикам контррасчет задолженности, однако в суд апелляционной инстанции контррасчет в целях доказательства правомерности возражений представлен не был.

            При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики в силу прямого указания закона вне зависимости от их волеизъявления обязаны нести бремя содержания общего имущества, оплачивать коммунальные услуги, при этом факт предоставления услуг надлежащего качества презюмируется пока не доказано иное, в связи с чем ответчики в силу требований ст. 56 ГПК РФ должны доказать факт ненадлежащего предоставления услуг.

          Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги за спорный период. Также ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих не предоставление истцом коммунальных услуг в спорный период.

         Доводы относительно того, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения ответчиков от уплаты образовавшейся задолженности перед истцом в связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг с учетом отсутствия договора управления и оказания услуг не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о предоставлении некачественных услуг, либо о наличии перерывов в предоставлении услуг, которые являлись бы основанием для производства соответствующих перерасчетов в начислении платы.

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 08      августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ф, ф, ф – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи