Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6747/2024 от 27.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-6747/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       5 ноября 2024 года

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Ермолаева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 22 марта 2024 года (здесь и далее – дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 2 мая 2024 года, вынесенные в отношении Ермолаева Алексея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 2 мая 2024 года, Ермолаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2024 года в 21 час. 07 мин. по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. Березовый, в районе дома № 43, водитель Ермолаев А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Ермолаева А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ермолаев А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения водитель Ермолаев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС составлен соответствующий протокол (л.д. 5). После отстранения от управления транспортным средством Ермолаеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, пройти которое Ермолаев А.А. согласился.

Согласно результату освидетельствования Ермолаева А.А. на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила – 0,65 мг/л (л.д. 7,8).

С результатом освидетельствования Ермолаев А.А. не согласился, данное обстоятельство послужило основанием для его направления инспектором ДПС на медицинское освидетельствование (л.д. 9).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», было вынесено заключение о нахождении Ермолаева А.А. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 февраля 2024 года № 000229 (л.д. 12).

Нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, влекущих признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с осуществлением видеозаписи (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Ермолаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из представленных материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Ермолаев А.А. не управлял, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, опровергается видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления Ермолаевым А.А. транспортным средством, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые лично наблюдали управление автомобилем именно Ермолаевым А.А.

Показания указанных должностных лиц являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что Ермолаев А.А. транспортным средством не управлял, правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Все приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Ермолаева А.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Ермолаева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 22 марта 2024 года, решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 2 мая 2024 года, вынесенные в отношении Ермолаева Алексея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ермолаева А.А. — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                    И.А. Бородкин