Решение по делу № 2-1941/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-1941/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Шастиной С.С.,

с участием представителя истца Скрябиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехралиевой Айгун Ариф Кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «TOYOTA PRIUS» г.р.з. № peг. под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства ФИО6) и транспортного средства марки «NISSAN TIANA» г.р.з. № peг. под управлением Ан Ил-Хак (собственник транспортного средства Ан Сон Хи). В результате дорожно-транспортного происшествия ее имуществу причинены технические повреждения но вине водителя Ан Ил-Хак. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Ан Ил-Хак признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Данное постановление водителем Ан Ил-Хак не оспорено. В установленный законом срок сообщила в страховою компанию о наступлении страховою случая, представила все необходимые документы, автомобиль для осмотра. Дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховой случаем, выплачена сумма в размере 177 700,50 рублей, которая не достаточна для восстановления транспортного средства, в половину занижена. 26.03.2020г. в ООО «Зетта Страхование» была подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать в свою пользу с ООО «Зетта-Страхование» страховое возмещение 173 324 руб.; штраф 86 662 руб., неустойку 889 152 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 750 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечены Ан Ил-Хак, ФИО7

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, истец просил размаривать дело в свое отсутствие, от иных лиц заявлений и ходатайств не поступало. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В возражениях на исковое заявление ООО «Зетта-Страхование» указывает на выполнение своих обязательств по выплате стразового возмещения в полном объеме, обоюдную вину участников ДТП. Также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Nissan Teana г.р.з № под управлением Ан Ил-Хак (собственник Ан Сон Хи) и Toyota Prius г.р.№ под управлением ФИО7 (собственник ФИО6)

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем Toyota Prius, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> поворачивал налево, на главной дороге загорелся красный свет светофора, он начала движение, после чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Teana.

Из объяснения Ан Ил-Хак от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем Nissan Teana двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в район <адрес> на перекрестке с <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля Toyota Prius поворачивал налево и не уступил ему дорогу, в связи с чем произошло столкновение.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 управлял автомобилем Toyota Prius г.н.з. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду остановился перед светофором. Во второй полосе автомобиль Nissan Teana выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем Toyota Prius, которой двигался во встречном направлении с левым поворотом на <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО7 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ан Ил-Хак признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В связи с наличием спора о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, с технической зрения, водитель транспортного средства «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак № Ан Ил-Хак должен был руководствоваться п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ; водитель транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № ФИО7 должен был руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В исследуемом случае, с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «NISSAN ТЕANА» государственный регистрационный знак № Ан Ил-Хак не соответствовали п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, поскольку он въехал на перекрёсток на запрещающий - жёлтый сигнал светофора, действия водителя транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № ФИО7 не соответствовали п.13.4 ПДД РФ, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя транспортного средства «NISSAN ТЕANA» государственный регистрационный знак № Ан Ил-Хак находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, так как он двигался на запрещающий - жёлтый сигнал светофора, и не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрёстка.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что действия водителя «NISSAN ТЕANA» государственный регистрационный знак № Ан Ил-Хак не соответствовали требованиям п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, так как он двигался на запрещающий - жёлтый сигнал светофора, поскольку данный вывод соотносится с установленными обстоятельствами по делу.

Вместе с тем допущенное ФИО7 нарушение п. 13.4 ПДД не состоит в прямой причинной связи с ДТП и причинением автомобилю Ан Ил-Хак механических повреждений, поскольку последний двигался на запрещающий - жёлтый сигнал светофора, и не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрёстка

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в имевшем место происшествии имелась только вина Ан Ил-Хак и именно его действия находятся в прямой причинной связи с совершением указанного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО6 автомобилю «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ан Ил-Хак застрахована в ООО «Зетта-Страхование» куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Транспортное средство осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 177 700 руб. 50 коп.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, при этом ответчик ссылался на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения, ссылаясь на непредставление автомобиля либо его цветных фотоизображений на экспертизу.

Вместе с тем данных о том, что истцу направлялось требование о предоставлении автомобиля либо его цветных фотоизображений и истец уклонился от их предоставления материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п. 3.3 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном размере транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При этом, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по соответствующей формуле, закрепленной в Единой методике.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составленное специалистом ООО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», внесенным в реестр экспертов-техников под №, соответствует изложенным выше положениям, закрепленным Единой методикой, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

Как следует из анализируемого заключения, восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius» г.р.з. №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: с учётом износа деталей (узлов, агрегатов) 460900 рублей;    без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) 834600 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него составляют 834600 рублей и превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 425600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 109875,28 рублей.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая представленное суду заключение в качестве допустимого доказательства, судом учитывается позиция, закрепленная в п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которого, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Анализ заключения даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов.

Поскольку в рассматриваемом случае произошла полная гибель транспортного средства, размер страховой выплаты определятся в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения должен оставлять (425600 – 109875,28) 315724, 72руб.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, размер недоплаты составляет (315724,72 – 177700,50) 138 024 руб. 22 коп., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 012 руб. 11 коп

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 06.04.2020 по 01.09.2021 (513 дней).

Исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 138024,22 руб., общий размер неустойки составляет (138024,22 *1% х 513) 708 064 руб. 24 коп.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок произведена выплата в неоспариваемой части, наличие спора о виновности участников ДТП, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. до 138024 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму 1 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на истца.

Стоимость судебной экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» составила 25 750 руб., произведена истцом в полном объёме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.ст. 94, 98 гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в размере 20 497 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 589 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» страховое возмещение в размере 138 024 руб. 22 коп, штраф в размере 69 012 руб. 11 коп., неустойку в размере 138 024 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 497 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» государственную пошлину в размере 8 589 руб. 24 коп. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Решение (определение, постановление) суда вступило (не вступило) в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № Центрального районного суда <адрес>.