Решение по делу № 8Г-549/2022 - (8Г-34290/2021) [88-3242/2022] от 29.12.2021

I инстанция – ФИО8

II инстанция – ФИО9(докладчик), ФИО10, ФИО11 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО19, ФИО13,

с участием прокурора ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем ВКС гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества; встречному иску ФИО5 к ФИО6 о разделе имущества супругов, по иску ФИО5 к ФИО6 о выселении, (УИД №)

по кассационной жалобе ФИО23 (ФИО24) ФИО7 и кассационной жалобе ФИО6 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО6 и его представителя ФИО15, а также ФИО22 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО21, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших по доводам кассационной жалобы другой стороны, заключение прокурора ФИО14, полагавшей состоявшееся апелляционное определение, изменившее решение суда первой инстанции, законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалоб,

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В обоснование требований указал, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. В период брака было нажито следующее имущество: трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира <адрес>1 - титульный владелец ФИО5; двухкомнатная квартира по адресу <адрес> - титульные владельцы ФИО6 и ФИО5; легковые автомобили <данные изъяты>, 2016 г.в., peг.номер № (титульный владелец ФИО5), <данные изъяты>, 2011 г.в., peг.номер - № (титульный владелец ФИО6); земельный участок, общей площадью 1260 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Николо-Кормский сельский округ, д. Дегтярицы - титульный владелец ФИО1 (мать ФИО5). С момента прекращения брачных отношений во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/18, заключенному с АО Банк ГПБ (АО) в целях приобретения жилого помещения в <адрес>, ФИО6 за счет собственных средств внес 1 305 813,70 руб.; во исполнение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Согаз», оплатил в мае 2019 года, мае 2020 года, 2021 года в общей сумме 17 039,85 руб. Кроме того, ФИО6 в период с июня 2018 года по май 2021 года оплачивал коммунальные услуги за квартиру в <адрес> на сумму 111 468,80 руб. и услуги МГТС - 11 257,37 руб. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>71, ФИО5 с общими детьми Софьей и ФИО3 также проживала в жилом помещении по январь 2020 года; все члены семьи имеют регистрацию в этой квартире. Истец с июня 2018 года по июль 2019 года единолично вносил коммунальные платежи в размере 169 908,12 руб., ответчик должна ему компенсировать половину понесенных затрат. Кроме того, на счетах ФИО5 в ПАО Сбербанк имелись денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 510,95 руб., которые являются совместно нажитыми и принадлежат сторонам по ? доле. Просил определить их доли равными в праве общей долевой собственности на квартиры: <адрес>, <адрес>1, земельный участок; признать право собственности и оставить за ФИО6 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; автомобиль Форд Фокус; установить долевую ответственность в отношении долговых обязательств перед ООО «ДОМ. РФ Ипотечный агент» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 910 913,42 руб. за каждым по ? доле; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и считать, что данная сделка заключена между ФИО2 и ФИО5 Оставить за ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес> земельный участок в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ФИО5 компенсацию стоимости имущества в сумме 1 882 426,91 руб.; ? часть накопленных денежных средств - 102 255,48 руб., ? доли денежных средств, внесенных по кредитному договору, в размере 653 906,85 руб., ? доли по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес> в сумме 84 954,06 руб., ? доли по оплате коммунальных платежей и услуг МГТС за квартиру в <адрес> - 61 363,09 руб., ? доли денежных средств, внесенных по договору страхования в размере 8 519,93 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 61 887,08 руб.

ФИО5 обратилась со встречным иском (с учетом уточнения) к ФИО6 о разделе имущества супругов. Просила исключить из состава совместно нажитого имущества квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>; выделить ФИО6 автомобиль <данные изъяты>; взыскать денежную компенсацию в счет стоимости ? доли автомобиля в сумме 170 000 руб., включить в состав совместно нажитого имущества денежные средства, находящиеся на счете ФИО6, в размере 282 045,73 руб., взыскать в ее пользу половину от вышеуказанной суммы - 141 022,87 руб.; признать за ФИО5, ФИО6, несовершеннолетними ФИО3, ФИО4 право собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО6 о прекращении права на пользование квартирой по адресу: <адрес> выселении из жилого помещения; признании действий по препятствованию в пользовании и проживании незаконными; вселении ФИО5, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в квартиру; возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать комплект ключей; признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивировала тем, что ФИО5 является собственником данной квартиры, на регистрационном учете в жилом помещении состоят ФИО6, несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик вселен в квартиру в качестве члена семьи, поскольку стороны состояли в браке. Решением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут. С момента рождения детей и до июня 2018 года ответчик проживал отдельно от семьи в г. Москве, приезжая домой на выходные дни. В июне 2018 года ФИО6 переехал для проживания в спорное жилое помещение, где до января 2020 года проживал с ФИО5 и детьми без ведения общего совместного хозяйства и совместного бюджета. В январе 2020 года ответчик создал для истца невыносимые условия для совместного проживания, стал препятствовать в проживании и доступе в квартиру. ФИО5 не имеет ключей от жилого помещения, где остались имущество, личные вещи ее и детей.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки) произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО5: за ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 признано право общей долевой собственности (по ? доле каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, и прекращено право общей совместной собственности ФИО6, ФИО5 на указанный объект; в собственности ФИО6 оставлен автомобиль Форд Фокус; в собственности ФИО5 оставлена квартира по адресу: <адрес>; с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация за имущество 311 022,87 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация за имущество 752 255,48 руб. и убытки в сумме 1 199 809,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 064,86 руб.; ФИО6 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселен из квартиры по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исков ФИО6, ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 064,86 руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, и изменено в части распределения долей в квартире, расположенной, по адресу: <адрес>, а также в части определения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО23 (ФИО24) Л.С. в пользу ФИО6 и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО5.

Передать в собственность ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>.

Признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить его из квартиры по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО6, ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6, ФИО5, право общей долевой собственности (по 48/100 доле каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности (по 2/100 доле каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Передать в собственность ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., рег.знак №

Передать в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО23 (ФИО24) ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 2 492 429,9руб.

В удовлетворении остальной части исков ФИО6, ФИО5 отказать.».

В остальной части решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО23 (ФИО24) Л.С. и ФИО6 поданы кассационные жалобы. В кассационной жалобе ФИО23 (ФИО24) Л.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части определенной судами денежной компенсации, убытков, принятии по делу нового решения об исключении из состава совместно нажитого имущества квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты> уменьшения размера компенсации в пользу ФИО6 В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части разрешения его жилищных прав, отказа в удовлетворении требований об оспаривании действительности договора купли-продажи земельного участка, включении в раздел имущества выходного пособия, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. От брака имеются несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя ФИО5 приобретено: трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 900 000 руб.; однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 300 000 руб.; автомобиль <данные изъяты>, 2016 г.в., peг.знак №, на основании договора купли-продажи с ООО «Центр Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 202 000 руб.; на имя ФИО6 был приобретен и зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> 2011 г.в., рег.знак №, стоимостью 340 000 руб.; в общую собственность супругов была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств по договору с ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 000 руб. и средств материнского капитала 453 026 руб.; в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ супругами заключен кредитный договор с АО «Газпромбанк» в целях полного досрочного погашения обязательств перед ПАО Сбербанк России с обеспечением в виде ипотеки указанного жилого помещения, закладная и все права по ней по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». В квартире по адресу <адрес>, зарегистрированы супруги ФИО24 и их несовершеннолетние дети, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила ФИО6 предупреждение о выселении. Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 260 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО16, д. Дегтярицы, стоимостью 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34-36, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 168, 209, 210, 249, 253, 304, 325, 346, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 30, 35, 153 ЖК РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, определил состав общего имущества супругов, исключив из него спорную трехкомнатную квартиру в <адрес>. При этом суд посчитал возможным согласиться с позицией ФИО5 о получении средств на приобретение указанной квартиры в дар лично ФИО5 от отца Свидетель №2, располагавшего необходимыми денежными средствами, приняв во внимание представленный договор дарения, значительную стоимость спорной квартиры и непродолжительный период времени с момента заключения брака ФИО24, а также их уровень дохода до этого. Одновременно судом отказано в удовлетворении требований ФИО5 об исключении из состава общего имущества однокомнатной квартиры в <адрес> и автомобиля Лексус RX 200, с признанием того факта, что указанный автомобиль приобретен за счет общих денежных средств лишь в части. С учетом распределенного сторонам общего имущества при его разделе, включая денежные средства на счетах, а также несение общих расходов истцом ФИО6 после прекращения брачных отношений, суд определил размер компенсации каждому из супругов и подлежащие оплате денежные средства ФИО6, полагая возможным взыскать с ФИО5 и проценты за пользование денежными средствами ФИО6 Требование ФИО5 об определении долей в принадлежащем им жилом помещении в <адрес>, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала, разрешено судом путем признания долевой собственности в отношении указанной квартиры супругов и их детей в равных долях (по 1/4). При этом судом отказано в установлении долевой ответственности супругов по заключенному ипотечному долговому обязательству с учетом недопустимости изменения гражданско-правового обязательства по кредитному договору без согласия кредитора. Разрешая требование ФИО17 о признании сделки по приобретению земельного участка в д. Дегтярицы недействительной, в том числе по основанию мнимости, формальной регистрации права собственности на имя матери супруги, и включения в состав совместно нажитого имущества супругов указанного земельного участка, суд исходил из недоказанности указанного требования. Кроме того, судом разрешено требование ФИО5 о выселении ответчика ФИО17 из квартиры, поскольку ответчиком не достигнуто соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением, с учетом прекращения оснований для сохранения за ним права пользования, обоснованного требования его собственника о выселении, фактически не имеющего возможности реализовать свое право проживания и пользования принадлежащим жилым помещением.

С указанными выводами в целом согласился суд апелляционной инстанции, изменив постановленное решение в части распределения долей в двухкомнатной квартире в <адрес>, а также в части определения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО6 При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда, что автомобиль Лексус RX 200Т приобретен супругами за счет продажи другого автомобиля, оплаченного отцом ФИО18, отметив, что в данном случае, как и в случае разрешения вопроса об исключении однокомнатной квартиры в <адрес>, презумпция приобретения указанного имущества за счет общих средств супругов с учетом представленных доказательств не опровергнута, в отличие от подтвержденного совокупностью доказательств факта приобретения трехкомнатной квартиры в <адрес> за счет финансирования отца истицы Свидетель №2, в том числе с учетом того, что у супругов ФИО24 необходимой суммы в момент приобретения данного жилого помещения не имелось, отклонив доводы ФИО6 о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении указанных требований и оценке доказательств. Определяя подлежащую взысканию компенсацию и суммы выплат за счет истицы, судебная коллегия также учла, что материалами дела подтверждено, что к моменту прекращения брачных отношений на счете ФИО6 находилась иная сумма, чем та, из которой исходил суд, а также подтверждения факта несения общих расходов супругов в части оплаты коммунальных платежей только ФИО6, что с учетом прекращения семейных отношений следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения ФИО5 Получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и возражения ФИО6 относительно включения в состав общего имущества выплаты выходного пособия, а также доводы относительно наличия оснований для признания сделки по приобретению земельного участка на имя матери истицы недействительной и включении указанного имущества в состав общего имущества супругов. Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов, а доли в приобретенном жилом помещении в <адрес> с использованием указанной меры социальной поддержки подлежат определению исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых приобретено указанное жилье, и определила доли супругов ФИО24 равными 48/100 доли каждого, а их несовершеннолетних детей по 2/100, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ и ст. 38, 39 СК РФ, принимая во внимание, что иного соглашения сторонами не достигнуто. Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводом суда о наличии оснований для начисления процентов на суммы, уплаченные ФИО6, поскольку разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества с определением денежных обязательств каждого супруга осуществлено только в ходе рассмотрения дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб ФИО23 (ФИО24) Л.С. и ФИО6 не имеется.

Выводы апелляционного суда подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения, в части изменившего решение районного суда, не допущено.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали указанные выводы. Доводы заявителей содержат изложение позиции сторон относительно возникшего спора, их субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили тщательную оценку суда с учетом требований процессуального закона (ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67, 327.1 ГПК РФ). Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационных жалоб с апелляционным определением не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО23 (ФИО24) ФИО7 и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи