Решение по делу № 2-326/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-326/2023

УИД: 43RS0035-01-2023-000412-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Советск

    Советский районный суд Кировской области в составе судьи Ефимовых И.Н., при секретаре Головиной Я.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарникова Егора Анатольевича к МО МВД России «Советский», УМВД России по Кировской области, МВД России, индивидуальному предпринимателю Домрачеву Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Татарников Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Советский» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 02.04.2023 легковой автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, был остановлен сотрудниками ГИБДД под управлением его знакомого Леухина М.А. В связи с тем, что Леухин М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП Домрачев А.Н., что подтверждается протоколом задержания транспортного средства. 12.04.2023 дознавателем МО МВД России «Советский» возбуждено уголовное дело №1230330016000039 в отношении Леухина М.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Постановлением дознавателя автомобиль признан вещественным доказательством. 18.04.2023 в ходе допроса в качестве свидетеля истец обратился к дознавателю с ходатайством о передаче ему автомобиля. Постановлением дознавателя от 21.04.2023 ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В июне 2023 с истцом по телефону связался Домрачев А.Н. и спросил, будет ли он забирать свой автомобиль. На вопрос истца о том, сможет ли он забрать автомобиль, находящийся на ответственном хранении, Домрачев А.Н. пояснил, что автомобиль ему на ответственное хранение не передавался, договор хранения не заключался, и предложил забрать автомобиль, уплатив стоимость специализированной стоянки 113460 рублей. Истец данную сумму уплатил и забрал автомобиль. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 82, ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 №449, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, полагает, что ответчик в лице МО МВД России «Советский», не имея на то законных оснований, сберег имущество, а именно, денежные средства в сумме 113460 рублей за счет истца, которая подлежит возмещению. Кроме того, истцом заключен договор юридических услуг с Демаковой К.А. По данному договору истцом за подготовку настоящего искового заявления уплачены денежные средства в сумме 15000 рублей. Считает, что данная сумма относится к судебным расходам истца. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков МО МВД России «Советский», УМВД России по Кировской области, МВД России, ИП Домрачева А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 113 460 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 469, 20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 172, 50 рублей.

    В судебном заседании истец Татарников Е.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что обращался к дознавателю Бахтину С.Ю. для того, чтобы узнать, как можно забрать автомобиль. Ему дознавателем были предоставлены документы о том, что автомобиль находится на ответственном хранении. Истец заявлял ходатайства дознавателю о выдаче автомобиля, в данных ходатайствах ему отказано. 17.06.2023 ему позвонил Домрачев А.Н., и предложил забрать автомобиль, заплатив 113460 рублей, что он и сделал. О том, что денежные средства за перемещение и хранение транспортного средства вносит лицо, виновное в совершении административного правонарушения, он не знал. Денежные средства он отдал Домрачеву А.Н., поскольку ему любой ценой нужно было забрать автомобиль.

    Представитель ответчика МО МВД России «Советский» по доверенности Рукавишникова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. В представленном письменном отзыве указывает, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на правовых актах, ни на сделке. Факт неосновательного обогащения у МО МВД России «Советский» не подтверждается, не имеет правового обоснования. Ссылаясь на положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», указывает, что процессуальные издержки (хранение вещественных доказательств) по уголовному делу не могут быть взысканы с МО МВД России «Советский». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчиков УМВД России по Кировской области, МВД России по доверенности Перевощикова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В направленном в суд письменном отзыве указывает, что с исковыми требованиями не согласна. Указала, что истец при наличии всех необходимых документов за возвращением транспортного средства на спецстоянку не обращался. В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя о признании транспортного средства вещественным доказательством, которое оставлено на хранение у ИП Домрачева А.Н. Ссылаясь на положения п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указывает, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются вещественными доказательствами и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Расходы общества, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства. 28.06.2023 уголовное дело № приостановлено в связи с необходимостью розыска подозреваемого Леухина М.А. Полагает, что в настоящее время оснований для взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Действия сотрудников МО по изъятию и передаче на хранению ТС в установленном законом порядке несоответствующими закону не признаны. Факт неосновательного обогащения у МО, УМВД, МВД России не подтвержден. Полагает, что размер расходов на услуги защитника завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Ответчик ИП Домрачев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что у правонарушителя и Татарникова Е.А. были доверительные отношения, поскольку Татарников Е.А. передал транспортное средство Леухину М.А. Согласно Закону Кировской области от 03.07.2013 №164, оплату за эвакуацию на спецстоянку производит виновник происшествия, о чем ФИО12 должен был знать. После звонка ФИО12, ответчик сообщил ему, что его транспортное средство находится на стоянке, и озвучил сумму. Примерно через неделю ФИО12 приехал с деньгами, которые передал в качестве оплаты услуг спецстоянки и эвакуатора. Считает, что деньги ФИО12 платил не от себя лично, а за виновника. Какие были договорные отношения между собственником транспортного средства и виновником, ответчику не известно. О возбужденном уголовном деле ему ничего не было известно. Внесение денежных средств подтверждается чеком, также ФИО12 написал расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль, претензий не имеет. Если бы ФИО12 не оплатил услуги по перемещению и хранению транспортного средства, то ФИО2 выдал бы ему автомобиль с разрешения полиции без условия предварительной оплаты. О том, что именно ФИО12 должен внести денежные средства, он не утверждал.

    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ч. 1, 3, 10, 12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Порядок перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств определен Законом Кировской области от 03.07.2012 № 164-ЗО (далее – Закон).

    Согласно ч. 1 ст. 3 Закона перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на территории Кировской области осуществляется уполномоченными организациями:

1) владеющими на любом законном праве специализированной стоянкой, отвечающей требованиям, установленным Правительством Кировской области;

2) имеющими на праве собственности или на ином законном праве транспортное средство и (или) маломерное судно для перемещения соответственно задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов;

3) заключившими с уполномоченным органом договор на оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов

    На основании ч. 1, 4 ст. 5 Закона лица, привлеченные к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплачивают стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится в срок не более 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    В силу ч. 1 ст. 6 Закона возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения должностного лица.

При помещении транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 896 ГК РФ определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В судебном заседании установлено, что 02.04.2023 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО9 произведено задержание транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в связи с административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенным Леухиным М.А., о чем составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 02.04.2023.

    Кроме того, указанным должностным лицом 02.04.2023 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Леухина М.А.

    После задержания вышеуказанного транспортного средства оно было передано организации, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанного транспортного средства - ИП Домрачев А.Н., о чем составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства на перемещение и хранение от 02.04.2023 в 06.35.

    Факт составления административных материалов и эвакуации транспортного средства на стоянку ИП Домрачев А.Н. подтвердил свидетель Краев А.Н.

    Согласно договору на оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств от 27.10.2022, заключенного между министерством транспорта Кировской области и ИП Домрачев А.Н., последний оказывает услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Кировская область, Советский район, Лебяжский тракт, 4 км, а также их возврату владельцам или иным лицам, обладающим право пользования или распоряжения данным транспортным средством.

12.04.2023 дознавателем ОД МО МВД России «Советский» возбуждено уголовное дело в отношении Леухина М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

    В рамках данного уголовного дела дознавателем 12.04.2023 вынесено постановление о признании вышеуказанного автомобиля в качестве вещественного доказательства. Согласно постановлению автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № оставлен на хранении у ИП Домрачева А.Н. на специализированной стоянке 4 км Лебяжского тракта Советского района Кировской области.

    17.04.2023 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» Стрелковым Н.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Леухина М.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела.

    Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Советский» от 17.06.2023 автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е804МН159, передан владельцу Татарникову Е.А. О получении автомобиля Татарниковым Е.А. поставлена подпись.

    Имеющимися в материалах дела документами (копия свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) подтверждается, что собственником автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, является Татарников Е.А.

    Из текста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что в июне 2023 года с ним связался по телефону Домрачев А.Н. и предложил забрать автомобиль, уплатив стоимость услуг по хранению и эвакуации транспортного средства в сумме 113460 рублей.

    Факт оплаты денежных средств истцом в адрес ИП Домрачева А.Н. в указанной сумме за услуги спецстоянки подтверждается кассовым чеком, представленным Татарниковым Е.А.

    После оплаты предъявленной суммы Татарников Е.А. забрал принадлежащий ему автомобиль.

    Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

    Вместе с тем Татарников Е.А. не является лицом, совершившим административное правонарушение, в связи с которым произведено задержание автомобиля и помещение его на специализированную стоянку.

В соответствии с приведенными нормами права предметом удержания в порядке статьи 359 ГК РФ не может являться имущество, не принадлежащее поклажедателю.

В рассматриваемом случае поклажедателем по договору хранения с ИП Домрачев А.Н. выступает Леухин М.А. Между Татарниковым Е.А. и ИП Домрачев А.Н. отношения по хранению задержанного транспортного средства отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку Татарников Е.А., являясь третьим лицом в возникших отношениях по хранению транспортного средства между Леухиным М.А. и ИП Домрачев А.Н., исполнил обязательство по оплате услуг по хранению и перемещению транспортного средства перед ИП Домрачев А.Н. за Леухина М.А., то он приобретает права кредитора по данному обязательству по отношению к Леухину М.А.

При этом оплаченная ИП Домрачеву А.Н. сумма за хранение транспортного средства за период с 02.04.2023 по 11.04.2023 (до признания его вещественным доказательством), не может быть истребована у ИП Домрачева А.Н. в качестве неосновательного обогащения.

Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на 2023 год установлены решением Правления РСТ Кировской области от 16.11.2022 №42/9-пр-2022 (с учетом изменений, внесенных решением Правления РСТ Кировской области от 28.12.2022 №51/8-пр-2023).

Базовый уровень тарифов на хранение задержанных транспортных средств категории B массой до 3,5 тонн на территории Советского района Кировской области составляет 64 рубля за один час.

В судебном заседании ответчик Домрачев А.Н. пояснил, что производил расчет суммы, подлежащей оплате, исходя из базового тарифа 62 рубля за один час, представил расчет оплаченной Татарниковым Е.А. суммы.

Согласно представленной Домрачевым А.Н. копии журнала учета задержанных транспортных средств, автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком № помещен на стоянку ИП Домрачев А.Н. 02.04.2023 в 08-25, возвращен 17.06.2023 в 14-00.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и признан верным, стоимость услуг по хранению задержанного транспортного средства с 02.04.2023 по 12.04.2023 (до признания вышеуказанного автомобиля вещественным доказательством) составила 14 322 рубля.

Поскольку автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № 12.04.2023 был признан вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела, то в силу подп. «б» п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 82 УПК РФ, п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 (действовавшими в период возникновения спорных отношений), он подлежал выдаче Татарникову Е.А. на основании постановления (решения, определения, приговора) лица, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

    В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

На основании ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

    С учетом изложенного расходы ИП Домрачева А.Н. на хранение автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е804МН159, который признан вещественным доказательством по уголовному делу и по постановлению дознавателя в период с 12.04.2023 по 17.06.2023 находился на хранении у ИП Домрачева А.Н., являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо определения суда.

    Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что постановление о возмещении процессуальных издержек на хранение автомобиля ИП Домрачеву А.Н. уполномоченным должностным лицом не выносилось, вопрос о том, кто обязан выплатить ИП Домрачеву А.Н. суммы, израсходованные на хранение вещественного доказательства, в порядке уголовного судопроизводства не разрешался. В связи с этим обязательство по оплате процессуальных издержек на хранение автомобиля в настоящее время не возникло.

    Таким образом, оснований для получения от Татарникова Е.А. денежных средств в качестве оплаты расходов по хранению автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № за период с 12.04.2023 по 17.06.2023 у ИП Домрачева А.Н. не имелось.

    Сумма денежных средств, полученная ИП Домрачевым А.Н. от Татарникова Е.А. за указанный период, составила, согласно расчету 99 138 рублей.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ИП Домрачев А.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество в виде денежных средств в сумме 99 138 рублей за счет Татарникова Е.А., в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В связи с этим исковые требования Татарникова Е.А. к ИП Домрачеву А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования Татарникова Е.А. к МО МВД России «Советский», УМВД России по Кировской области, МВД России удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о приобретении или сбережении денежных средств в сумме 113 460 рублей указанными ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет Татарникова Е.А., не установлено.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 469, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 172, 50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных Татарниковым Е.А. чеков-ордеров от 26.07.2023 и от 27.07.2023 следует, что им при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3 469, 20 рублей. Представленными в материалы дела квитанциями (л.д.7) подтверждаются почтовые расходы истца в общей сумме 169, 50 рублей. Указанные суммы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ИП Домрачева А.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в сумме 3 031, 28 рублей, почтовые расходы в сумме 148, 10 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что юридическую помощь Татарникову Е.А. по гражданскому делу – подготовку искового заявления осуществляла Демакова К.А.

Суду представлен договор оказания юридических услуг от 20.07.2023, заключенный между Татарниковым Е.А. (заказчик) и Демаковой К.А. (исполнитель). В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Советский» в пользу заказчика суммы неосновательного обогащения в сумме 113 460 рублей. В договоре имеется расписка Демаковой К.А. от 25.07.2023 о том, что денежные средства в сумме 15 000 рублей по договору от 20.07.2023 она получила от Татарникова Е.А. Истцом указанные денежные средства заявлены к взысканию с ответчиков.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, баланс интересов сторон, суд признаёт разумным и соразмерным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Татарникова Егора Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Домрачеву Алексею Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Домрачева Алексея Николаевича № в пользу Татарникова Егора Анатольевича (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в сумме 99 138 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 031, 28 рублей, почтовые расходы в сумме 148, 10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего в сумме 107 317, 38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Татарникова Егора Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Домрачеву Алексею Николаевичу, а также исковых требований к МО МВД России «Советский», УМВД России по Кировской области, МВД России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2023

Судья И.Н. Ефимовых