Решение по делу № 2-11/2023 (2-326/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-11/2023

УИД 10RS0003-01-2022-000952-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                                                                                    г. Кемь, РК

       Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                            Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                                               Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянцевой Е.А. к Кемскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств по договору займа,

         у с т а н о в и л :

        Медянцева Е.А. обратилась в суд с иском к Кемскому районному потребительскому обществу по тем основаниям, что 01.10.1998 года между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 30261 рублей 28 копеек.

        По результатам анализа установлено, что за Кемским районным потребительским обществом имеется задолженность: заемных средств в размере 1193154 рубля 22 копейки, процентов, невыплаченных по заемным средствам 124737 рублей 41 копейка и 23 675 рублей 17 копеек.

        Просила взыскать в свою пользу с ответчика: заемные средств в размере 1193154 рубля 22 копейки, проценты, невыплаченные по заемным средствам: 124737 рублей 41 копейку и 23675 рублей 17 копеек.

        Истец Медянцева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в Кемском РАЙПО есть документы, где указан основной долг и проценты по заемным средствам. За 2022 год были начислены проценты только за 3 месяца: январь, февраль, март. С апреля ей не выплачивают проценты и заемные средства, хотя в марте продали магазин за 720 тыс. рублей и обещали выплатить ей полностью сумму задолженности. Она произвела расчеты по 01 сентября 2022 года. В 2019 году просила сверить суммы и давала в РАЙПО акт сверки, потому что два месяца: август и сентябрь не выдавали ей суммы.

        До 2019 года она получила все проценты, вплоть до 01.08.2019 года все проценты ей выплачены. Она являлась руководителем данного предприятия. Основной долг ей не возвращали до 2019 года. Ей вернули 46 тыс. рублей в 2019 году, 224 тыс. руб. в 2020 году, 240 тыс. руб. в 2021 году, 80 тыс. руб. в 2022 году. До 2019 года денежные средства получала ежемесячно, примерно 20 тыс. рублей в среднем. Емельяновой И.А. в 2019, 2020 и 2021 годах ей проценты не выдавались.

Она обращалась с заявлением о выплате ей заемных средств 11.11.2017, так как ей были нужны деньги, но ей их не вернули. Ею по договору еще вносились заемные средства в кассу, все документы имеются в РАЙПО. Вносила средства до 2018 года, примерно 2-3 или 4 раза в год, всего внесла 2 100 000 рублей. Новый договор не перезаключался. Получала она только проценты, заемные средства не получала. Только с того момента, как руководителем РАЙПО стала Емельянова, стали выплачивать заемные средства, ей было выплачено около 900 тыс. рублей. У нее нет документов, подтверждающих внесение дополнительных заемных средств.

Затем истец пояснила, что она забыла, что заявление в 2017 году о возврате заемных средств она не писала, а писала заявление на оплату проезда к месту отдыха и обратно, просила выдать ей деньги для поездки в санаторий в <адрес>.

Представитель ответчика Кемского районного потребительского общества – адвокат Титов И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что истец ссылается на то, что вносила дополнительные заемные средства помимо указанных в договоре займа. Необходимо отметить, что длительное время (с 18.12.1997 по 21.03.2013 - Председатель Совета Кемского РАЙПО) именно истица возглавляла Кемское РАЙПО, а затем (с 22.03.2013 по 29.03.2018 - Председатель Совета Кемского РАЙПО на общественных началах), кроме того одним из руководителей Кемского РАЙПО являлся ее сын А. (с 07.12.2007 по 29.03.2018 - Председатель Правления Кемского РАЙПО). Таким образом, утверждения истицы о том, что она не знает, почему не были оформлены письменные документы о якобы имевших место дополнительных займах при их внесении и что у нее отсутствуют такие документы, потому что она не считала необходимым их сохранять, не выдерживают никакой критики. Более того, данное утверждение опровергается сохранением истицей договора займа от 01.10.1998 года и целого ряда других документов, в том числе балансов общества.

Медянцева Е.А. в письме от 01.09.2022 года сообщает, что 11.11.2017 года заявила требования о возврате заемных средств, при этом выплата суммы займа должна быть произведена в течение полугода со дня поступления заявления (п. 1.6 Договора). В письме идет речь именно о возврате займа, а не о каких-то иных денежных средствах. При этом после заявления стороной ответчика о пропуске срока исковой давности истица резко изменила свою позицию по данному вопросу и стала утверждать, что якобы просила оплатить ей отдых в санатории в Кисловодске. Однако никаких доказательств того, что она обращалась с подобного рода просьбами, а также ездила на отдых в Кисловодск или хотя бы предпринимала усилия для оформления путевки, истица не представила.

В это время руководителем Кемского РАЙПО являлся сын истицы, а сама истица входила в состав Правления на общественных началах и имела все необходимые возможности для оформления и соответствующей регистрации любых необходимых ей документов.

         Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля Ф., отказывает в удовлетворении заявленных требований.

         Судом установлено, что истец Медянцева Е.А. состояла в должности председателя Кемского РАЙПО с 29 августа 1977 года, 27.11.1998 года истец утверждена в должности председателя Совета Кемского РАЙПО, 23 марта 2013 года истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора, с 22 марта 2013 г. по 29 марта 2018 г. избрана председателем Совета Кемского РАЙПО на общественных началах. Сын истца – А. работал в должности председателя Правления Кемского РАЙПО с 07 декабря 2007 года по 29 марта 2018 года, председателем Совета Кемского РАЙПО с 30 марта 2018 года по 13 октября 2019 года. Изложенное подтверждается записями в трудовой книжке истца, а также справкой председателя Совета Карелреспотребсоюза от 17.11.2022 № 273 (л.д. 94).

         01.10.1998 года между истцом Медянцевой Е.А. («Займодавец») и Кемским районным потребительским обществом («Заемщик») в лице председателя правления Фроловой Е.П. заключен договор займа без номера на сумму 30261 рублей 28 копеек (л.д. 33-34). Пунктом 1.1 Договора займа установлено, что изменение суммы займа допускается с согласия сторон и оформляется новым договором.

         Пунктом 1.3 Договора займа определена процентная ставка за пользованием займом в размере 35%. В соответствии с пунктом 1.4 Договора изменение процентной ставки, за пользованием займом, допускается с согласия сторон. При недостижении согласия договор подлежит расторжению с выплатой процентов по предусмотренной договором ставке, за время фактического пользования средствами.

         Постановлением № 22 Правления Кемского РАЙПО от 02.05.2007 процентная ставка с 01 мая 2007 года установлена в размере 14% годовых, распоряжением по Кемскому РАЙПО от 01 марта 2011 года процентная ставка снижена до 12% годовых с 01 марта 2011 года, постановлением Кемского РАЙПО от 10 января 2013 года процентная ставка с 01 января 2013 года увеличена до 14% годовых, в соответствии с Протоколом внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Кемского РАЙПО от 23.10.2019 под председательством истца Медянцевой Е.А. с 01 ноября 2019 года процентная ставка по заемным средствам снижена до 6% (л.д. 36-40, 95-99).

         Из содержания п. 2.1 Договора займа следует, что «Заемщик» обязан: начислять по займу доход в виде процентов согласно пункту 1.3 настоящего договора, а также возвратить по первому требованию «Займодавца», полученные от него заемные средства вместе с начисленными на них процентами или одни проценты (по желанию «Займодавца») в сроки, указанные в пунктах 1.5 и 1.6 настоящего договора.

         Пунктом 1.6 Договора установлено, что в случае расторжения «Займодавцем» настоящего договора, он вправе получить сумму займа с начисленными на нее процентами за время фактического пользования ими «Заемщиком». Сумма должна быть выплачена в течение полугода со дня поступления заявления.

         В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В п. 2 ст. 808 ГК РФ сказано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.

         В соответствии с расчетом сумм выплаченных средств Медянцевой Е.А. с 2019 по 2022 годы от 17.11.2022 (л.д. 102), подписанным председателем Совета Кемского РАЙПО Емельяновой И.А. за период с января 2019 года по апрель 2022 года истцу выплачено 893756,76 руб., что не отрицается истцом, которая пояснила, что ей выплачено около 900 тысяч рублей и подтверждается представленными ответчиком документами: копиями платежных ведомостей, приходных кассовых ордеров и платежных поручений за указанный период (л.д. 103-148).

         Как следует из показаний истца, она получала проценты по договору займа ежемесячно, до 01.08.2019 года все проценты ей выплачены. Дополнительно денежные средства по договору займа она вносила 2-3,4 раза в год до 2018 года, внесла 2 млн. 100 тыс. рублей, при этом новые договоры займа не заключались, внесение денежных средств оформлялось приходным кассовым ордером, что также подтверждается показаниями свидетеля Ф., работавшей в Кемском РАЙПО в должности главного бухгалтера в период с 2000 по 2011 годы, которая пояснила, что договор займа заключался обязательно. Если пайщик вносил дополнительно денежные средства по договору займа, то оформлялся приходный кассовый ордер, изменения в договор не вносили. Гражданину выдавался документ о приеме денежных средств – корешок от приходного кассового ордера, что было обязательным.

         Поскольку пунктом 1.1 Договора займа установлено, что изменение суммы займа возможно с согласия сторон и оно оформляется новым договором, то оформление нового письменного договора займа при внесении дополнительных сумм заемных денежных средств являлось для сторон обязательным, что также следует из вышеприведенных норм права. Однако, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями истца и свидетеля Ф., что при внесении дополнительных сумм по договору займа новый договор сторонами не заключался.

        Представитель ответчика полагает, что внесение дополнительных сумм по договору займа истцом не доказано и исходит в своих расчетах из суммы займа, указанной в договоре займа от 01 октября 1998 года.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.п. 2, 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом суду не представлено корешков от приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение истцом в качестве заемных денежных средств в кассу Кемского РАЙПО за период с 1998 по 2018 годы 2 млн. 100 тыс. рублей, проценты за пользование которыми и часть суммы займа истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из ответа от 19.12.2022, представленного Кемским РАЙПО по запросу суда, документов, подтверждающих внесение Медянцевой Е.А. дополнительных сумм заемных денежных средств в период до 2018 года в Кемском РАЙПО не имеется. Кроме того, в ответе указано, что после сложения полномочий председателем Совета А. 13.10.2019, ввиду несоблюдения требований передачи архива, договоров, отчетности и других документов в соответствии со ст. 28 Закона «О потребительской кооперации в РФ» от 19.06.1992 № 3085-1, многие документы не были обнаружены и их местонахождение неизвестно.

Также председателем Совета Кемского РАЙПО Емельяновой И.А. в целях поиска Главных книг (регистров бухгалтерского учета) за период с 1998 по 2022 годы 24 ноября 2022 года был сделан запрос в Карелреспотребсоюз, откуда был получен ответ (исходящий № 248 от 01 декабря 2022 года), в котором сообщено, что на хранении в Карелреспотребсоюзе запрашиваемых документов не имеется.

Ответчиком по запросу суда были представлены копии из Главных книг (счет № 66) за 2018-2022 годы («Расчеты с физическими лицами по заемным средствам»), а также копии бухгалтерских балансов по состоянию: на 31 декабря 2021 года (л.д. 85), на 31 декабря 2020 года (л.д. 86-87) и 30 июня 2022 года, но из содержания указанных документов нельзя установить кто и когда вносил заемные денежные средства и какую задолженность имеет ответчик перед каждым заемщиком, в том числе перед истцом Медянцевой Е.А.

На основании изложенного, учитывая отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, суд признает расчеты сумм исковых требований, представленные истцом (л.д. 35, 41-73) необоснованными, а потому не подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора.

          В соответствии с частью 1 статьи 56 УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 УПКРФ).

Таким образом, судом установлено, что доказательств внесения дополнительных денежных сумм по договору займа в размере 2 млн. 100 тыс. рублей истцом суду не представлено, следовательно, с учетом того, что: истцу выплачено за период с 2019 по 2022 годы 893756,76 руб., что в соответствии с расчетом ответчика (л.д. 93), с учетом суммы займа в размере 30261,28 руб. и процентов по договору займа за период с 01.10.1998 г. по 01.10.2022, истцу может быть выплачено всего 258128,77 руб., суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

     В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

      Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что истец обращалась с заявлением к ответчику о возврате заемных денежных средств 11 ноября 2017 года, что подтверждается копией заявления истца Медянцевой от 01 сентября 2022 года (л.д. 100), в котором истцом написано: «До сентября 2019 года претензий к руководству райпо у меня не было. Но просила вернуть заемные средства /Заявление от 11 ноября 2017 года/». Истец пояснила, что заемные средства ей не возвращены и первоначально в судебном заседании истец подтвердила, что она действительно писала заявление о возврате заемных средств, впоследствии изменив свои показания и пояснив, что она требовала выдать ей деньги для поездки в Кисловодск. Заявление с требованием о выдаче денег на поездку в санаторий в Кемском РАЙПО отсутствует, что подтверждается ответом на запрос суда председателя Совета Кемского РАЙПО Емельяновой И.А от 13.01.2023. Поскольку истец указывает точную дату написания заявления, у суда имеются основания полагать, что такое заявление либо его копия у истца имеется, однако оно истцом суду не представлено, в связи с чем суд относится критически к показаниям истца о том, что заявление о выдаче заемных средств в указанную дату она не писала.

           Из содержания приведенных выше пунктов 1.6 и 2.1 Договора займа следует, что сумма должна быть выплачена займодавцу в течение полугода со дня поступления заявления о возврате. Таким образом, поскольку заявление о возврате заемных денежных средств было написано 11 ноября 217 года, они должны были быть возвращены истцу в срок до 11 мая 2018 года. Следовательно, истец узнала о нарушении своего права 12 мая 2018 года, поэтому трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании сумы займа и процентов по договору займа истек 12 мая 2021 года.

Первоначально исковое заявление подано в Кемский городской суд 10.10.2022, что подтверждается штампом Кемского городского суда на исковом заявлении (л.д. 27), то есть за пределами срока исковой давности.

           Учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, суд полагает, что основанием для отказа в иске в полном объеме также является пропуск истцом срока исковой давности.

      Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

               р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Медянцевой Е.А. к Кемскому районному потребительскому обществу о взыскании заемных средств в сумме 1193154 (один миллион сто девяносто три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 22 копейки, невыплаченных процентов в суммах 124737 (сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 41 копейка и 23675 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 27 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

              Председательствующий                                                                            В.С. Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 24 января 2023 года.