Решение по делу № 2-314/2024 (2-4135/2023;) от 07.11.2023

    Дело №               КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                                                         <адрес>

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка Филиал – Пермское отделение № к ответчикам: ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) в лице филиала - Волго-Вятского Банка Филиал – Пермское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество в виде: земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку Индивидуальную; расположенный по адресу: <адрес>, з/у № и жилой дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка Филиал – Пермское отделение № дважды не направлял своего представителя в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в судебные заседания не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательства дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что истец и ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка Филиал – Пермское отделение № к ответчикам ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

В соответствии с подпунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка Филиал – Пермское отделение № к ответчикам: ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    Возвратить Публичному акционерному обществу общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (в УФК по Тульской области г. Тула (в Казначейство России (ФНС России).

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Пермского районного суда        (подпись)          Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья                                                                 Н.В. Гладких

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края

УИД:№