Решение от 11.02.2016 по делу № 2-146/2016 (2-6369/2015;) от 12.08.2015

Дело № 2-146/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.,

с участием истца Ляминой Н.В.

представителей истца - Лямина В.И. – по доверенности, Голышевой Е.Р. – по устному ходатайству

представителя ответчика Штромберга А.А. – по доверенности

третьего лица ФИО1

при секретаре Михалевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляминой Н. В. к Борцовой К. С. об оспаривании договора дарения,

у с т а н о в и л:

Лямина Н.В. обратилась в суд с иском к Борцовой К.С. и просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> заключенного между сторонами, а также прекратить право собственности на 1/3 долю Борцовой К.С. в вышеуказанном жилом помещении.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор дарения 1/3 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Переход права собственности на 1/3 долю к ответчице был зарегистрирован в Росреестре.

Истец считает данный договор недействительным по следующим основаниям. Договор дарения был заключён при следующих обстоятельствах: она нуждалась в деньгах, так как в тот момент не была трудоустроена и искала денежные средства в долг. Ее подруга ФИО3, посоветовала обратится к знакомому ФИО2, что он может предоставить заём в размере -СУММА2- под проценты. ФИО2 предложил встретиться в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации и сказал, что он передаст ей денежные средства с тем условием, если она подпишет договор дарения с Борцовой К.С., а договор будет в качестве залога. Расписку о том, что она получила деньги, ФИО2 не потребовал и заявил, что всё строится на доверии. Ранее она с Борцовой К.С. не была знакома и никогда до этого её не видела.

После подписания договора она частями погашала задолженность, расписок также не требовала, а когда в ДД.ММ.ГГГГ предложила ФИО2 выплатить ему оставшиеся -СУММА3-, то тот заявил, что денег ему уже не надо, а Борцова будет вселена в квартиру по адресу <адрес>, по решению суда, так как, является собственником 1/3 доли в этой квартире.

Истец считает, что договор её убедили подписать путём обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись её правовой некомпетентностью. Доля в вышеуказанной квартире, является её единственным жильём, она не собиралась ни продавать её, ни тем более дарить её кому либо.

Стоимость 1/3 доли в квартире, согласно ценовой справки -ОРГАНИЗАЦИЯ- составляет -СУММА1-

В судебном заседании истец и ее представители на исковых требованиях настаивали, оспаривали подпись истца на договоре дарения, просили назначить почерковедческую экспертизу.

Третье лицо со стороны истца исковые требования Ляминой Н.В. поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2686/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ч. 1 ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.

Совершать другие сделки он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. Попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного в порядке, предусмотренном статьей 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу ст. 578 ГК РФ отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние, поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым, возврат ее не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано в ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Пояснениями участников процесса и материалами исследованных гражданских дел, установлено, что на праве собственности Ляминой Н.В., Лямину В.И. и ФИО1 по 1/3 доли принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ляминой Н.В. и Борцовой К.С. был заключен договор дарения 1/3 доли в указанной выше квартире.

Согласно указанного выше договора, истец (даритель) безвозмездно передала в собственность ответчице (одаряемой), принадлежащей ей на праве собственности 1/3 долю в указанной квартире.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ переход права собственности на 1/3 долю к Борцовой К.С. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку она не имела намерения дарить свою долю в квартире, а нуждалась в деньгах и искала денежные средства в долг. Ей предложили -СУММА2- в долг под проценты. Истцу было предложено встретиться в здании Росреестра и сказали, что денежные средства будут переданы после подписания договора дарения, который будет в качестве залога. Расписку в получении денег с истца не затребовали, поскольку отношения строились на доверии.

После подписания договора дарения истец частями гасила долг, расписок также не требовала.

Истец считает, что договор дарения ее убедили подписать путем обмана и злоупотребления доверия на невыгодных для себя условиях, воспользовавшись ее правовой некомпетентностью. При подписании договора она находилась в подавленном, депрессивном состоянии. Ранее с ответчицей, она не была знакома, никаких причин для дарения единственного жилья у нее не было. Ответчик в жилье не нуждается.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством сделки, указанные в п. 1 ст. 179 ГК РФ, являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основания, указанным в ст. 179 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. При этом суд считает, что под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементом самой сделки, но и обстоятельства находящиеся за пределами, в частности относится к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается этих существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Кроме того, по мнению суда, сделка дарения является безвозмездной и по смыслу ст. 179 ГК РФ не может считаться обманом, влекущим признаки сделки недействительной, отказ от данных при ее совершении обещаний выполнить какие-либо дополнительные условия, не включенные в сделку.

Исходя из содержания Договора дарения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ следует, что даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, принадлежащую дарителю по праву собственности 1/3 долю в указанной выше квартире.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения оспариваемого договора дарения, который выполнен на одном листе с двух сторон и подписан сторонами с их волей.

Сам факт заключения договора дарения истец не оспаривает. На договоре дарения истец собственноручно написала: Лямина Н. В., то есть договор дарения ею был прочитан и одобрен.

Она присутствовала в регистрирующем органе, при сдаче документов о переходе прав собственности по сделке к ответчику.

Истец подписывала уточненные исковые требования ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22-23/ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45-46/.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами гражданского дела /справочный лист/.

В своих уточненных исковых требованиях не оспаривала факт подписания ею договора дарения (убедили ее подписать путем обмана и злоупотребления доверием).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, у суда нет оснований для признания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истцом не представлено бесспорных, достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемая ею сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы либо вынужденного вследствие стечения тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для себя условиях.

Как указано в п. 8 Договора дарения /л.д.7/ даритель и одаряемая подтверждают, что они дееспособности не лишены, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя обстоятельствах.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что договор дарения является в качестве залога к договору займа, который был устным, поскольку такой пункт в договоре дарения отсутствует.

Кроме того, как указано выше договор дарения является безвозмездной сделкой, следовательно, он не был бы зарегистрирован в регистрирующем органе.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о прекращении права собственности на 1/3 доли Борцовой К.С. в квартире по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.