Решение по делу № 2-1267/2018 от 17.07.2018

    Дело № 2-1267/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Черкасовой С.Р., с участием представителя ответчика Жиркиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. В. к Задверняку А. В., Катуниной Л. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены регистрации перехода права собственности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Задверняка А. В. к Воробьеву А. В. о признании договора займа недействительным, признании договора ипотеки ничтожным,

Установил:

17 июля 2018 года Воробьев А.В., действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к Задверняку А.В., в котором просит взыскать с Задверняка А.В. в его пользу проценты по договору займа от 15 июня 2015 года за период с 6 августа 2015 года по 6 февраля 2016 года в размере 30 740 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену в сумме 500 000 рублей заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении квартиры № <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2015 года между сторонами заключен и нотариально удостоверен договор займа на сумму 25 500 рублей на срок до 6 августа 2015 года, по условиям которого ответчик обязался выплачивать за пользование займом 5% в месяц от суммы займа, что составляет 1 275 рублей, за несвоевременное исполнение обязательства договором предусмотрена пеня в размере 3% за каждый день просрочки. 6 июля 2015 года между сторонами заключен и нотариально удостоверен договор займа на сумму 120 500 рублей на срок до 6 августа 2015 года, по условиям которого ответчик обязался выплачивать за пользование займом 3% в месяц от суммы займа, что составляет 3 615 рублей, за несвоевременное исполнение обязательства договором предусмотрена пеня в размере 3% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам займа 15 июня 2015 года и 6 июля 2015 года заключены договоры ипотеки, предметом которых является квартира № <адрес>. Кроме того, с целью обеспечения обязательств по вышеуказанным договорам займа заемщиком были выданы доверенности, которыми он уполномочил ФИО 1, состоящего в трудовых отношениях с Воробьевым А.В., в случае неисполнения им обязательств по возврату заемных денежных средств, распорядиться по своему усмотрению, принадлежащей ему квартирой № в <адрес> в городе Севастополе. Также ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам займа заключен с ФИО 1 договор поручения, согласно которому поручил продать принадлежащую ему квартиру. 21 декабря 2015 года между сторонами заключено и нотариально удостоверено соглашение об отступном, исполнению которого ответчик препятствует. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, истец просит взыскать в его пользу пеню, предусмотренную договором и обратить взыскание на заложенное имущество.

6 сентября 2018 года истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, он просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 15 июня 2015 года в размере 25 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 47 175 рублей, пеню за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 752 135 рублей, сумму долга по договору займа от 6 июля 2015 года в размере 125 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 143 070 рублей, пеню за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 4 243 155 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену в сумме 500 000 рублей заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении квартиры № в <адрес>.

В обоснование указал, что ответчиком обязательства по возврату займа по заключенным договорам не исполнены, что является основанием для взыскания суммы дога по договору займа, процентов за пользование займом, пени, предусмотренных договорами.

27 сентября 2018 года истцом заявлены новые требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 27/100 долей жилого дома № <адрес>, заключенного 29 июля 2016 года между Задверняком А.В. и Катуниной Л.Н., просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем отмены регистрации перехода права собственности на указанную долю в праве собственности по договору дарения.

Указанные требования обоснованы тем, что после обращения в суд с иском о взыскании долга по договорам займа и обращения взыскания на предмет ипотеки, стало известно, что право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за Катуниной Л.Н. на основании договора дарения, заключенного 29 июня 2016 года между Задверняком А.В. и Катуниной Л.Н. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не желая исполнять взятые на себя обязательства по договорам займа, во избежание обращения взыскания на заложенное имущество, совершил отчуждение предмета договора ипотеки путем заключения договора дарения, являющегося мнимой сделкой.

27 сентября 2018 года Задверняк А.В., не согласившись с исковыми требованиями Воробьева А.В., подал встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор займа от 15 июня 2015 года, заключенный между ним и Воробьевым А.В., признать ничтожным договор ипотеки, заключенный между сторонами 15 июня 2015 года.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что 15 июня 2015 года заключен договор займа, согласно которому он получил от ФИО 1, действующего в интересах Воробьева А.В., денежные средства в размере 25 500 рублей, о чем им была написана соответствующая расписка. После получения денежных средств ФИО 1 предложил ему заключить договор ипотеки с целью обеспечения обязательств по договору займа, при этом намерения на заключение договора ипотеки он не имел, равно как и не имел намерения отчуждать принадлежащую ему квартиру. 6 июля 2015 года между сторонами заключен и нотариально удостоверен договор займа на сумму 120 500 рублей. При этом данным договором предусмотрена отмена и недействительность всех ранее заключенных договоров и достигнутых соглашений, кроме нотариально удостоверенных договоров займа. В период с 6 августа 2015 года по декабрь 2015 года он ежемесячно выплачивал проценты в размере 3 650 рублей в месяц, в соответствии с условиями договора, заключенного 6 июля 2015 года. В последующем исполнение обязательств по договору займа стало для него затруднительным, так как Юрченко В.П. начал избегать его, тем самым препятствуя возврату займа и выплате процентов. Условия договора займа от 6 июля 2015 года в части размера процентов являются для него кабальными, так как сумма процентов значительно превышает сумму займа, при это заключить договор истец был вынужден в связи с тяжелым материальным положением, на крайне невыгодных для себя условиях. 21 декабря 2015 года между Воробьевым А.В., от имени которого действовал ФИО 2, и Задверняком А.В., от имени которого, действовал ФИО 1 на основании ранее выданной им доверенности, заключено соглашение об отступном во исполнение договора займа от 6 июля 2015 года. 26 февраля 2016 года сумма долга по договору займа от 6 июля 2015 года в размере 120 500 рублей направлена почтовым переводом на адрес по месту жительства Воробьева А.В., так как иным путем исполнить обязательство не представлялось возможным ввиду отказа займодавца принять исполнение заемщиком обязательства в виде возврата суммы займа, денежные средства получены Воробьевым А.В. 22 марта 2016 года. Таким образом, находясь в затруднительном материальном положении, истец заключил договор займа на крайне невыгодных для себя условиях, при том что со стороны займодавца были совершены действия, направленные на завладение недвижимым имуществом, ему принадлежащим, препятствуя исполнению им обязательств по договору займа.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Задверняка А.В. настаивала на удовлетворении встречного иска по основаниям, в нем изложенным. Против удовлетворения первоначального иска возражала, указав, что обязательства по договору займа от 6 июля 2015 года ее доверителем исполнены 26 февраля 2015 года. При этом указала, что размер процентов и пени, которые просит взыскать истец, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, превышают сумму основного долга, погашенного ответчиком, что является основанием в случае удовлетворения требований для снижения размера неустойки.

Ответчик Катунина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Задверняка А.В., исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ми вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 июня 2015 года между Воробьёвым А.В. и Задверняком А.В. заключён договор займа, в соответствии с которым Воробьёв А.В., действуя как займодавец, передал Задверняку А.В., как заёмщику, 25 500 рублей, который обязался вернуть сумму займа до 5 августа 2015 года с уплатой процентов в размере 5 % в месяц.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 812 ГК РФ, не оспорен договор займа по безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской заемщика от 15 июня 2015 года.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании факт заключения указанного договора не оспаривался.

Следовательно, факт заключения между сторонами договора займа и передачи займодавцем заемщику указанной в договоре суммы судом установлен.

При этом ответчик просит признать указанный договор недействительным, поскольку заключенным в последующем иным договором займа предусмотрено, что указанный договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, в устной или письменной форме, до заключения данного договора, кроме ранее нотариально удостоверенных договоров займа.

Установлено, что 6 июля 2015 года между Воробьевым А.В. и Задверняком А.В. заключен договор займа, по которому истец передал Задверняку А.В. денежные средства в размере 120 500 рублей сроком до 6 августа 2015 года под 3% в месяц.

Пунктом 13 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор каждой из сторон прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, кроме ранее нотариально удостоверенных договоров займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом доказательств нотариального удостоверения договора займа, заключенного между сторонами 15 июня 2015 года, суду не представлено, тогда как в силу закона обязанность доказать указанные обстоятельства лежит именно на истце.

Таким образом, суд полагает установленным, что заключением сторонами нотариально удостоверенного договора займа от 6 июля 2015 года прекращен ранее заключенный в простой письменной форме договор займа от 15 июня 2015 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания суммы займа по указанному договору, процентов и пени, то есть иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 6 июля 2015 года в размере 125 500 рублей, проценты за пользование сумой займа в размере 143 070 рублей, пеню за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 4 243 155 рублей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 120 500 рублей подтверждается распиской заемщика от 6 июля 2015 года и не оспаривался в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о возникновении у Задверняка А.В. обязательств по возврату суммы займа в размере 120 500 рублей.

Договор займа от 6 июля 2015 года заключен сторонами сроком до 6 августа 2015 года.

В силу закона обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на заемщика.

Согласно представленным стороной ответчика Задверняка А.В. доказательствам, в частности ответу ОСП Севастопольский почтамт ФГУП «Почта Крыма» от 7 февраля 2017 года № 104, 26 февраля 2016 года почтовым отделением принят почтовый перевод № от 26.02.2016 от Задверняка А.В. на сумму 120 500 рублей на имя Воробьева А. В., по адресу: <адрес>

22 марта 2016 года почтовым отделением в адрес Задверняка А.В. направлено уведомление от 22.03.2016 о получении денежного перевода, согласно которому денежный перевод № от 26.02.2016 на сумму 120 500 рублей выплачен 22.03.2016 получателю Воробьеву А.В.

Таким образом, суд полагает установленным факт перечисления ответчиком истцу денежной суммы в размере 120 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что за пользование заемщиком полученными от займодавца через его представителя денежными средствами заемщик обязуется выплачивать 3% в месяц от фактически существующей суммы займа, то есть по 3 615 рублей не позднее 6 числа каждого последующего месяца со дня подписания настоящего договора в течение всего срока пользования денежными средствами до полного возврата займа.

Размер процентов за период с 6 июля 2015 года по 6 февраля 2016 года составляет 25 305 рублей.

При этом проценты подлежат начислению до 26 февраля 2016 года (дата направления денежного перевода), за период с 7 февраля 2016 года по 26 февраля 2016 года размер процентов по договору займа составляет 2 410 рублей, из расчета (3 615:30=120,5 рублей в день; 120,5 х 20 = 2 410).

Таким образом, за период с 6 июля 2015 года по 26 февраля 2016 года размер процентов по договору займа составляет 27 715 рублей.

Следовательно, на дату направления ответчиком истцу денежного перевода в счет погашения суммы долга по договору займа от 6 июля 2015 года у него имелись обязательства по возврату суммы займа в размер 120 500 рублей и процентов по договору займа в размере 27 715 рублей.

Согласно возражениям стороны ответчика и представленным расчетам, ответчиком производилась выплата процентов по договору займа, общая сумма выплаченных процентов составляет 18 075 рублей.

О том, что истец признает уплату ответчиком процентов в указанном размере, свидетельствует подписанное его представителем 21 декабря 2015 года соглашение об отступном, в пункте 3 которого указано, что по состоянию на 21 декабря 2015 года Задверняком А.В. оплачены проценты по договору займа в размере 18 075 рублей.

То обстоятельство, что соглашение об отступном, заключенное 21 декабря 2015 года между индивидуальным предпринимателем Воробьевым А. В. и Задверняком А. В., признано недействительным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 марта 2018 года, не опровергает факта уплаты ответчиком процентов в указанном размере, поскольку факт его подписания истец в ранее состоявшихся между сторонами судебных спорах не оспаривал, напротив настаивал на его действительности.

Таким образом, на дату перевода ответчиком истцу денежной суммы в размере 120 500 рублей в счет погашения долга по договору займа размер процентов составлял 9 640 рублей (из расчета 27 715 - 18 075).

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Установлено, что произведенного ответчиком платежа в размере 120 500 рублей недостаточно для исполнения денежного обязательства в полном объеме, учитывая наличие обязательств по оплате процентов, иное соглашения об исполнении обязательства между сторонами не имеется.

Необходимость погашения издержек ответчика по получению исполнения обязательства судом также не установлена.

Таким образом, в первую очередь подлежат погашению проценты по договору займа в размере 9 640 рублей, остальная часть погашает сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 27 февраля 2018 года у ответчика осталась непогашенной задолженность по договору займа от 6 июля 2015 года в размере 9 640 рублей.

Как указано ранее, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период до 6 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взыскание проценты по договору займа за период с 27 февраля 2018 года по 6 сентября 2018 года в размере 8 203 рубля 64 копейки, из расчета (9 640 : 100 х 3 = 289,20 копеек в месяц).

За период с 27.02.2016 по 26.08.2018 за 28 месяцев: 28 х 289,20 =8 097,60)

За период с 27.08.2016 по 06.09.2018 (289,20 : 30 х 11 = 106,04).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору займа за период с 6 августа 2015 года по 6 сентября 2018 года в размере 4 243 155 рублей.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из содержания договора займа, им предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде начисления неустойки (п. 9).

Согласно пункту 9 договора займа за несвоевременное исполнение денежного обязательства заемщик обязуется выплачивать пеню в размере 3% от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения своей обязанности в натуре.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 7 августа 2015 года (первый день просрочки исполнения обязательства) по 6 сентября 2018 года.

Период просрочки с 7 августа 2015 года по 26 февраля 2016 года составляет 204 дня, следовательно, неустойка за указанный период составляет 737 460 рублей (3 615 рублей х 204 дня).

Период просрочки исполнения обязательства с 27 февраля 2016 года по 6 сентября 2018 года составляет 923 дня, неустойки за указанный период составляет 266 931 рубль 60 копеек (289,20 рублей х 923 дня).

Таким образом, размер неустойки за период с 7 августа 2015 года по 6 сентября 2018 года составляет 1 004 391 рубль 60 копеек.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом правом уменьшить неустойку обладает лишь суд, а не судебный пристав-исполнитель.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В свете приведенных выше правовых норм степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе величину долга, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, действия взыскателя, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд снижает неустойку до 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 27/100 долей жилого дома № <адрес>, заключенного 29 июля 2016 года между Задверняком А.В. и Катуниной Л.Н., о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем отмены регистрации перехода права собственности на указанную долю в праве собственности по договору дарения.

Указанные требования обоснованы тем, что ответчик Задверняк А.В. не желая исполнять взятые на себя обязательства по договорам займа, во избежание обращения взыскания на заложенное имущество, совершил отчуждение предмета договора ипотеки, путем заключения договора дарения с Катуниной Л.Н., с которой он состоит в фактических брачных отношениях и которой было достоверно известно, что у Задверняка А.В. на момент отчуждения по договору дарения указанного объекта недвижимости имелись обязательства по договорам займа и указанное имущество являлось предметом договора ипотеки, что свидетельствует о том, что договор дарения является мнимой сделкой, подлежащей признанию недействительной. Кроме того, просит признать указанный договор недействительным, поскольку в момент заключения договора дарения спорный объект недвижимого имущества являлся предметом ипотеки, следовательно, отчуждать заложенное имущество истец права не имел.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года производство по делу в части признания недействительным (ничтожным) договора дарения 27/100 долей жилого дома № по <адрес>, заключенного 29 июля 2016 года между Задверняком А.В. и Катуниной Л.Н., по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ, применении последствия недействительности ничтожной сделки путем отмены регистрации перехода права собственности на указанную долю в праве собственности по договору дарения прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГК РФ.

При этом относительно требования о признании договора недействительным ввиду того, что ответчик не имел права отчуждать недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что 29 июля 2016 года между Задверняком А. В. и Катуниной Л. Н. заключен и нотариально удостоверен договор дарения 27/100 долей жилого дома № по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Право собственности Катуниной Л.Н. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между Воробьевым А.В. и Задверняком А.В. договору займа от 6 июля 2015 года, между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира №, что составляет 27/100 долей жилого дома № <адрес>.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 13 договора дарения отсутствие правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требования, арестов (запрещений), ограничений (обременений) права подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доказательств тому, что договор ипотеки, заключенный между Воробьевым А.В. и Задверняком А.В., был зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствовало бы о возникновении обременения спорного объекта, суду не представлено.

Следовательно, требования о признании договора дарения недействительным не подлежат удовлетворению, ввиду того, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для его заключения в виде обременения предмета договора залогом (ипотекой), что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании данной сделки недействительной.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде отмены регистрации перехода права собственности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, исковые требования Воробьева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования Задверняка А.В. к Воробьеву А.В. о признании недействительным договора займа от 15 июня 2015 года, признании ничтожным договора ипотеки, заключенного между сторонами 15 июня 2015 года также не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В обоснование встречных исковых требований в части признания договора займа от 15 июня 2015 года недействительным Задверняк А.В. ссылается на пункт 13 договора займа от 6 июля 2015 года, который отменяет и делает недействительными все другие обязательства принятые сторонами до заключения договора.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены основания, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, при этом прекращение обязательства по договору, в данном случае прекращение таковых следует из заключенного 6 июля 2015 года договора займа, не является основанием для оспаривания договора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Встречное исковое заявление не содержит конкретных оснований, предусмотренных законом, по которым договор займа от 15 июня 2015 года подлежит признанию недействительным.

Таким образом, избранный Задверняком А.В. способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Требования о признании недействительным договора ипотеки от 15 июня 2015 года не подлежат удовлетворению ввиду прекращения указанного договора 6 июля 2015 года.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ залог является способом исполнения обязательства, в данном случае залогом обеспечено исполнение обязательств по договору займа от 15 июня 2015 года, который прекращен 6 июля 2015 года.

Согласно пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство прекращено 6 июля 2015 года, то и залог (ипотека) также прекращен 6 июля 2015 года. Вследствие чего прекращенный договор ипотеки от 15 июня 2015 года на сегодняшний день не может быть признан недействительным, поскольку это не влечет никаких правовых последствий.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 122 рубля 20 копеек.

Цена иска по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа от 15 июня 2015 года, процентов и пени, составляет 824 810 рублей, государственная пошлина составляет 11 448 рублей, в удовлетворении указанных требований истцу отказано, следовательно, расходы, связанный с оплатой государственной пошлины истцу за счет ответчика возмещению не подлежат, с истца в доход бюджета города подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

В удовлетворении требований неимущественного характера о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности договора дарения в виде отмены регистрации перехода права собственности и обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, данные требования государственной пошлиной оплачены не в полном объеме – 300 рублей, тогда как должно быть уплачено 900 рублей (по 300 рублей за каждое требование неимущественного характера), вследствие чего с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина за требования, в удовлетворении которых отказано, в сумме 12 048 рублей (11 448 +600).

Цена иска по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа от 6 июля 2015 года, процентов и пени, составляет 4 511 725 рублей, государственная пошлина составляет 30 758 рублей 63 копейки, истцом оплачена 1 122 рубля 20 копеек.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В свете изложенного, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, так как требования считаются удовлетворенными в полном объеме.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены на 22,66 % (из расчета: 9 640 + 8 203,64 + 1 004 391,60 = 1 022 235,24; 1 022 235,24 х 100 : 4 511 725 = 22,66).

Следовательно, в случае уплаты государственной пошлины в надлежащем размере истцу за счет ответчика подлежали бы возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 968 рублей 67 копеек из расчета: 22,66 % от суммы 30 758 рублей 63 копейки.

Однако, поскольку истцом при обращении в суд не оплачена государственная пошлина в надлежащем размере, ему за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере суммы фактической оплаты - 1 122 рубля 20 копеек.

При этом ввиду неоплаты истцом при обращении в суд государственной пошлины в полном объеме, поскольку исковые требования были увеличены в ходе рассмотрения дела, суд находит объективным довзыскание с ответчика государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований, то есть от суммы 37 843 рубля 64 копейки в размере 213 рублей 11 копеек (1 335,31 – 1 122,20).

Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано, ответчику за счет истца расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Вместе с тем, ответчиком государственная пошлина оплачена в сумме 800 рублей, тогда как подлежала уплате за два требования неимущественного характера 600 рублей – по 300 рублей за каждое.

В силу положений ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины 200 рублей является уплаченной излишне и подлежит возврату налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, на основании заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Таким образом, ответчику подлежит возврату из бюджета 200 рублей, а взысканию в бюджет – 213 рублей 11 копеек. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае может быть произведен зачет излишне уплаченной суммы 200 рублей в счет подлежащей взысканию в ответчика суммы государственной пошлины 213 рублей 11 копеек, а, учитывая величину расходов на исполнительное производство, взыскание 13 рублей 11 копеек в бюджет суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воробьева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Задверняка А. В. в пользу Воробьева А. В. задолженность по договору займа от 6 июля 2015 года в сумме 37 843 рубля 64 копейки, в том числе основной долг 9 640 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2016 года по 6 сентября 2018 года в сумме 8 203 рубля 64 копейки, неустойку в сумме 20 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 1 122 рубля 20 копеек, всего – 38 965 рублей 84 копейки.

    В остальной части исковые требования Воробьева А. В. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Воробьева А. В. в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в сумме 12 048 рублей.

    В удовлетворении встречного иска Задверняка А. В. к Воробьеву А. В. о признании договора займа недействительным, признании договора ипотеки ничтожным отказать.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     подпись            И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 3 декабря 2018 года.