Решение по делу № 11-42/2018 от 30.08.2018

Апелляционное определение

30 октября 2018 год                                                                    город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Нечаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от Дата по делу по иску Глазковой Т. В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«исковые требования Глазковой Т. В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования № от Дата, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Глазковой Т. В..

Взыскать в пользу Глазковой Т. В. с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Глазковой Т. В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек»,

установил:

На основании решения мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата по делу по иску Глазковой Т. В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» подало апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указало, что с указанным решением не согласно, считает его необоснованным и не законным, полагало, что кредитный договор был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик не нарушал прав и интересов истца.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Глазкова Т.В. полагала, что решение мирового судьи является законным, жалоба удовлетворению не подлежит. Пояснила, что в решении мирового судьи дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы процессуального права не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Мировым судьей верно установлено, что между истцом Глазковой Т.В.              и ответчиком ПАО КБ «Восточный» Дата был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 91000 рублей,                  срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора, срок возврата кредита - до востребования.

Согласно п. 17 договора банк предоставляет заемщику кредит в течение 90 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: открытия ТБС; установления Лимита кредитования; выдачи кредитной карты и                               ПИН-конверта.

Также 16.06. 2017 истцом оформлено заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт.

В день заключения кредитного договора Дата - Глазкова Т.В. обратилась в ПАО «Bocточный экспресс банк» с заявлением об аннулировании кредитной карты, денежными средствами с карты не воспользовалась, заплатила 450 рублей за выписку кредитной истории. Дата истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от заключения кредитного договора; Дата - обратилась с заявлением о расторжении кредитного договора; Дата - обратилась с заявлением на отказ от кредитной сделки; Дата- обратилась с заявлением о расторжении кредитного договора.

Дата между истцом и ПАО КБ «Восточный» с заключено соглашение о расторжении кредитного договора, согласно условиям которого, соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Дата и 01.08. 2017 сотрудниками банка были оформлены распоряжения о сторнировании кредитной сделки причине      отказа      заемщика      от      условий      кредитного      договора №.

Из выписок по операциям клиента следует, что Глазкова Т.В. денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, заключенному сторонами не пользовалась, со счета денежные средства не снимала. 17.06. 2017, после обращения истца с требованием о расторжении договора, со счета банком была списана комиссия за смс-информирование, Дата - страховая премия, далее продолжались списываться проценты по кредиту.

Намерение истца Глазковой Т.В. воспользоваться возможностью, предоставленной ей статьей 11 Федерального закона от Дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о расторжении кредитного договора явно следует из заявлений истца, адресованных ответчику, в том числе, из обращения Глазковой Т.В. от Дата в банк.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 11 ФЗ от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования Глазковой Т.В. о расторжении договора потребительского кредита являются обоснованными, а списанные ответчиком денежные средства со счета клиента после обращения последнего с заявлением о расторжении кредитного договора, надлежит учитывать в составе суммы, находившейся на счете истца при подаче заявления о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, мировой судья взыскал судебные расходы.

Разрешая возникший между сторонами настоящий спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым, дана мировым судьей с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, а также к выражению несогласия с оценкой мировым судьей представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С мотивированным определением стороны и их представители могут ознакомиться 06.11.2018.

Судья                                                                                   Н. М. Соколова