Решение от 26.07.2018 по делу № 2-767/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-767/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.,

При секретаре Щербининой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Эльжи» к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и право» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «Эльжи» заявлены самостоятельные требования на предмет спора в связи с расторжением Дата заключенного между Нагибневым В.М. и ООО «Эльжи» договора уступки прав.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере Данные изъяты рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что по платежным поручениям указанным в иске на расчетный счет ответчика за период времени с 16.01.20015 г по Дата было перечислено Данные изъяты рублей. Между ООО «Эльжи» и ООО «Недвижимость и право» не заключались договора по которым бы ООО "Эльжи"обязано было производить перечисления. В платежных поручениях указано, что данные перечисления производились за автомобиль КАМАЗ мусоровоз согласно договора, но договор не заключался и имущество в виде автомобиля КАМАЗ ответчиком никогда не передавалось. При обращении к ответчику о возврате ошибочно и необоснованно перечисленных средств со счета ООО «Эльжи» ответа не последовало, более того он отказывался в получении любых уведомлений и претензий. Ответчик получил денежные средства, которые неосновательно удерживает у себя и пользуется ими и которые он обязан возвратить, поскольку полученные суммы являются неосновательным обогащением. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на получателя имущества.

Представитель третьего лица ООО «Эльжи» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии, с участием представителя адвоката Верес Н.Н.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет иска, адвокат Верес Н.Н. исковые требования ООО «Эльжи» поддержала, дала суду пояснения по основаниям заявленного третьим лицом иска. Просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей, расходы на представителя в размере Данные изъяты рублей.

ООО «Недвижимость и право» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчикам, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения".В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину не явки представителя неуважительной согласно ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, от ответчика поступило в Искитимский районный суд Дата для рассмотрения в судебном заседании Дата в 14 часов 30 минут ходатайство о приостановлении производства по данному делу, в удовлетворении которого было судом отказано в связи с отсутствием оснований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящее главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что на основании платежных поручений Номер от Дата на сумму Данные изъяты рублей( л.д.6), Номер от Дата на сумму Данные изъяты рублей ( л.д.7), Номер от Дата на сумму Данные изъяты рублей ( л.д.8), Номер от Дата на сумму Данные изъяты рублей ( л.д.9), Номер от Дата на сумму Данные изъяты рублей ( л.д.10),Номерот Дата на сумму Данные изъяты рублей ( л.д.11), Номер от Дата на сумму Данные изъяты рублей ( л.д.12),Номер от 08.04ю.2015 года на сумму Данные изъяты рублей ( л.д.13), Номер от Дата на сумму Данные изъяты рублей ( л.д.14),Номер от Дата на сумму Данные изъяты рублей ( л.д.15), Номер от Дата на сумму Данные изъяты рублей ( л.д.16), Номер от Дата на сумму Данные изъяты рублей ( л.д.17), Номер от Дата на сумму Данные изъяты ( л.д.18) ООО «Эльжи» перечислило на счет ООО «Недвижимость и право» денежные средства в общей сумме Данные изъяты руб.

Указанные платежные поручения не содержат ссылки на договор, либо иные денежные обязательства ООО «Эльжи» перед ООО «Недвижимость и право», во исполнение которого были перечислены денежные средства, также не содержат ссылки на закон. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на стадии проведения судебного разбирательства, ответчиком также такие доказательства суду не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленные по делу платежные поручения на л.д.6-16,18 перечисления денежных средств в общей сумме750000 рублей за период времени с13.02.20015 г по 21.10.2015 г. являются в силу требований ст. 59,60, 71 ГПК РФ относимым и допустимым к делу доказательством и имеет значение для разрешения исковых требований третьего лица, поскольку отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 05.07.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667).

В силу п. 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные суммы получены ответчиком, доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено. Как усматривается из платежных документов, третье лицо, перечисляя ответчику деньги, не указал при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства. Как указывает представитель третьего лица, денежные средства были перечислены ошибочно по ранее исполненным договорам. При этом каких-либо возражений от ответчика с указанием на наличие законных оснований по перечислению ему денежных средств, представлено не было.

Таким образом, по совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, исковые требования третьего лица подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу третьего лица подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме Данные изъяты рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата Номер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела ООО «Эльжи» представлена квитанция Номер серии ЛХ Коллегии адвокатов Искитимского района Новосибирской области от 20 июня 2018 года, согласно которой предприятие ООО «Эльжи» оплатило в Коллегию адвокатов Данные изъяты рублей за представительство ее интересов в Искитимском районном суде по иску к ООО «Недвижимость и право», консультация, составление искового заявления третьего лица. Суд считает, что представленные ООО «Эльжи» доказательства его расходов на оплату услуг представителя, являются в силу требований ст. 59,60, 71 ГПК РФ относимым и допустимым к делу рассмотренному Дата доказательством и имеет значение для разрешения заявления третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Расходы понесены в период рассмотрения гражданского дела с Дата( вступление третьего лица с самостоятельными требованиями Дата л.д. 128).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.13 вышеуказанного постановления «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства». Согласно ст. 98,100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу третьего лица заявившего самостоятельные требования на предмет спора расходы на оплату услуг представителя в сумме Данные изъяты рублей, учитывая объем юридической помощи, участие представителя третьего лица в судебных заседаниях. Данный размер стоимости услуг не находится в противоречии с расценками, которые рекомендованы Адвокатской палатой Новосибирской области и подтверждается письменными доказательствами согласно ст. 71 ГПК РФ. Ответчиком возражений по размеру судебных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░