Решение по делу № 2-1437/2016 от 02.02.2016

№ 2-1437/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истицы Гусевой Т.И.,

представителя ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Вялых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ФИО6 к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о признании права собственности на квартиру <адрес>,

установил:

Истица Гусева Т.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязалось от имени ВГАУ осуществить строительство однокомнатной <адрес> общей площадью 26,01 кв.м, расположенной на 5 этаже в жилом доме строительная позиция 5 по <адрес>; Гусева Т.И. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, перечислив ЗАО «Монолитстрой Воронеж» <данные изъяты> рублей за квадратный метр, а <данные изъяты> рублей, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору и квартира в собственность истицы до настоящего времени не оформлена (л.д. 4-5).

В судебном заседании истица Гусева Т.И. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Вялых Е.И. против заявленных требований по существу не возражал.

Третье лицо администрация городского округа город Воронеж о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ООО «РемСтрой» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им. Глинки было разрешено проектирование и строительство жилого комплекса и реабилитационного центра в районе <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда № между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (л.д. 7-9), выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно договору ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» поручило ЗАО «Монолитстрой Воронеж» генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по адресу: <адрес>, по проекту застройки, утвержденному Главным архитектором г. Воронежа 08 июня 2003 года. Данный договор определил стоимость работ, права и обязанности сторон и их ответственность. Пунктом 1.7 договора сторонами определено, что в счет компенсации затрат подрядчика по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов заказчик по окончании строительства передает подрядчику - ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в собственность котельную и жилые дома, имеющие согласно проекту строительные позиции №№, №, за исключением квартир в количестве 10 штук из этих домов, согласно списку, являющемуся Приложением № к договору, которые предназначены для передачи инвалидам-колясочникам.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа г. Воронеж выдала ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им. Глинки разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, поз.5 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» и Гусевой Т.И. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 5 по <адрес>, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство однокомнатной <адрес> жилом доме позиция № по <адрес>, общей площадью 26,01 кв.м в 1 квартале 2006 года, а Гусева Т.И. обязалась в свою очередь произвести оплату строительства указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (л.д. 27).

Гусева Т.И. произвела оплату по договору в полном объеме, перечислив в кассу ЗАО «Монолитстрой Воронеж» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Как установлено из объяснений сторон и материалов дела, в настоящее время строительство данного жилого дома завершено, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «РемСтрой» (л.д. 16-17), которое по договору перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) получило от Некоммерческого партнерства участников долевого строительства «<данные изъяты>» права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/мс, предметом которого является аренда земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 38537 кв.м. (л.д. 11-12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей условия по договору выполнены полностью, она вселилась в квартиру и проживает в ней, производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается справкой № ООО УК «Наш Дом», согласно которой задолженность за коммунальные услуги у Гусевой Т.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 18).

Спорная <адрес> существует как объект недвижимости и согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 26,1 кв.м (л.д. 21-25).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица приобрела право на спорную квартиру, однако зарегистрировать свое право собственности не имеет возможности, поскольку разрешение на строительство жилого дома было выдано ООО «РемСтрой», а договор долевого участия заключался с ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени императора Петра I».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности возникают из договоров, что имело место в данном случае при заключении истцом договора об уступке права требования.

Как установлено ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается, причем право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В данном случае вещь, то есть квартира истцу передана, что подтверждается материалами гражданского дела. Квартира поступила во владение истицы, она ею пользуется, произвела отделочные работы, осуществляет эксплуатацию жилья в соответствии с требованиями жилищного законодательства (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о признании права собственности на <адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Гусевой ФИО7 право собственности на <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>