Решение по делу № 2-66/2020 от 05.09.2019

Дело № 2-66/2020                                    

33RS0001-01-2019-003931-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                07 августа 2020 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Евстратовой Н.В.,

с участием

представителя истца                            Шутова Ю.И.,

представителя ответчика                        Пластинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Ильи Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, и по встречному иску ООО «СК «Согласие» к Косареву Илье Александровичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Косарев И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнений поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 920452,52 руб., неустойки в размере 46837,64 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оценку в размере 21000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование указано, что 23 марта 2019 года в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200 г.н. .... В связи с тем, что автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «Ущерб», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Между тем, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.

    ООО «СК «Согласие» обратилось со встречными требованиями к Косареву И.А. и ООО «Сигма СПБ», в котором поставила вопрос о признании недействительным договора страхования серии № №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № к нему (т. 1 л.д. 35-38).

    В обоснование указано, что на момент заключения договора страхователем и выгодоприобретателем выступало ООО «Сигма СПБ», которое не имело интереса в сохранении застрахованного имущества ввиду отсутствия каких-либо вещных прав в отношении автомобиля.

    Определением суда от 10.10.2019 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

    В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в нем обстоятельства.

    Представитель ответчика Пластинин А.В. настаивал на удовлетворении встречного иска.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма СПБ» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA200, VIN №, по рискам «Автокаско», «Ущерб» на сумму 1606780 руб. с безусловной франшизой 60000 руб. Страхователем уплачена страхования премия в размере 93675,28 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Сигма СПБ» заключено дополнительное соглашение № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого раздел «Выгодоприобретатель» изложен в следующей редакции: Косарев Илья Алесандрович.

    23 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, VIN №, г.н. №, получил технические повреждения.

    02 апреля 2019 года Косарев И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о страховой выплате (т. 1 л.д. 12).

    16 мая 2019 года страховщик уведомил Косарева И.А. о том, что по результатам проведенной проверки установлено несоответствие значительного ряда повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. В остальной части, соответствующей обстоятельствам ДТП, предложено произвести ремонт на основании направления в СТОА «АвтоТракт Косметик» (т. 1 л.д. 145).

    Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился с досудебной претензией, а затем с настоящим иском в суд.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

    При заключении рассматриваемого договора страхования страхователь своей подписью в страховом полисе подтвердил ознакомление с правилами страхования и получение их экземпляра.

    Как следует из заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 29.02.2020 (т. 1 л.д. 217-257), повреждения рамки переднего номерного знака, облицовки переднего бампера, капота, блок-фары правой, решетки радиатора, крышки форсунки омывателя правой фары, датчика парковки внутреннего правого переднего, подкрылка переднего правого крыла, усилителя переднего бампера, лонжерона переднего правого в сборе, трубопровода конденсатора кондиционера, трубопровода фароомывателя, поперечены переднего бампера, пыльника переднего бампера, проема капота, фронтальной подушки безопасности водителя, фронтальной подушки безопасности переднего пассажира, преднатяжителя в ремнем безопасности водителя, преднатяжителя с ремнем безопасности переднего пассажира, панели рулевого колеса, приборной панели, стекла переднего ветрового окна автомобиля MERCEDES-BENZ CLA200, VIN №, г.н. №, указанные в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2019, заявлении о наступлении страхового случая, акте осмотра автомобиля от 05.04.2019, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.03.2019.

    Установить причинно-следственную связь повреждений решетки переднего бампера правой, решетки переднего бампера нижней, форсунки фароомывателя правой, кронштейна переднего бампера центрального, уплотнителя переднего правой фары, уплотнителя передней правой фары, рамки радиаторов, соединителя рамки радиаторов, расширительного бачка, с рассматриваемым событием, экспертным путем не представляется возможным, по причинах, изложенным в исследовательской части.

    Повреждения подушки-шторки правой, обивки потолка, образованы при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

    С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ CLA200, VIN №, г.н. № поврежденного в ДТП 23.03.2019, по состоянию на дату ДТП составляет 1109895 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет 558200 руб.

    Оснований не доверять экспертам, имеющим специальное образование и значительных стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется их выводами при разрешении спора.

    Свои выводы эксперт Моргунов А.В. подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

    Одновременно, суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «Эксперт Оценки» от 18.04.2019 лицо, его составившее, не предупреждалось судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Пунктом 4.10.1 Правил страхования предусмотрена норма уменьшения страховой суммы для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от одного года на дату наступления страхового случая в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

    По состоянию на 23.03.2019 страховая сумма составила 1538009,82 руб. (1606780 – (1606780*0,04*107). С учетом превышения стоимости восстановления 70% от страховой суммы суд приходит к выводу о наступлении экономической гибели автомобиля.

    Пунктом 11.1.6 Правил предусмотрено, что при условии, если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), подлежит выплате страховая сумма, действующая на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 Правил, за вычетом: стоимости годных остатков, стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС, предусмотренной договором франшизы.

    Как следует из материалов дела, на момент заключения договора страхования автомобиль истца имел ряд повреждений (трещина ветрового стекла, нарушение ЛКП облицовки переднего бампера), стоимость устранения которых согласно представленному истцом заключению эксперта-техника Ильина А.Ю. (в отсутствие иных представленных сторонами доказательств) составляет в общей сумме 101709 руб. (62531+22448+5422+1400+8700+1208) (т. 1 л.д. 17-18).

    Согласно пункту 11.1.9 выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» в случае конструктивной гибели ТС производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденными или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношение к страховому случаю.

    Заключение судебной экспертизы установлено, что часть повреждений автомобиля истца не относится к обстоятельствам страхового случая (подушки-шторки правой, обивки потолка), в связи с чем стоимость их устранения в размере 81221 руб. (21645+46526+10392+1208+725+725) также взысканию не подлежит.

    Таким образом, суд определяет размер подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 799616,82 руб. (1538009,82-60000-81221-101709-558200).

    В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    При наличии нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд взыскивает с ответчика неустойку в заявленном истцом размере – 46837,64 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как следует из объяснений представителя истца, в связи с действиями страховщика Косарев И.А. испытывал волнение, сильные душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о его индивидуальных особенностях, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Косарева И.А. в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Присужденная ко взысканию со страховщика в пользу истца сумма составляет 849454,46 руб., соответственно половина от нее (424727,23 руб.) подлежит дополнительному взысканию в доход Косарева И.А.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки суд полагает невозможным совершение такого действия в рассматриваемой ситуации по собственной инициативе.

    Что касается встречного иска ООО «СК «Согласие», то суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

    В соответствии со ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

    Как следует из представленных материалов (т. 1 л.д. 84-85), 30.11.2018 между ООО «Сигма СПБ» и Косаревым И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ CLA200, VIN №.

    Соответственно, на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма СПБ» являлось собственником ТС, соответственно имело прямой интерес в сохранении имущества.

    Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль на учет в ГИБДД не ставился, не может повлиять на выводы суда, поскольку по такого рода сделкам право собственности возникает с момента передачи вещи, а не с момента государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен соглашение о расторжении договора купли-продажи. Именно данное обстоятельство и явилось основанием для замены выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, законных оснований для признания договора страхования недействительным не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены расходы на оценку в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., которые подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований:

799616,82/920452,52=0,87;

20000*0,87=17400;

15000*0,87=13050.

    Что касается требования о взыскании почтовых расходов, то каких-либо доказательств их несения суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 11964 (11664+300) руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Косарева Ильи Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Косарева Ильи Александровича страховое возмещение в размере 799616 (семьсот девяносто девять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 82 коп., неустойку в размере 46837 (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 424727 (четыреста двадцать четыре тысячи семьсот двадцать семь) руб. 23 коп., расходы на оценку в размере 17400 (семнадцать тысяч четыреста) руб., расходы на представителя в размере 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) руб.

    В удовлетворении остальной части требований, а также встречного иска ООО «СК «Согласие» к Косареву Илье Александровичу о признании сделки недействительной, отказать.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11964 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Барабин