Решение по делу № 8Г-7805/2024 [88-8087/2024] от 02.08.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2024 г. №88-8087/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Лидер" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя ФИО1 Терентьевой Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Лидер» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ТСЖ «Лидер» осуществляет управление, в том числе указанным домом. Ответчик не в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 36 768 руб. 95 коп., которую просил взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2024 года, исковые требования ТСЖ «Лидер» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1303 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значения для рассматриваемого спора. Указывая на неправомерное поведение истца по прекращению подачи электроэнергии в квартиру ответчика, заявитель настаивает на отсутствии задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение, который определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление МКД по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Лидер».

Инициируя иск, истец указывал, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме вносил плату за помещение, коммунальные услуги по лицевому счету №, в связи с чем, образовалась задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилого помещения в размере <данные изъяты> В обоснование размера задолженности за электрическую энергию истец ссылался на акт о выявлении самовольного (несанкционированного) подключения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 539-540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что у ответчика возникла задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем начислены пени, при том доказательств незаконности действий ТСЖ «Лидер» по перерасчету суммы задолженности за жилье и коммунальные услуги не представлено, а акт о самовольном (несанкционированном) подключении к общедомовой системе электроснабжения МКД в обход индивидуального прибора учета энергии ответчиком не оспорен, проверив расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, подробно изложены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что нарушение ответчиком процедуры отключения электроэнергии не освобождают ответчика, допустившего, в нарушение требований ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации неучтенное потребление электричества, от оплаты соответствующего коммунального ресурса в порядке, установленном в п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен. Какие-либо доказательства, опровергающие изложенные истцом факты и обстоятельства, ответчиком представлены не были. Нарушений правил оценки доказательств по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – Терентьевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.