Решение по делу № 7У-4390/2024 [77-2001/2024] от 10.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-2001/2024

11июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крюкова А.А.,

судей Колесника А.В. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мартиросян К.К. в интересах осужденного Рубца А.Е., адвоката Ширина М.М. в интересах осужденного Ануфриева В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 8.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2024,

заслушав доклад судьи Крюкова А.А., выступление адвоката Мартиросян К.К., адвоката Ширина М.М. в поддержку доводов кассационных жалоб, прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения,

установила:

по указанному приговору Мещеряков Сергей Александрович, <данные изъяты>, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Рубец Александр Евгеньевич, <данные изъяты> осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Ануфриев Владимир Юрьевич, <данные изъяты>, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Остроухов Александр Александрович, <данные изъяты>, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

По каждому осуждённому решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2024 приговор оставлен без изменения.

В отношении Рубца и Ануфриева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Мещерякова мера пресечения не избиралась в связи с полным отбытием наказания на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно приговору Рубец, являясь руководителем - <данные изъяты>», вступил в сговор с Мещеряковым и другими участниками преступления на хищение чужого имущества и в этих целях решил подписать от имени ООО <данные изъяты> необходимые документы, способствующие достижению совместного преступного умысла, а также акты о приемке выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения, тем самым сдать ОАО <данные изъяты>» оплаченные, но фактически невыполненные работы.

Мещеряков, занимая должность <данные изъяты> организовал изготовление и подписание ДД.ММ.ГГГГ договора № между ОАО <данные изъяты> (заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик) на выполнение проектных и строительно-монтажных работ с указанием их завышенной стоимости. В этот же день лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фактически выполняя обязанности и функции руководителя ООО <данные изъяты>», организовало изготовление и подписание договора № между ООО «<данные изъяты> (генподрядчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик) на выполнение проектных и строительно-монтажных работ с указанием их заведомо завышенной стоимости.

Привлеченные для совершения преступления начальник участка ООО <данные изъяты> Остроухов организовал частичное выполнение строительных работ, создав видимость их полного исполнения, и подписал необходимые акты и исполнительную документацию, а инженер отдела строительного контроля ОАО <данные изъяты> Ануфриев подписал акты выполненных работ с заведомо ложными сведениями.

Рубец, заведомо зная, что в актах приёмки выполненных работ между ООО «<данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> содержатся ложные сведения о выполненных объемах и видах работ, подписал их от имени ООО «<данные изъяты>», тем самым засвидетельствовал наличие фактически невыполненных работ.

Далее Мещеряков на основании доверенности, заведомо зная, что в актах приемки выполненных работ содержатся ложные сведения, подписал их от имени ОАО «<данные изъяты>», тем самым приняв фактически невыполненные работы, которые ранее были оплачены.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рубец, Мещеряков, Остроухов, Ануфриев, а также иные, в том числе неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, путем обмана похитили принадлежащее ОАО <данные изъяты> 18 282 338, 26 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Мартиросян К.К. просит приговор и апелляционное определение от 17.01.2024 изменить, переквалифицировать действия Рубца с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное преследование ввиду истечения срока давности.

Указывает, что Рубец относился к категории руководителей, обладающих организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой организации, совершенные им действия были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поэтому его действия в силу ст.10 УК РФ следует квалифицировать не по ч.4 ст.159 УК РФ, а по ч.3 ст.159.4 УК РФ и освободить от уголовной ответственности за истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Считает, что назначенное Рубцу наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2024 в нарушение п.1 ч.3 ст.389.28 УПК РФ не содержит обязательных реквизитов в виде даты и места его составления.

В кассационной жалобе адвокат Ширин М.М. просит приговор и апелляционное определение от 17.01.2024 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2024 в нарушение п.1 ч.3 ст.389.28 УПК РФ не содержит обязательных реквизитов в виде даты и места его составления; ввиду отсутствия даты невозможно установить начало течения шестимесячного процессуального срока для кассационного обжалования.

Соглашение с Ануфриевым он заключил ДД.ММ.ГГГГ, на заседание Краснодарского краевого суда явился ДД.ММ.ГГГГ, после двух часов ожидания в коридор вышла секретарь судебного заседания и сказала, что судебное заседание переносится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела было установлено, что в деле имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день было судебное заседание, однако такового не было. Утверждает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицирован, аудиозапись отсутствует, он был лишен возможности подать замечание на этот протокол, потому что не знал о его существовании.

Заключив с ним соглашение, осужденный Ануфриев отказался от всех адвокатов, в том числе от адвоката Лазаренко А.А., однако этот отказ на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не был удовлетворен, самоотвод адвоката Лазаренко А.А. не был удовлетворен, последний с 40 томами уголовного дела не мог ознакомиться за один день, не обсуждал с Ануфриевым тактику защиты, не приводил доводов по предъявленному обвинению, не заявлял ходатайств, то есть фактически юридическую помощь не оказывал.

Его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела не менее, чем на 45 дней, удовлетворено не было по мотивам, что адвокат Лазаренко А.А. участвует в деле и ознакомлен со всеми материалами. Таким образом, ему не предоставили возможности реализовать право на ознакомление с материалами дела, лишив возможности сформировать позицию по делу.

Считает, что поскольку Рубец относился к органам управления юридического лица, действия последнего и остальных соучастников следует квалифицировать не по ч.4 ст.159 УК РФ, а по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. от 29.11.2012).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Выводы суда о виновности Рубца и Ануфриева при описанных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания их виновными в совершении преступления. Требования ст.ст.87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Их виновность подтверждается, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО15, осужденного Остроухова, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколами осмотра, в том числе участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, документов по расчетным счетам, договоров, заключениями экспертов, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами, в том числе договорами № между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», № между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», решениями судов о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты> 18 282 338, 26 рублей, а также другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Рубца и Ануфриева проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми или недостоверными судебная коллегия не усматривает, кассационные жалобы не содержат доводов о порочности таковых.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы о том, что действия Рубца и Ануфриева следует квалифицировать по ч.3 ст.159.4 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Статья 159.4 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Способ же хищения принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» 18 282 338, 26 рублей состоял не в преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а в завышении объектной стоимости выполнения проектных и строительно-монтажных работ, а также изготовлении и подписании исполнительной документации, актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 с заведомо ложными сведениями в части видов и объёмов фактически невыполненных, но оплаченных работ.

Соответственно, сам по себе способ совершения Рубцом и Ануфриевым хищения уже исключает возможность квалификации их действий по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. от 29.11.2012).

Кроме того, согласно материалам дела, Ануфриев и Рубец не являлись стороной договора №, заключённого между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и договора №, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Лицом, действующим от имени ООО «<данные изъяты>» в этих договорах, указан генеральный директор и его заместитель, а не Рубец.

Таким образом, установленные судом первой и второй инстанции способ, механизм совершения преступления и объект посягательства свидетельствуют о том, что Ануфриев и Рубец совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, а не ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. от 29.11.2012).

Все установленные судом первой инстанции признаки состава преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, нашли свое достоверное подтверждение.

Преступление совершалось лицами, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, где каждому была отведена своя роль и каждый выполнял объективную сторону состава вмененного преступления. Обман выразился в завышении осужденными объектной стоимости выполнения проектных, строительно-монтажных работ и отсутствии намерения их выполнять, причиненный ущерб превышал один миллион рублей и составил особо крупный размер. Ануфриев был <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», Рубец являлся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», использование ими полномочий занимаемых должностей позволило совершить преступление, что однозначно свидетельствует о наличии квалифицирующего признака – «с использованием своего служебного положения».

Групповой характер противоправной деятельности осужденных, использование Ануфриевым и Рубцом своего служебного положения находятся в прямой причинной связи как с самой возможностью совершить преступление, так и с наступившими последствиями в виде ущерба в размере 18 282 338, 26 рублей.

Вопреки доводам защиты, наказание Ануфриеву и Рубцу назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденных, которые характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, а также влияние наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей.

Также учтено состояние здоровья Рубца, что он женат, является пенсионером и участником ликвидации последствий катастрофы Чернобльской АЭС.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы влияли на наказание и не были учтены судом, судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения Ануфриеву и Рубцу наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Ануфриевым и Рубцом преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Ануфриеву и Рубцу назначено в пределах санкций инкриминируемых статей, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Ануфриеву и Рубцу наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы адвоката Ширина М.М. о том, что при апелляционном рассмотрении дела было нарушено право осужденного Ануфриева на защиту, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч.1 ст.16 УПК РФ, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он могут осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.07.2019 N 28-П "По делу о проверке конституционности ст.ст.50 и 52 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова", указанные нормы не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают, что суд может оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если отсутствует злоупотребление правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.

Из материалов дела следует, что интересы осужденного Ануфриева в суде апелляционной инстанции представлял назначенный в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ адвокат Лазаренко А.А., который вступил в дело на основании ордера <данные изъяты>) и участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката Ширина М.М. о том, что адвокат Лазаренко А.А. не мог за один день ознакомиться с материалами уголовного дела, голословны и ничем не подтверждены, противоречат материалам дела, согласно которым Лазаренко А.А. ознакомился с ними до начала судебного заседания в полном объеме, о чем прямо указал в своем заявлении <данные изъяты> Оснований полагать, что эти сведения не соответствуют действительности, у судебной коллегии не имеется.

Участие адвоката Лазаренко А.А. наряду с адвокатом Шириным М.М. в судебном заседании не нарушает право Ануфриева на защиту.

Из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции следует, что адвокат Лазаренко А.А. добросовестно использовал свои процессуальные права, его позиция не расходилась с позицией осужденного Ануфриева. Доводы о том, что этот защитник фактически юридическую помощь осужденному не оказывал, не корректны и не состоятельны, опровергаются вышеуказанными протоколами.

Доводы адвоката Ширина М.М. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в ходатайствах об отводе адвоката Лазаренко А.А. и об отложении судебного заседания на не менее, чем 45 дней для ознакомления с материалами уголовного дела, нельзя признать состоятельными.

Совершенное Рубцом и Ануфриевым преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам апелляционного рассмотрения 13.04.2022 вынесено соответствующее определение, которое кассационным определением от 13.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам повторного апелляционного рассмотрения 3.05.2023 вынесено соответствующее определение, которое кассационным определением от 3.10.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено 25.10.2023 на 7.11.2023 (<данные изъяты>), на следующий день копия постановления направлена сторонам, в том числе осужденному Ануфриеву (т<данные изъяты> который лично получил уведомление о дате, времени и месте судебного заседания <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Ануфриев и его защитник по соглашению в судебное заседание не явились, заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для повторного вызова неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев и его защитник по соглашению в судебное заседание не явились, заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев и его защитник по соглашению в судебное заседание не явились, оно отложено на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев и его защитник по соглашению в судебное заседание не явились, оно отложено на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в отношении осужденных оформлен привод (т<данные изъяты>), который положительных результатов не дал (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО3 в <адрес>вой суд поступили телеграммы (т.<данные изъяты>), где он просит допустить к его защите адвоката по соглашению Ширина М.М., который вступил в дело основании ордера (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Ануфриева в Краснодарский краевой суд поступило нотариально заверенное заявление, согласно которому тот отказывается от услуг других адвокатов, в том числе Лазаренко А.А. (<данные изъяты>

Из протокола суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление Ануфриева об отказе от услуг адвоката Лазаренко, а также заявление данного адвоката о самоотводе оставлены без удовлетворения, поскольку адвокат Лазаренко А.А. был назначен судом с первого дня рассмотрения апелляционных жалоб и отказ от защитника не обязателен для суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ширин заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела не менее, чем на 45 дней, в удовлетворении которого было отказано, поскольку в деле участвует адвокат Лазаренко, который ознакомлен со всеми материалами.

Оценив вышеприведенные обстоятельства производства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из того, что со стороны Ануфриева, а также приглашенного им защитника Ширина М.М., было допущено злоупотребление правом на защиту и явно недобросовестное использование ими своих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.

Со стороны Ануфриева это выразилось в том, что он, заведомо зная об истечении ДД.ММ.ГГГГ сроков давности за совершенное им тяжкое преступление, умышленно затягивал производство по делу: будучи своевременно уведомленным о дате, времени и месте судебных заседаний, в суд апелляционной инстанции не являлся, о причинах своей неявки не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в результате чего суд пять раз откладывал судебные заседания. Имея возможность заключить соглашение с защитником до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Ануфриев заключил соглашение с адвокатом Шириным лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных действий осужденного Ануфриева суд более месяца не имел возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы, что не отвечает целям правосудия и поставило под угрозу соблюдение предусмотренного ст.6.1 УПК РФ разумного срока уголовного судопроизводства.

Со стороны адвоката Ширина М.М. злоупотребление правом на защиту и явно недобросовестное использование своих правомочий выразилось в том, что он, заключив соглашение об оказании правовой помощи осужденному ДД.ММ.ГГГГ и зная о дате, времени и месте судебных заседаний, не предпринял эффективных мер для ознакомления с материалами уголовного дела до начала судебного заседания, при этом заявил ходатайство об отложении судебного заседания не менее, чем на 45 дней, то есть на дату, когда истечет срок давности за совершенное Ануфриевым тяжкое преступление.

При этом адвокат Ширин М.М. автором апелляционной жалобы не являлся и при проявлении необходимой добросовестности имел возможность в целях поддержания доводов апелляционной жалобы ознакомиться с необходимыми для этого материалами до начала судебного заседания, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в суде апелляционной инстанции.

Такое поведение осужденного Ануфриева и адвоката Ширина М.М. причиняет ущерб интересам других участников процесса, в частности, потерпевшего ОАО <данные изъяты> и осужденных Мещерякова и Остроухова, которые заинтересованы в скорейшем рассмотрении уголовного дела, с момента возбуждения которого ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прошло более семи лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решениями суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств об отказе от услуг адвоката Лазаренко и его самоотводе, а также об отказе в ходатайстве адвоката Ширина об отложении судебного заседания на не менее, чем на 45 дней.

Отсутствие в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2024 обязательных реквизитов в виде даты и места его составления не является существенным нарушением УПК РФ и основанием для его отмены. Данную техническую ошибку следует устранить в порядке исполнения приговора.

Из материалов дела очевидно, что судебное заседание с последующим вынесением обжалуемого постановления проводилось ДД.ММ.ГГГГ в г.Краснодаре в здании Краснодарского краевого суда, что не оспаривается авторами жалоб.

Доводы адвоката Ширина М.М. о том, что судом апелляционной инстанции судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, не влияет на законность принятого ею ДД.ММ.ГГГГ решения и поэтому не являются основанием для его отмены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебные разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, проведены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291, 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 8.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2024 оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката Мартиросян К.К. и адвоката Ширина М.М. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    

Судьи: