Решение по делу № 2-222/2017 (2-3400/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца Петрова Ю.В. – Арсентьева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова <данные изъяты> к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования расторгнутым, о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Петров Ю.В. (далее – истец) через своего представителя Арсентьева Н.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее – ответчик/Страховая компания) с требованиями о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Договора страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возврата Страховой премии ФИО5; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6; о компенсации морального вреда в размере ФИО7; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ФИО8; расходов на услуги представителя в размере ФИО9.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор №С04100886855 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Договор страхования жизни и здоровья заемщика по целевым потребительским кредитам, по которому выгодоприобретателем является займодатель – ООО «Сетелем Банк». Страховая премия в размере ФИО10 была уплачена единовременно за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается п. 1.4 Договора о предоставлении потребительского кредита и п. 1 Договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Договора страхования, истцу была установлена I группа инвалидности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления о признании наступления инвалидности Страховым случаем и выплате страхового возмещения ответчиком со ссылкой на то, что причиной наступления инвалидности явилось заболевание, диагностированное еще в 2004 году. Со ссылкой на п. 1.6 Условий страхования заемщиков по потребительским кредитам, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о признании Договора страхования расторгнутым и возврате Страховой премии в полном объеме. Истец просил удовлетворить его требование в 10-ти дневный срок с даты получения заявления. Срок для добровольного исполнения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) начислена неустойка в размере ФИО11. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в ФИО12. Кроме того, за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Обращением в суд истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности и услуг представителя.

Истец не явился на заседание суда, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам в нем изложенным, вновь привел их суду.

Представитель ответчика не явился на заседание суда, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, которым иск не признал по доводам письменного возражения, которые сводятся к тому, что на дату начала периода непрерывного страхования истец являлся лицом, перенесшим ОНМК, что послужило причиной установления I группы инвалидности в последующем, тогда как в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора страхования и п. 1.6 Условий страхования, не подлежат страхованию и не могут являться застрахованными лица, которые на дату начала периода непрерывного страхования являются лицами, перенесшими, в том числе, указанный вид заболевания. В связи изложенным, истцу было отказано в признании Страховым случаем установленной инвалидности. Вместе с тем, Страхователь не воспользовался п. 7.5 Условий страхования, которым предусмотрен возврат страховой премии в полном объеме при обращении к Страховщику в течении 21-го дня со дня заключения договора. Страхователь не сообщил о том, что в силу состояния здоровья относится к категории лиц, предусмотренных п. 1.6 Условий страхования, не предоставил сведения (документы), уточняющие положения декларации, в соответствии с которыми Страховщик имел право на заключение Договора страхования с истцом на особых условиях. Кроме того, заявленные требования о взыскании штрафа и неустойки не соответствуют положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, когда законодатель предусмотрел возможность их снижения в виду явной их несоразмерности заявленным требованиям и в целях исключения обогащения. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, полагая возможным в порядке части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец, являющийся заемщиком по кредитному договору №С04100886855, был включен в списки застрахованных лиц по Договору страхования жизни и здоровья заемщика по целевым потребительским кредитам, с единовременным удержанием страховой премии с кредитных средств в размере ФИО13 в пользу ответчика, о чем указано в Договоре страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, со сроком страхования 60 месяцев, то есть на весь период кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску «Инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением I или II группы инвалидности», в связи с установлением ему ДД.ММ.ГГГГ I группы инвалидности, однако в страховой выплате ему было отказано со ссылкой на п. ДД.ММ.ГГГГ Условий страхования. Указано, что не является страховыми случаями события, если они произошли в результате: «Инвалидность, наступившая вследствие профессионального или общего заболевания, имевшего у застрахованного до даты заключения Договора страхования». В том числе, в своем отказе на страховую выплату, Страховая компания указала на то, что из представленного направления на МСЭ (БУ «Новочебоксарская городская больница») следует, что причиной установления инвалидности истцу явилось заболевание: другие уточненные поражения сосудов головного мозга, ЦВБ Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, сложного генеза (атеросклеротическая БЦА, постинсультная 03.2016 г. гипертоническая, посттравматическая от 2006 г.). Согласно выписке из амбулаторной карты (поликлиника ФГБУЗ «МСЧ №) известно, что в 2004 году (л.д. 16) истец перенес ОНМК (острое нарушение кровообращения в головном мозгу – инсульт).

Таким образом, в страховой выплате истцу было отказано по причине того, что заболевание, приведшее к установлению группы инвалидности застрахованному лицу, имелось до заключения Договора страхования.

Истцом не оспорен отказ в выплате страхового возмещения, но вместе с тем, со ссылкой на п. 1.6 Условий страхования, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о признании Договора страхования расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной Страховой премии в сумме ФИО14 в срок, не позднее 10-ти дней с даты получения настоящего заявления, путем перечисления их на банковский счет истца (л.д. 17). Данное требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Отказывая истцу в страховой выплате, Страховая компания, по мнению суда, правомерно исходила из положений п. 4.2, п. п. 1.6, 2.1, 2.1.2 «Условий страхования заемщиков по потребительским кредитам», утвержденного Приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которых, применительно к настоящему делу, Страховым случаем признается одно из следующих страховых событий, произошедших с застрахованным лицом в течение срока страхования, за исключением, в том числе наступившей инвалидности вследствие профессионального или общего заболевания, имевшего у застрахованного до даты заключения Договора страхования (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, п. 1.6 указанных Условий страхования предусмотрены случаи, когда страхованием по настоящим Условиям не покрываются страховые риски, которые на момент заключения Договора страхования относятся, в том числе, к категории лиц, перенесших инсульт. В случае если подобное лицо будет указано в Договоре страхования в качестве застрахованного лица, события, произошедшие с ним, Страховыми случаями являться не будут независимо от причины, по которой Страхователь указал данное лицо в Договоре страхования, при этом Договор страхования признается расторгнутым с даты, когда такие обстоятельства стали известны Страховщику, по соглашению сторон, а Страховая премия, уплаченная по Договору страхования, подлежит возврату в полном объеме.

Поскольку в ходе разбирательства дела по существу нашел свое подтверждение тот факт, что на момент включения истца в списки застрахованных лиц по приведенному выше Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся лицом, перенесшим инсульт, что подтверждается представленными в материалы доказательствами, и не отрицалось сторонами гражданского дела, так же послужило основанием для отказа истцу в признании наступления I группы инвалидности страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования следует считать расторгнутым, соответственно, Страховая премия в соответствии с Условиями страхования (п. 1.6) подлежит возврату застрахованному лицу (истцу) в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд исходит из следующих норм права.

Согласно части 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из части 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность включения в договор страхования, неотъемлемой частью которого являются и правила страхования, дополнительных условий, отражающих специфику конкретного вида страхования, в том числе оснований к отказу в выплате страхового возмещения.

В заключенном между сторонами договоре страхования прямо указывается на то, что данный Договор заключен на Условиях страхования заемщиков по потребительским кредитам, утвержденным приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, а подпись истца в нем подтверждает тот факт, что с условиями договора и условиями страхования он ознакомлен, согласен с ними и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях.

Страховщик, будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял указанную застрахованным лицом в заявлении информацию без истребования и сбора дополнительных данных и не воспользовался правом на проверку достаточности представленных сведений, хотя такая возможность представлена ему пунктом 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ и вытекает из общеправовых требований разумности и должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Страховщик правом на проверку информации о состоянии здоровья страхователя вплоть до обращения ответчика к страховой компании о наступлении названного Страхового случая, не воспользовался, получил от ООО «Сетелем Банк» страховую премию в полном объеме на весь период кредитования и вступил с ООО «Сетелем Банк» в отношения по страхованию жизни и здоровья в отношении указанного застрахованного лица.

Более того, в указанных Условиях страхования прямо указано, что если «подобное лицо» будет указано в Договоре страхования в качестве застрахованного лица, события, произошедшие с ним Страховым случаем являться не будут независимо от причины, по которой Страхователь указал данное лицо в Договоре страхования, при этом Договор страхования признается расторгнутым с даты, когда такие обстоятельства стали известны Страховщику, а Страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что нормами ст. 958 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен возврат уплаченной премии, что истец не воспользовался п. 7.5 Условий страхования, предусматривающий возврат страховой премии в полном объеме при обращении к Страховщику в течении 21-го дня со дня заключения Договора, суд находит не состоятельными.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 Гражданского РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, пунктом 1.6 Условий страхования предусмотрен возврат страховой премии в полном объеме на условиях, указанных выше. К рассматриваемому спору п. 7.5 Условий страхования отношения не имеет.

Таким образом, условиями заключенного Договора страхования стороны согласовали возможность его прекращения в случаях наступления указанных выше событий независимо от причины, по которой Страхователь указал лицо в Договоре. В силу положения ст. 958 Гражданского кодекса РФ, возврат уплаченной Страховой премии предусмотрен договором страхования и его Условиями, следовательно у ответчика возникает обязательство перед истцом по возврату Страховой премии в полном объеме с даты, когда обстоятельства считать расторгнутым Договором страхования наступили и об этом стало известно Страховщику. Данные обстоятельства стали известны Страховщику ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается им.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата Страховой премии.

В силу части 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 929, пункта 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных Страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, которой в рассматриваемом случае является размер Страховой премии.

Истцом представлен расчет неустойки, при расчете которой исчисление ее происходит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней). Возражений на расчет неустойки со стороны ответчика не поступило.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условия возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим пунктом так же разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применение одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения Страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера Страховой премии. В рассматриваемом случае ответчик допустил просрочку в возврате Страховой премии.

Судом проверен расчет неустойки, который так же стал предметом обсуждения в судебном заседании, суд признает его неверным в виду неправильного определения периода начисления неустойки.

По смыслу ст. 190, п. 2, 3 ст. 192, ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока, в том числе срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию с заявлением о возврате Страховой премии, которым установил разумный срок для исполнения требования (10 дней с даты поступления заявления), который истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем, в связи с чем, требование истца должно было быть исполнено в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за нарушение срока выплаты Страховой премии неустойка может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) в размере ФИО15, из расчета: 58 213, 69/100%*3%*23.

Ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности по отношению к основному обязательству заявленной суммы неустойки, штрафа, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ указано на возможность его снижения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки должно исходить из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а так же смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств. При этом, определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и, исходя из принципа соразмерности, определяет неустойку в размере ФИО16.

При этом, суд учитывает срок неисполнения обязательства ответчиком; неисполнение обязательства в добровольном порядке; специфику данного вида правоотношений и необходимость защиты прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков возврата Страховой премии нарушены права истца как потребителя, в результате чего причинены нравственные страдания, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ФИО17, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком его прав.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет:

(ФИО18 + ФИО19 + ФИО20)* 50%=ФИО21.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить по обращению ответчика в отзыве ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до ФИО22.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты за оформление нотариальной доверенности по тарифу в размере ФИО23 и на услуги представителя в размере ФИО24.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на услуги представителя суду представлены: договор возмездных услуг на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); Акт о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); справка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму ФИО25.

Сумма взыскиваемых расходов на услуги представителя определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом объема и сложности дела расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО26 суд считает завышенными, в связи с чем, уменьшает их до ФИО27. По мнению суда, ФИО28 является разумным пределом расходов по ведению данного дела с учетом его сложности и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности по тарифу в размере ФИО29 с представлением подлинника документа (доверенности), приобщенного к материалам дела, подлежат взысканию в полном объеме.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, возлагает на ответчика.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет ФИО30 из расчета: (58 213, 69 + 5 000, 00) – 20 000, 00 * 3% + 800, 00) + 300, 00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петровым <данные изъяты> и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Петрова <данные изъяты> ФИО31, в том числе: ФИО32 - в порядке возврата страховой премии; ФИО33 – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО34 – компенсация морального вреда; ФИО35 – штраф; ФИО36 – расходы на нотариальное удостоверение доверенности; ФИО37 – расходы на услуги представителя.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО38

В удовлетворении иска Петрова <данные изъяты> к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в части взыскания неустойки на сумму ФИО39; расходов на услуги представителя на сумму ФИО40, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.