Решение от 26.10.2022 по делу № 1-117/2022 от 01.08.2022

34RS0024-01-2022-000588-92

дело №1-117/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                      26 октября 2022 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено не отбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы, на оставшийся срок – 8 месяцев 25 дней, с установлением ограничений и обязанностей;

- постановлением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 5 месяцев 26 дней заменена лишением свободы на срок 2 месяца 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 находился по месту своего временного проживания, в туристической палатке, расположенной в лесном массиве, вблизи СНТ «Колос» <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение продуктов питания из магазина «Дачник» ООО «Бакалда», расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Колос» строение 5. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя корыстных побуждений, с целью личного обогащения ФИО2 подошел к магазину «Дачник» ООО «Бакалда», расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Колос» строение 5, зайдя в помещение магазина, ФИО2 назвал необходимые ему продукты продавцу магазина «Дачник» ООО «Бакалда» ФИО1, а именно: бедро куриное, весом 2,02 кг, стоимостью 160,111 рублей за 1 кг, а всего на сумму 323,42 рубля, пиво «Кардымовское», объемом 3 литра, стоимостью 55 рублей за 1 литр, а всего на сумму 165 рублей, сигареты «Донской табак» в количестве 7 пачек, стоимостью 90 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 630 рублей, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 118,42 рублей, которые сложил в полимерный пакет. После чего ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, отвлек внимание продавца ФИО1, попросив показать товар с отдаленного прилавка, а сам в это время не оплатив товар с вышеперечисленными товарно-материальными ценностями покинул помещение магазина, в этот момент преступные действий ФИО2 были замечены продавцом магазина «Дачник» ООО «Бакалда» ФИО1, которая с целью пресечения его преступных действий, крикнула последнему, чтобы тот прекратил свои преступные действия, но ФИО2, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, не обращая внимания и игнорируя законные требования продавца ФИО1, с похищенным имуществом из помещения магазина «Дачник» скрылся, причинив своими умышленным противоправными действиями ООО «Бакалда» ущерб на сумму 1 118,42 рублей.

Он же, примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки Волга, вблизи СНТ «Колос» <адрес> (географические координаты 48, 654691; 44, 533620) совместно с ранее знакомым Потерпевший №2 распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня, ФИО2 попросил у Потерпевший №2 покататься на принадлежащей ему надувной лодке «Гелиос», стоимостью 7 000 рублей, на что Потерпевший №2 дал свое согласие, с условием, что ФИО2 вернет ему данную лодку примерно через 15 минут. Однако, находясь в 500 метрах от участка местности на берегу реки Волга, вблизи СНТ «Колос» <адрес> (географические координаты 48, 654691; 44, 533620) у ФИО2, примерно в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно надувной лодки «Гелиос». принадлежащей Потерпевший №2. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 убедился в том. что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 надувную лодку «Гелиос», стоимостью 7 000 рублей, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый пояснил, что он признает вину в совершении вмененных преступлений.

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 53-54, 115-116).

Так, из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он находился по месту жительства, а именно в туристической палатке, расположенной в лесном массиве в 4-х километрах от базы отдыха «Бакалда» <адрес>. В этот момент он решил пойти в продуктовый магазин «Дачник» расположенный на территории базы отдыха «Бакалда» для того, что бы похитить в нем продукты питания и сигареты, при этом он решил назвать продавцу магазина «Дачник» необходимый ему товар, который ему бы сложили в пакет и после передачи ему товара он убежал бы из магазина, не оплачивая товар, так как денег на оплату товара у него не было. Так, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Дачник», расположенный на территории базы отдыха «Бакалда», в магазине никого из покупателей не было, а была только ранее незнакомая ему женщина продавец. Он попросил продавца сложить ему в пакет 7 пачек сигарет «Донской табак», две бутылки пива «Кардымовское», объемом 1,5 литра, каждая, пакет с бедром куриным весом примерно 2 килограмма. Продавец сложила ему указанный товар в пакет, и он в этот момент для того, что бы отвлечь продавца от него попросил ее принести ему еще упаковку макарон, при этом пакет с продуктами лежал на торговом прилавке. Продавец направилась за макаронами, а он, в этот момент, взял с торгового прилавка пакет со сложенными в него сигаретами, курицей и пивом, и побежал на выход из магазина. Когда он убегал от магазина, он услышал голос продавщицы, которая, кричала ему, чтобы он остановился, но он оборачиваться и останавливаться не стал и убежал в палатку, в которой проживает. Пиво он выпил в тот же день, также как и куриные бедра, из которых он сделал шашлык и съел. Похищенные сигареты он выкурил примерно за три дня. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенно им преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он находился на берегу реки Волгла, вблизи базы отдыха «Бакалда», когда встретил ранее ему знакомого Потерпевший №2, после чего тот предложил ему выпить с ним пиво, он согласился. При этом у ФИО4 при нем была надувная лодка с веслами и рыболовная удочка, на которую он рыбачил. Примерно в 20 часов 30 минут он захотел покататься на надувной лодке и спуститься на ней вниз по реке, после чего попросил у ФИО4 разрешения спуститься на данной лодке вниз по Волге, примерно на 15 минут, ФИО4 дал на это свое разрешение. После чего он сел в надувную лодку и стал спускаться на ней вниз по реке, проплыв примерно 1 км от места, на котором они находились, а именно около 500 метров от СНТ «Колос» примерно в 20 часов 40 минут, в связи с тем, что у него тяжелое материальное положение он решил похитить данную лодку и не возвращать её ФИО4, а продать её и вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. После чего он подплыл к берегу реки Волга, вышел на берег, убедился, что ФИО4 его не видит и направился к месту, где расположена его палатка, в которой он временно разместился. После чего спрятал данную лодку за растительностью вблизи палатки, в которой он жил, и не доставал её. Так как он не выезжал в город, то продать данную лодку он не успел и та хранилась рядом с местом его ночлега. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное временя, когда по месту его временного пребывания приехали сотрудники полиции он решил сознаться, в том, что совершил кражу лодки, и показал сотрудникам полиции, где именно он хранил ее, после чего с участием понятых протоколом добровольной выдачи данная лодка была у него изъята сотрудниками полиции, позже, как ему стало известно, та была возвращена Потерпевший №2. Свою вину в тайном хищении надувной лодки, принадлежащей Потерпевший №2, он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый признал полностью. Изложенные выше показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, до их начала подсудимому разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, даны в присутствие защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследовав показания подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей, потерпевших, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого виновность ФИО2 по факту открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных им на стадии предварительного следствия следует, что с 2010 года он работает водителем - экспедитором в ООО «Бакалда». В его должностные обязанности входит организация работы в магазине «Дачник», расположенного на территории базы отдыха «Бакалда», расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Колос» строение 5. В магазине «Дачник» в настоящий момент работает один продавец ФИО1. График работы магазина с 09 часов до 20 часов ежедневно. В магазине «Дачник» осуществляется продажа продуктов питания, алкогольной; и табачной продукции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 11 минут ему на сотовый телефон позвонила продавец магазина «Дачник» ФИО1, сказав, что в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, который похитил товарно-материальные ценности из магазина. О случившемся сразу же было сообщено в полицию, и он сразу же приехал в магазин. По приезду в магазин «Дачник», от ФИО1 ему стало известию, что примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел ранее незнакомый ей мужчина на вид 25-30 лет, рост примерно 165-170 сантиметров, худощавого телосложения, одетый в футболку и штаны, который попросил ее сложить ему в пакет 7 пачек сигарет «Донской табак», 2 бутылки пива разливного «Кардымовское» объемом 1,5 литра каждая бутылка и бедро куриное общим весом 2 килограмма 20 грамм. После того, как ФИО1 сложила в пакет указанный товар, мужчина попросил ее так же упаковку макарон, и когда та пошла за макаронами, мужчина схватил пакет с сложенными в него сигаретами, пивом и куриным бедром и убежал из магазина. ФИО1 побежала за ним, кричав, при этом ему, чтобы тот остановился, но мужчина убежал в сторону леса. Стоимость бедра куриного согласно счету-фактуре № ВЛГ - 0016654 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 рублей 11 копеек за 1 килограмм, а всего было похищено бедра на сумму 343 рубля 42 копейки, пиво «Кардымовское», стоимостью за один литр 55 рублей согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего пиво на 165 рублей, сигарет «Донской табак» стоимостью 90 рублей за пачку и стоимостью 126 рублей по цене реализации, а всего на 630 рублей. В итоге, в результате открытого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Бакалда» был причинен материальный ущерб на сумму 1 118 рублей 42 копейки (т.1 л.д. 33).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с апреля 2022 года она работает в магазине «Дачник», расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», строение №, принадлежащего ООО «Бакалда», директором которого является ФИО10 График работы магазина с 09 часов до 20 часов, ежедневно, без выходных. В магазине продавцом она работает одна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в помещение магазина вошел ранее ей неизвестный мужчина славянской внешности, на вид 25-30 лет, рост примерно 166-170 см., худощавого телосложения, на нем были надеты штаны и футболка, волос русый, коротко стриженный. Мужчина попросил продать ему 2 бутылки пива «Кардымовское», объемом 1,5 л. каждая, общей стоимостью 300 рублей, 6 куриных бедер точную сумму не помнит, 7 пачек сигарет «Донской табак» в темно-коричневой упаковке, стоимостью 135 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 945 рублей, 2 полиэтиленовых пакета, стоимостью 10 рублей, а всего на общую сумму 1 612 рублей. Указанный товар она положила в пакет и поставила на прилавок. После этого мужчина попросил подать ему еще макароны. Она оставила товар на прилавке и пошла в другой конец магазина за макаронами. Когда она отошла на несколько метров от прилавка, и повернулась спиной к мужчине, то услышала, шум за спиной, она обернулась и увидела, что мужчина схватил пакеты с товаром, который он заказал ранее и выбежал с ним из магазина на улицу. Она побежала следом, но догнать мужчину не смогла. О случившимся она сообщила своему руководству и сотрудникам полиции (т. № л.д. 25-28).

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а так же с другими материалами дела, а именно:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, была зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», стр. №, магазин «Дачник», в котором ФИО2 совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 9-10);

    - отношением ООО «Бакалда» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными счет-фактура, расходной накладной и справкой о стоимости закупочной цены сигарет, которое подтверждает, что закупочная стоимость бедра куриного составляет 160,11 рублей за 1 кг, пива «Кардымовское» - 55 рублей за 1 литр, сигарет «Донской табак» - 90 рублей за 1 пачку (л.д. 11-14)

    Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2, по факту тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке на реке Волга, вблизи базы отдыха «Бакалда», расположенной в <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут к нему подошел молодой человек, который представился ФИО2. ФИО2 попросил у него сигарету, тот угостил его, а также предложил выпить пиво, на что ФИО2 согласился, и они совместно распили спиртное,. После чего ФИО2 попросил у него лодку с веслами и насосом на 15 минут, для того, чтобы спуститься вниз по реке Волга. Он согласился дать ФИО2 на 15 минут принадлежащую ему лодку, сам продолжил рыбачить на удочку. Спустя 1 час ФИО2 не вернулся, и он пошел вниз по берегу <адрес>, дошел до высоковольтных столбов, однако ФИО2 он нигде не нашел направился домой. После чего он неоднократно приезжал на данное место на рыбалку, там ФИО2 не видел. Вышеуказанную лодку он покупал на рынке в <адрес> в 2020 году за 12 500 рублей. В настоящее время с учетом износа он оценивает данную лодку в 7 000 рублей и ущерб для него является значительным (т. № л.д. 81-82).

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в настоящее время занимает должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения Полиции (дислокация <адрес>) Отдела МВД России па <адрес>. Его служебную деятельность он осуществляет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, приказами и нормативно-правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по <адрес>, а также своими должностными инструкциями. Ему поступила оперативная информация о том, что кражу надувной лодки, принадлежащей Потерпевший №2 совершил местный житель <адрес> пятилетка - ФИО2, а также о том, что на настоящий момент он временно разместился на берегу <адрес>, вблизи туристической базы «Бакалда». После чего, он приехал по месту временного пребывания ФИО12, представился ему, после чего поинтересовался известно ли ему что-то о краже надувной лодки, принадлежащей гражданину Потерпевший №2, а также о грабеже в местном магазине «Дачник», на что тот в ходе беседы сообщил ему, что хищение надувной лодки у гражданина Потерпевший №2, а также открытое хищение продуктов питания в магазине «Дачник» совершил именно тот. После чего продемонстрировал, что похищенная им лодка храниться у него в непосредственной близости с туристической палаткой, в которой тот временно разместился. Кроме того, пояснил, что желает написать явку с повинной, а также выдать похищенную надувную лодку, так как боится наступления уголовной ответственности за совершенные им преступления. После чего ФИО12, собственноручно, без оказания на него психологического или физического насилия, написал 2 явки с повинной, в которых изложил всё обстоятельства совершенных им преступлений. После чего выдал похищенную надувную лодку «Гелиос», которую он у него изъял протоколом добровольной выдачи (т. № л.д. 84).

Приведенные показания суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а так же с другими материалами дела, а именно:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, была зафиксирована обстановка на месте происшествия но адресу: левого берега реки Волга, вблизи СНТ «Колос» (географические координаты 48,654691; 44,533620) установлен факт отсутствия похищенного имущества - надувной лодки «Гелиос» (л.д. 68-70);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО11 изъята надувная лодка «Гелиос», которую ему ранее выдал ФИО2, в ходе составления протокола добровольной выдачи (л.д. 86);

    - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что стоимость надувной лодки «Гелиос», составляет 7 000 рублей (л.д. 71).

    Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

    Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении обоих преступлений приведены его явки с повинной (том № л.д. 21, 72-73).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

    Из материалов дела следует, что при принятии явок с повинной ФИО2 не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явки с повинной были получены от ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу.

    Вместе с тем, исключение явок с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении преступлений.

    Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются в описании места, времени и способа совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершённые подсудимым ФИО2 преступления, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (по МКБ10-F70). Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени столь выраженного, чтобы лишало в период совершения противоправных действий, и не лишают в настоящее время ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых деяний, временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, в окружающем, в собственной личности, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатическими переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому - мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, которое не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, поскольку выявляемое у ФИО2 психическое расстройство непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или иных лиц. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков «наркомании» и «алкоголизма» у ФИО2 не выявлено, а потому, нет оснований полагать, что ФИО2 нуждался бы в лечении и реабилитации по поводу «наркомании». По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т. 1 л.д.105-107).

    В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в совокупности со сведениями о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент совершения и после этого, с учетом проведенной судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2, а соответственно, согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. При этом, исходя из выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, возможность применения положений ст.22 УК РФ в отношении ФИО2 не рассматривается.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства дела, личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, молодой возраст подсудимого, также то, что на учёте у врача нарколога не состоит, вместе с тем состоит на учете у врача-психиатра, отрицательно характеризуется, определенного места жительства не имеет, ранее судим, женат, детей на иждивении не имеет.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (имеется заболевание «хронический вирусный гепатит С»), наличие психического заболевания.

При этом, исходя из положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что ФИО2 в ходе предварительного расследования написал явки с повинной по совершенным им преступлениям, дал признательные показания при его допросах, сообщив обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе и о деталях ранее не известных органам следствия, добровольно выдал похищенное у потерпевшего Потерпевший №2 имущество, что свидетельствует об активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия, то есть о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд признает данное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание по обоим преступлениям, а по преступлению, совершенного в отношении Потерпевший №2 суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Совершение ФИО2 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в состоянии опьянения суд не может признать отягчающим его наказание обстоятельством, указанным в п. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по всем преступлениям, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, то, что подсудимый ФИО2, имея судимость за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Не применяется судом ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Исходя из того, что все преступления, совершённые ФИО2 являются средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО2

Кроме того, судом не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Назначение ФИО2 именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и установлен рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. При этом судом установлено, что фактически ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

Гражданские иски не заявлены. По вступлению приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░.1 ░░. 161 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░                        ░░░2 ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░