Решение по делу № 22-7332/2016 от 25.10.2016

Судья Цырулева М.И.

дело № 22-7332/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 ноября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Мухиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Черепанова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2016 года, которым

Черепанову Анатолию Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Черепанова А.А. в поддержание жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Черепанов А.А. осужден Пермским районным судом Пермского края 19 августа 2014 года по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 19 мая 2014 года.

Осужденный Черепанов А. А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 14 сентября 2016 года осужденному отказано в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Черепанов А.А. просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мотивируя тем, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не учел его состояние здоровья, наличие поощрений, получения профессии «машиниста котельных установок», участие в благоустройстве территории отряда. Просит учесть мнение администрации исправительного учреждения о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Черепановым А.А. назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении о том, что Черепанов А.А. за весь период отбывания наказания имеет всего 1 поощрение, полученное за участие в мероприятии по благоустройству отряда, что не свидетельствует о том, что он не опасен для общества.

Кроме того, у осужденного Черепанова А.А. имеется 1 взыскание в виде выговора. Взыскание снято, но его наличие не свидетельствует о том, что поведение осужденного является стабильным и положительным.

Как усматривается из характеристики, осужденный отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, так как является инвалидом ** группы. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. В коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации вежлив.

По мнению администрации исправительного учреждения Черепанов А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о поведении Черепанова А.А. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что сделать вывод о наличии положительной направленности на его исправление нельзя, а полной уверенности в том, что осужденный не допустит противоправного поведения в будущем нет, так как имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у Черепанова А.А. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания и положительные характеризующие данные осуждённого, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного. Данные обстоятельства не свидетельствуют и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости достигнуты или могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении.

Мнение администрации исправительного учреждения, а также наличие одного поощрения не означают обязанность суда принять, безусловно, положительное решение по данному вопросу.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного, не препятствует получению поощрений, поскольку в соответствии со ст. 113 УИК РФ меры поощрения могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2016 года в отношении Черепанова Анатолия Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)