Решение по делу № 2а-5524/2021 от 28.10.2021

34RS0002-01-2021-008674-70

№2а-5524/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                18 ноября 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (далее – ООО «ДиДжи Финанс Рус») к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда) Злобину Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) об оспаривании действия (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобину Д.В., УФССП России по Волгоградской области, в котором просят признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобина Д.В., выразившиеся в невозвращении оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Возложить на административного ответчика обязанность по установлению местонахождения исполнительного документа и немедленному возвращению оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя. В случае утраты исполнительного документа обязать должностных лиц принять меры по восстановлению исполнительного документа, восстановлению срока предъявления исполнительного документа к исполнению и направлении взыскателю дубликата исполнительного документа в отношении указанного должника, а также определения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование иска указано, что ООО «ДиДжи Финанс Рус» является взыскателем на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №12 Калачевского судебного района Волгоградской области №2-12-104/2019 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Типуновой Ю.И.. 19 марта 2019 года Дзержинским РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №49411/19/34037-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя, указанное исполнительное производство окончено 26 апреля 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. В связи с указанными обстоятельства истце посредством портала «Госуслуги» направлялся запрос с требованиями вернуть исполнительный документ, однако он остался без ответа. Приведенные выше обстоятельства а также бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Злобина Д.В. по невозвращении оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, непринятию мер по восстановлению исполнительного документа, отсутствие контроля за подчиненными должностными лицами нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, своевременное получения его оригинала после окончания исполнительного производства. Указывая на то, что о нарушенном праве истец узнал 28 октября 2021 года ООО «ДиДжи Финанс Рус» инициирован настоящий иск.

Административный истец ООО «ДиДжи Финанс Рус», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобин Д.В., УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Типунова Ю.И., будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя УФССП России по Волгоградской области Бондарьковой Е.Е. поступило ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Волгоградской области.

В соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного истца, ответчиков, заинтересованного лица обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителе второго административного ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, на основании судебного приказа №2-12-104/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Волгоградской области о взыскании с Типуновой Ю.И. в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по договору займа 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Ротовой А.В. было возбуждено исполнительное производство №49411/19/34037-ИП в отношении заинтересованного лица Типуновой Ю.И., с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 62 725 руб. 50 коп..

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы относительно имущественного положения должника, в том числе, в УГИБДД, отдел Пенсионного фонда России, Инспекцию Федеральной налоговой службы России, Управление Федеральной миграционной службы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, а также в кредитные учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

Кроме того были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании с должника исполнительского сбора от 14 февраля 2020 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 января 2021 года.

Денежные средства в рамках исполнительного производства №49411/19/34037-ИП взысканы не были.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе проведения исполнительских действий по исполнительному производству №49411/19/34037-ИП невозможно было установить местонахождение должника, его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях 26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Перфиловой К.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании приведённых выше п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Перфиловой К.А. были отменены все принятые по исполнительному производству №49411/19/34037-ИП ограничения.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В материалах представленного стороной административных ответчиков исполнительного производства №49411/19/34037-ИП не содержится сведений о направлении приведённых выше акта, постановления от 24 апреля 2021 года, равно как и возвращения подлинника судебного приказа №2-12-104/2019.

В связи с чем довод административного истца о несоблюдении срока ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» заслуживает внимание.

Вместе с тем представителем УФССП России по Волгоградской области представлен список внутренних почтовых отправлений №1024 от 17 ноября 2021 года, согласно которому в адрес ООО «ДиДжи Финанс Рус», указанный в исполнительном документе: <адрес> лит. А оф. 233, направлено указанное выше постановление от 24 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 24 апреля 2021 года и судебного приказа судебного приказа №2-12-104/2019.

При таких данных утверждение административного истца об утрате Дзержинским РОСП г. Волгограда судебного приказа №2-12-104/2019 не состоятельно.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отказывая ООО «ДиДжи Финанс Рус» в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Бездействия по несвоевременному возврату исполнительного документа и не несвоевременному направлению копий постановления об окончании исполнительного №49411/19/34037-ИП и акта не повлекли нарушения прав взыскателя, поскольку ООО «ДиДжи Финанс Рус» в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт направления в адрес административного истца судебного приказа №2-12-104/2019, копий постановления об окончании исполнительного производства и акта от 26 апреля 2021 года. Право на предъявление судебного приказа №2-12-104/2019 к положениям ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» не утрачено, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «ДиДжи Финанс Рус» административным истцом суду не представлено.

Само по себе установление в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, в отсутствие необходимости восстановления прав истца от предполагаемого нарушения, не соответствует целям административного судопроизводства.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия поскольку необходимая совокупность условий, установленная ст. 227 ККАС РФ при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобину Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобина Дмитрия Владимировича, выразившиеся в невозвращении оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложении на административного ответчика обязанность по установлению местонахождения исполнительного документа и немедленному возвращению оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя. В случае утраты исполнительного документа обязать должностных лиц принять меры по восстановлению исполнительного документа, восстановлению срока предъявления исполнительного документа к исполнению и направлении взыскателю дубликата исполнительного документа в отношении указанного должника, а также определения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 2 декабря 2021 года.

Судья                        подпись            Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                        Е.А. Абакумова