Решение от 20.05.2021 по делу № 33-3299/2021 от 22.04.2021

Судья Голубева М.Г.	Дело № 33-3299/2021
УИД (0)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 мая 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Попова Владимира Петровича на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Попова В.П. удовлетворить частично.

Произвести индексацию взысканных судом денежных сумм Первомайского районного суда от 6.05.2002 за период с 7.06.2011 по 31.03.2020 и взыскать с Кулакова Алексея Константиновича в пользу Попова Владимира Петровича 42 557,03 руб. в счет индексации.

Взыскать с Кулакова Алексея Константиновича в пользу Попова Владимира Петровича расходы на представителя в сумме 1 500 руб.

В остальной части заявление Попова В.П. оставить без удовлетворения».

Суд установил:

Определением Первомайского районного суда от 06.05.2002 года утверждено мировое соглашение, которым Кулаков А.К. передает Попову В.П. деньги в сумме, эквивалентной 1 930 долларов США, до 31.12.2002 года частями.

Определением Первомайского районного суда от 30.04.2008 года удовлетворено требование Попова В.П. об индексации суммы долга, с Кулакова А.К. в пользу Попова В.П. взысканы денежные средства в размере 12 509 рублей 54 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района от 07.06.2011 года с Кулакова А.К. в пользу Попова В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 529 рублей 37 копеек.

Попов В.П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 07.06.2011 года по 06.03.2021 года в общей сумме 100 671 рубль 24 копейки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

С выводом суда о частичном удовлетворении заявления Попова В.П. об индексации присужденных денежных сумм суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда от 06.05.2002 года утверждено мировое соглашение, которым Кулаков А.К. передает Попову В.П. деньги в сумме, эквивалентной 1 930 долларов США, до 31.12.2002 года частями.

Определением Первомайского районного суда Ярославской области от 20.04.2008 года установлено, что по состоянию на 16.01.2006 года сумма долга составляла 52 680 рублей 99 копеек.

Поскольку сведений об изменении данной суммы долга в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно произвел индексацию исходя из нее.

Доводы частной жалобы о том, что индексацию следовало производить с учетом иных впоследствии взысканных в пользу заявителя сумм, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы процессуального права, индексация денежных сумм может производиться только в отношении суммы долга, то есть основных денежных сумм, взысканных судом, путем их увеличения.

Основной суммой долга в рассматриваемом случае является сумма, определенная мировым соглашением, утвержденным 06.05.2002 года. Таким образом, суд правильно произвел индексацию лишь суммы долга в размере 52 680 рублей 99 копеек.

Также судом верно определено, что расчет суммы долга следует производить по курсу доллара США к российскому рублю на дату выплаты долга, установленную мировым соглашением, то есть на 31.12.2002 года. Оснований для применения курса доллара на 23.03.2021 года, как это сделано заявителем, не имеется, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В материалах дела имеется расчет индексации (л.д.55) с применением индексов роста потребительских цен в соответствующие месяцы индексации за период с 07.06.2011 года по 31.03.2020 года по данным Ярославльстата. Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признается правильным. То обстоятельство, что указанный расчет не приведен в обжалуемом определении, на правильность постановленного судебного акта не влияет.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы отмену постановленного определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░