Решение по делу № 8Г-29649/2021 [88-28509/2021] от 14.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 36RS0004-01-2021-000565-88

№ 88-28509/2021,

№2-1566/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                               1 декабря 2021 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков

по кассационной жалобе Ушакова Александра Васильевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Морозову А.И. – представителя Ушакова А.В. по доверенностям, поддержавшую доводы жалобы, Толкунову Е.М. – представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности, полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений требований просил взыскать расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного требования по решению финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2019 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - 11600 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 847 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года иск был удовлетворен частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ушакова А.В. расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы на оказание услуги представителя 7 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ушаков А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО СК «Росгосстрах» на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий ФИО7, получил технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО8, управлявшая автомобилем Фольксваген Поло.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Ушаковым А.В. заключен договор цессии, по условиям которого истец принял право требования на получение компенсации ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ушаков А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в ответ на которую страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на юридические услуги, в ответ на которое страховщик уведомил о выданном направлении на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было представлено для ремонта на СТОА, однако не было принято в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ода Ушаков А.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на юридические услуги, в ответ на которое страховщик сообщил о необходимости предоставления банковских реквизитов ФИО7

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ требования Ушакова А.В. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 23 200 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано, в установленный срок решение не исполнено.

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком на сумму 23 200 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 42 224 руб. 34 коп.

Судебные акты в части взыскания расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, судебных расходов в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем, не выступают в указанной части предметом проверки суда кассационной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 11 600 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Ушакова А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, районный суд исходил из того, что истцом по спору выступает цессионарий – Ушаков А.В., к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг – ФИО7, а права потребителя о взыскании в судебном порядке с финансовой организации штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть переданы по договору уступки требования, истец не является потребителем финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. В силу части 2 названной статьи срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

В целях стимулирования исполнения решения финансового уполномоченного ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч.2 ст.2 Федерального закона № 123-ФЗ).

Данное правило аналогично определенному в п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24 апреля 2018 года №1024-О, 27 февраля 2018 года №470-О, 21 ноября 2013 года №1836-О, 7 октября 2006 года №460-О).

В соответствии с разъяснениями в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Указанный штраф может быть взыскан исключительно по иску гражданина-потребителя финансовых услуг судом общей юрисдикции.

Право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определениях от 11 июля 2019 года №308-ЭС19-6945, от 20 мая 2019 года №5-КГ19-52, от 25 марта 2019 года №307-ЭС18-18546, от 28 мая 2019 года №5-КГ19-52, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 года №3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Указанный штраф присуждается только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, который имеет специальный субъектный состав: истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При разрешении спора суды исходили из того, что штраф, предусмотренный ч.6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, и штрафы, установленные п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, а право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, тесно связано с личностью кредитора.

Таким образом, рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением п. 3 ст.16.1 Закона о ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Данная мера не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: