Решение по делу № 33-7608/2020 от 30.07.2020

Дело № 33-7608/2020 (2-2040/2020)

Судья – Шабалина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Смирновой М.А., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабалина Павла Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шабалина Павла Викторовича о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью 72,2 кв.м. и земельный участок площадью 1153 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства расположенные по адресу: **** оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Шабалина П.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Мосеевой Т.А.,, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шабалин П.В. обратился в суд с иском к администрации города Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****. Требования мотивированы тем, что 05 мая 2004 года приобрел жилой дом, постройки 1958 года, расположенный по адресу: ****, при этом, договор купли-продажи между покупателем (истцом) и продавцом К1. не оформлялся, составлена расписка. Правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок не имеется. Истец осуществляет полное содержание домовладения, фактически владеет и пользуется домом как собственник, однако не имеет возможности оформить свое право собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Шабалин П.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Со ссылкой на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что имеются основания для удовлетворения иска о признании права собственности на жилой дом.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Перми полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра по Пермскому краю в письменном отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному спору.

В судебном заседании истец Шабалин П,В. на доводах жалобы настаивал.

Представитель Управления Росреестра Моисеева Т.А., поддержав письменный отзыв, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены в части отказа в признании права собственности на жилой дом, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признании права собственности на дом, суд первой инстанции пришел к выводам, что жилой дом возведен без получения необходимого разрешения на строительство (договор на право застройки в установленном порядке не заключен, сам объект недвижимости в эксплуатацию не вводился, акт приемки в эксплуатацию отсутствует и уполномоченными органами не утверждался), земельный участок на каком-либо праве истцу либо иным лицам не предоставлялся, следовательно, постройка является самовольной и право собственности на нее не может быть признано в порядке приобретательной давности. Кроме того, суд указал, что ссылка истца на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку права иных лиц на земельный участок и дом ранее ни за кем не зарегистрированы. Суд критически оценил и не принял во внимание доводы истца о пользовании спорными объектами открыто, на протяжении длительного времени; факт регистрации истца и членов его семьи по адресу спорного объекта.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны без учета положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г.и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что решением Кагановичского райисполкома № 97 от 19.03.1957 года в список граждан, самовольно возведших строения на неотведенных им земельных участках, включен К2. по адресу: ****. Решением исполкома Пермского городского Совета депутатов трудящихся № 330 от 19.03.1958 года К2. отведен земельный участок в связи с переносом дома из зоны затопления, а решением исполкома Ленинского Районного Совета депутатов трудящихся № 77 от 18.02.1960 года в список граждан, самовольно застроивших строения, под номером 238 включены К3. и К4., с указанием адреса: ****.

Согласно приложения к Решению комиссии по установлению границ землепользований в черте города Перми от 24.05.1999 года, К1. и К4. (дом № ** по ул.****) включены в список землепользователей по жилому району ****, квартал **, под индивидуальное жилищное строительство. Постановлением Главы города Перми от 26.05.1999 № 1033 утверждены результаты инвентаризации земель в Ленинском районе, в том числе в квартале ** по жилому району ****.

В Едином государственном реестре земель 26 мая 1999 года учтен земельный участок площадью 1153 кв.м, вид разрешенного использования: под жилой дом, кадастровый номер **, адрес: ****, вид вещного права: государственная собственность, землепользователи: К4., К1. Из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости:

жилое здание, общей площадью 72,2 кв.м, 1958 года постройки, кадастровый номер **, адрес: ****. Поставлено на кадастровый учет 15.05.2012;

земельный участок, площадью 1153 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер **, адрес: ****. Поставлен на кадастровый учет 16.04.2007. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.76).

Постановлением главы города Перми № 1033 от 26 мая 1999 года утверждено решение комиссии по установлению границ землепользований в черте города Перми по результатам инвентаризации земель, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, приложением к которому является список землепользователе по жилым районам (индивидуальное жилищное строительств), в котором землепользователями земельным участком по адресу: **** площадью 1153 кв.м значатся К1. и К4. ( л.д.136-137).

Из материалов дела также следует и ни кем не опровергнуто, что с 05 мая 2004 года Шабалин П.В. фактически владеет домом на основании расписки, из которой также следует, что истцом переданы К1. денежные средства в размере 140000 руб. за покупку дома по адресу: ****. К1. умерла 05 октября 2004 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной платы по состоянию на 10 марта 2020 года, сведения об открытии наследственного дела к имуществу К1., умершей 05 октября 2004 года, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 10 сентября 1967 года была произведена техническая инвентаризация спорного жилого дома, 1958 года постройки, расположенного по адресу: **** а, с указанием К1. и К4. в качестве владельцев дома. В последующем данное строение инвентаризировалось в 1982, 1991, 1994, 2001 2007 годах, с указанием в соответствующих технических паспортах на самовольность возведения. Истцом в подтверждение доводов об открытом и добросовестном владении представлена домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме ** по ул. ****, из содержания которой следует, что данная книга восстановлена взамен утраченной. В доме с 1977 года значились зарегистрированными К., а с 05 мая 2004 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства истец Шабалин П.В. и члены его семьи.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что с 1958 года спорное строение, а именно жилой дом фактически существовал, находился во владении К., а с 2004 года на основании расписки перешел во владение истца. Земельный участок был предоставлен К. на основании решения исполкома Пермского городского Совета депутатов трудящихся в связи с переносом дома из зоны затопления. Дом неоднократно подвергался инвентаризации, его владельцы К., а в последующем и истец Шабалин П.В. владели домом с 1958 года, то есть более 60-ти лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований не предъявлялось ни к К., ни к истцу, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения дома и права владения данным имуществом.

При разрешении спора судом не было учтено, что само по себе признании постройки самовольной, в силу положений ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности признания права собственности на такой объект и не препятствует приобретению права собственности по давности владения на недвижимое имущество, обстоятельства возведения которого неизвестны.

При этом согласно техническому заключению ООО «Проектстройсервис» от 28 июня 2020 года, жилой дом соответствует всем действующим градостроительным нормам и признан пригодным для постоянного круглогодичного проживания. Угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют. Данный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером **, поставленном на кадастровый учет 26 мая 1999 года, площадью 1153 кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (л.д.33-34)

Доводы департамента земельных отношений Администрации г. Перми, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, об отсутствии сведений о предоставлении земельного участка, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеют, поскольку, как достоверно следует из представленных доказательств, жилой дом по состоянию на 1958 году однозначно существовал, владельцами данного дома являлись К., которым земельный участок был отведен в связи с переселением из зоны затопления, истец в данном доме проживает и зарегистрирован с 2004 года, жилой дом как объект недвижимости поставлен на технический учет в 1967 году, однако ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что кто-либо из органов власти оспаривал законность его возведения и владения им.

Таким образом, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о доказанности открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным объектом недвижимости более 60 лет, как К., так и истцом, право владения которому передано по расписке, представленной в дело, а также принимая во внимание, что дом расположен на земельном участке соответствующем виду разрешенного использования, а также, что спорная постройка отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, требования о признании права собственности на дом подлежат удовлетворению. Судебная коллегия также отмечает, что иным способом защитить имущественные права на дом, истец возможности не имеет в связи со смертью предыдущих владельцев дома. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям о признании права собственности на жилой дом в порядке ст.234 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности истца на земельный участок, поскольку данный земельный участок находится в государственной собственности и переход к истцу данного права в порядке приобретательной давности недопустимо. Также правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, поскольку данный государственный орган не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Соответственно, решение суда подлежит отмене в части с принятием по нового решения об удовлетворении исковых требований о признании права собственности Шабалина В.П. на жилой дом.

Руководствуясь ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать за Шабалиным Павлом Викторовичем право собственности на жилой дом, общей площадью 72, 2 кв.м, расположенный по адресу: ****.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: