Решение по делу № 33-17733/2024 от 14.05.2024

Судья: Волкова Э.О.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<данные изъяты> по иску Плохотниченко Д. А. к ООО «УК «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «УК «РеутКомфорт» на решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя Плохотниченко Д.А. – Козлова Л.П.

УСТАНОВИЛА:

Плохотниченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «РеутКомфорт», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 213821,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 50% о присужденной судом суммы, расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8500,00 рублей и судебные расходы в счет компенсации стоимости юридических услуг в размере 30000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в результате ненадлежащего состояния общедомового стояка канализации, произошел залив квартиры истца.

Многоквартирный дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоит на обслуживании ООО «УК «РеутКомфорт».

<данные изъяты> был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором были отражены все повреждения квартиры <данные изъяты> вызванные затоплением, на осмотре также присутствовал представитель ответчика.

Как указывает истец, в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения Плохотниченко Д.А. в суд с настоящим иском.

Истец Плохотниченко Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя Строгову Е.В., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «РеутКомфорт» Шишкина Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу Плохотниченко Д.А. денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 213821 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, а всего взыскано 297321,00 рублей. Судом взыскана ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу бюджета <данные изъяты> государственная пошлина в размере 5638,21 рублей. Судом взысканы ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу АНО «НИИТИ» расходы по производству экспертизы в размере 47400,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «УК «РеутКомфорт», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, в соответствии с которым снизить сумму штрафа до 30000,00 рублей, а также снизить сумму взысканной компенсации морального вреда до 5000,00 рублей.

Представитель истца Козлов Л.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, поддержал представленную письменную позицию по делу.

Представитель ответчика ООО «УК «РеутКомфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в результате ненадлежащего состояния общедомового стояка канализации, произошел залив квартиры истца.

Многоквартирный дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоит на обслуживании ООО «УК «РеутКомфорт».

<данные изъяты> был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором были отражены все повреждения квартиры <данные изъяты>, вызванные затоплением, на осмотре также присутствовал представитель ответчика.

Для установления стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, Плохотниченко Д.А. обратился к независимому оценщику ИП Пальчевская Н.В. – Ремстройсервис для оценки реального ущерба от залива.

Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 321441,70 рубль без учета износа, 304952,30 рубля с учетом износа.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками квартир за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за несвоевременный осмотр и контроль общего имущества.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика ООО «УК «РеутКомфорт» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебной экспертизы».

Как усматривается из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебной экспертизы» <данные изъяты> по результатам исследования, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки помещения (квартиры) <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от последствий залива, произошедшего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом акта осмотра помещения от <данные изъяты> без учета износа составляет 213821,00 рубль, с учетом износа составляет 206759,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ущерб в жилом помещении <данные изъяты> вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, что привело к возникновению ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу Плохотниченко Д.А. с ООО «УК «РеутКомфорт» подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> в размере 213821,00 рублей.

Для определения рыночной стоимости ремонта квартиры, истец обращался в досудебном порядке за составлением заключения, которое было составлено на основании договора-подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> расходы по составлению заключения составили 8500,00 рублей.

Суд первой инстанции посчитал данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в указанном размере, поскольку без получения данного заключения истец не имел возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от выплаты причиненных убытков, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Плохотниченко Д.А. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из требований разумности, справедливости и счел возможным взыскать компенсацию в размере 10000,00 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда применены судом первой инстанции правильно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в меньшем размере, в отсутствие нарушений судом вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что в письменных возражениях ответчика последним заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Применив к размеру штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанций, установив явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также правовой природы штрафа, пришел к верному выводу о снижении его размера, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Обсуждая вопрос о правомерности применения к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца в размере 50000,00 рублей судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая объем оказанных представителем истца услуг, характер спора, ходатайство ответчика о снижении размера требуемых истцом судебных расходов на юридические услуги, суд первой инстанции полгал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Поскольку заключение АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебной экспертизы» положено в основу решения, суд первой инстанции полагал необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» в пользу экспертной организации АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 47400,00 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие заявителя с взысканными суммами и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «РеутКомфорт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи