Решение по делу № 2-65/2019 от 09.11.2018

Дело № 2-65/2019 (2-1971/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 год                                                              г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи                             Рудопас Л.В.,

при секретаре                                                       Григорьевой Н.А.,

с участием истца Домбровской Т.В., представителя ответчика МУП

«Тепло» Калашникова М.В., третьего лица Куликова А.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Домбровской Т. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» о признании отказа в заключение трудового договора незаконным, взыскании заработной платы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Домбровская Т.В. обратилась в суд к МУП            «Тепло» с настоящим иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях срочного характера на время отопительного сезона на протяжении шести отопительных сезонов, работала аппаратчиком химводоотчистки в котельной по <адрес>, добросовестно исполняя свои обязанности. Однако, в заключении трудового договора на отопительный сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано. Начальник котельной Куликов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ позвонил истице на личный теелфон и сказал, что ее в следующий сезон на работу не берут. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МУП            «Тепло» с жалобой на действия Куликова А.Г., однако, в ответе МУП            «Тепло» было указано, что в полномочия начальника котельной заключение трудовых договоров не входит. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о сообщении ей мотивированной причины отказа в приеме на работу в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ истицей получен ответ, что должность аппаратчика химводоотчистки не является вакантной. Истица полагает, что действиями ответчика нарушены ее конституционные права на трудоустройство, отказ ответчика в заключении трудового договора с Домбровской Т.В. несет в себе признаки дискриминации, а именно: по возрастному признаку, так как из 4 аппаратчиков химводоотчистки названной котельной сохранили свое место трое, а вместо кандидатуры Домбровской Т.В. на ее место принята ФИО, которая моложе истицы; по семейному положению, так как ФИО является женой начальника котельной, а Домбровская Т.В. разведена, кроме того, ФИО не имеет соответствующего образования и квалификации, истица полагает, что продолжительное время работала в названной должности, взысканий не имела, а следовательно, имеет первостепенное право на заключение трудового договора по сравнению с Куликовой Ю.О. Полагает, что действиями работодателя ей причинен ущерб в виде неполученной ею заработной платы, упущенной выгоды, на взыскание которой она имеет право в соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ, просит суд признать отказ в заключении трудового договора незаконным, дискриминационным, не связанным с трудовыми качествами истца, взыскать неполученную заработную плату по причине лишения ее возможности трудиться в отопительном сезоне ДД.ММ.ГГГГ.

        Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения исковых требований, с учетом которых истица просит признать отказ в заключении трудового договора незаконным, дискриминационным, не связанным с трудовыми качествами истца, взыскать упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      В судебном заседании истица Домбровская Т.В. на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в иске, пояснениях к иску с учетом уточнений в полном объеме, пояснив, что упущенной выгодой считает невыплаченную ей заработную плату, которую она смогла бы получить в случае если бы с ней был заключен трудовой договор на отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ, расчет заработной платы произведен ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ, за май расчет не производился в связи с тем, что дата окончания отопительного сезона не известна.

       Представитель ответчика МУП «Тепло» Калашников М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что первоначально истица обращалась к работодателю с жалобой на действия руководителя котельной, которая не содержала заявления о приеме на работу, на момент когда заявление о приме е истицы на работу поступило в отдел кадров, штат уже был набран, так как остальные кандидаты подали заявления раньше Домбровской Т.В., полагает, что работодатель вправе в целях эффективности работы самостоятельно подбирать кадры, отдавая предпочтение тем или иным кандидатам, в то же время и доказательств того, что отказ работодателя не обоснован и связан с дискриминацией в сфере труда истицей суду не представлено, на момент обращения к ответчику с заявлением о трудоустройстве истица в штате МУП «Тепло» не состояла, по окончании отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ получила окончательный расчет, пакет документов, претензий к работодателю не имеет, а следовательно и возможности лишить истицу трудиться и получать заработную плату по смыслу, изложенному в ст. 234 Трудового Кодекса РФ у работодателя не возникло, права на взыскание невыплаченной заработной платы (упущенной выгоды) истица не обрела.

    Третье лицо Куликов А.Г. в судебном заседании доводы, изложенные представителем ответчика поддержал, просил в иске отказать в полнои объеме, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ позвонил истице с информацией о том, что как кандидат на работу в следующем сезоне она не рассматривается, поскольку в коллективе имеются конфликты, однако, это не мешало ей своевременно обратиться в отдел кадров с заявлением о приеме на работу, чего она не сделала. Пояснил также, что все кандидаты на должность аппаратчиков хоимводоотчистки перед отопительным сезоном направляются к нему отделом кадров МУП «Тепло» на собеседование, однако истица в отдел кадров не обращалась, собеседование с ним не проходила.

      Выслушав мнение истицы, представителя ответчика, третьего лица, пояснения свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

       По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

      В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 ТК конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.

      В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что 10. При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

      Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

        При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

      Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

      Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Домбровской Т.В. в адрес генерального директора МУП «Тепло» ФИО направлена жалоба в которой обжалуются действия начальника котельной Куликова А.Г. и просьба «восстановить справедливость и принять на работу».

      Из ответа МУП «Тепло» от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы истице отказано по тем основаниям, что в полномочия начальника котельной Куликова А.Г. заключение трудовых договоров лицами, находящимися у него в непосредственном подчинении.

ДД.ММ.ГГГГ Домбровской Т.В. в адрес генерального директора МУП «Тепло» ФИО2 направлено заявление о сообщении ей в письменной форме причины отказа в заключении трудового договора на сезон ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с остальными аппаратчиками химводоотчистки такие договоры заключили, одновременно направлено заявление о приеме на работу и заключении с истицей трудового договора на должность аппаратчика химводоотчистки на отопительный сезон с ДД.ММ.ГГГГ и пакет документов, состоящий из копий паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства, диплома, удостоверения. Согласно почтовому уведомлению заявление получено МУП «Тепло» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

      Материалами дела подтверждается, что заявление истицы о приеме на работу на отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ, на должность аппаратчика химводоотчистки получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

     Из ответа МУП «Тепло» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность аппаратчика химводоотчистки не является вакантной.

        Согласно представленному стороной ответчика штатному расписанию, списку сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ, штат аппаратчиков химводоотчистки в котельной по <адрес> составляет 4 единицы.

     Из них: - ФИО3, обратилась с заявлением о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № издан ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО4 обратилась с заявлением о приеме на работуДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № издан ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО5 обратилась с заявлением о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № издан ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО6 обратилась с заявлением о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № издан ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, учитывая наличие большего количества претендентов в сравнении со штатной численностью аппаратчиков химводоотчистки, работодатель воспользовался имеющимся у него правом самостоятельно в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления предприятием, под свою ответственность принять кадровое решение по подбору персонала из лиц, подавших заявление о приеме на работу и заключению трудового договора с конкретными по его усмотрению лицами.

       Материалами дела подтверждается и не оспаривается истицей, что письменный отказ работодателя в заключении с последней трудового договора свидетельствует о том, что он вызван отсутствием свободных вакансий на предприятии.

        Каких-либо доказательств, подтверждающих отказ ответчика истице в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, а именно по возрастному либо семейному признаку либо по иным основаниям истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено, в материалах дела не содержится. Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что ФИО не имеет соответствующей квалификации и опровергаются представленными ответчиком удостоверениями, заключением по результатам медицинского обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой инструктажа.

         Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заявление истицы о приеме на работу получено работодателем после остальных претендентов, заключение о медицинском обследовании на предмет наличия противопоказаний для работы в условиях с вредными химическими факторами не предоставлялось, что позволяет сделать вывод о том, что к заявлению о приеме на работу истицей приложен пакет документов не в полном объеме, доводы истицы о том, что она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с кандидатами на должность аппаратчиков химводоотчистки в котельной по <адрес> были заключены трудовые договоры, а на момент подачи ею заявления о приме на работу имелись вакантные места не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств, с учетом изложенного, суд признает отказ работодателя в заключении с истицей трудового договора обоснованным и не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании отказа ответчика в заключение трудового договора с истицей незаконным, дискриминационным, не связанным с трудовыми качествами истца.

        В соответствии с ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

        Основным имущественным правом работника является право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, к имущественным правам следует отнести право на получение гарантийных и компенсационных выплат (гл. 25, гл. 26 Трудового кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, материальным вредом признается невыплата заработной платы, либо ее выплата в меньшем размере.

         Материальная ответственность работодателя наступает в случае, если он своими дискриминационными действиями (бездействием) причинил работнику имущественный ущерб и (или) моральный вред. Так, при незаконном лишении работника возможности трудиться работодатель обязан возместить не полученный работником заработок.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

        Пояснения свидетеля ФИО о том, что истица являлась квалифицированным работником, имела ровные отношения в трудовом коллективе не опровергают обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и не подтверждают доводов истицы о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем не влияют на принятие по делу решение.

         Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что отказ в заключении с истицей трудового договора не связан с дискриминационными действиями ответчика, который на момент рассмотрения настоящего спора не является ее работодателем, из характера заявленных истцом требований не следует, что ответчик причинил истице имущественный ущерб в виде невыплаченной заработной платы за простой, кроме того, судом учитывается, что истица является получателем пенсии, ее право устроиться на другую работу к другому работодателю ограничено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик по настоящему делу не может нести ответственность по возмещению ей упущенной выгоды по смыслу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды (неполученной заработной платы) с ответчика за период с октября 2018 года по апрель 2019 года.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Домбровской Т. В. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» о признании отказа Муниципального унитарного предприятия «Тепло» в заключение трудового договора с    Домбровской Т. В. незаконным, дискриминационным, не связанным с трудовыми качествами истца, взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Тепло» в пользу Домбровской Т. В. неполученной заработной платы (упущенной выгоды) в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Л.В. Рудопас