Решение по делу № 2-394/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-394/2018

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года                                                                г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи                                            Полежаевой Ю.В.,

при секретаре                                                                          Журавлевой Е.Д.,

с участием ответчика Хариной Н.А., признавшей иск,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца                ООО «Агентство Финансового Контроля», просившего о рассмотрении дела без его участия, третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агенство Финансового Контроля» к Хариной Наталье Анатольевне                 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Хариной Н.А. и ООО «Хоум Кредит Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний предоставил Хариной Н.А. денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 72 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Агентство Финансового Контроля» права требования по кредитному договору № от 01.12.2011                  в размере задолженности 64341 руб. 11 коп.

Дело инициировано иском ООО «Агенство Финансового Контроля», которое просило взыскать с Хариной Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56646 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1899 руб. 40 коп.

Ответчик Харина Н.А. в судебном заседании признала исковые требования, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда до года, ссылаясь на трудное материальное положение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора, получение заемщиком кредита, ненадлежащее исполнение последним обязательств, образование задолженности.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Хариной Н.А. и ООО «Хоум Кредит Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний предоставил Хариной Н.А. денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 72 % годовых. Данный договор заключен в письменном виде с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ, содержит все существенные условия. Кредитный договор сторонами не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

Факт исполнения истцом условий кредитного договора и перечислении кредитных средств в размере 50000 руб. на счет заемщика подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и не оспаривается сторонами.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 56646 руб. 50 коп.

Взыскиваемый банком по условиям заключенного кредитного договора штраф является, по сути, неустойкой, начисляемой за несвоевременное внесение платежей по кредиту, что предусмотрено условиями кредитного договора и ст. ст. 329-331 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, относимыми и в полном объеме подтверждают доводы об исполнении взятых на себя обязательств, и ответчиком не опровергнуты.

Действия, направленные на погашение кредита, со стороны ответчика не произведены.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Хариной Н.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64341 руб. 11 коп., включая основной долг – 49839 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 6234 руб. 58 коп., комиссии – 767 руб. 52 коп., штрафы – 7500 руб.

В силу ст. 333 ГПК РФ, отсутствуют основания считать штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по кредиту.

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передал права требования ООО «Агентство Финансового Контроля» на сумму 16125680 руб. 71 коп. (п. 4.1 договора). Сумма передаваемых прав требования в отношении Хариной Н.А. на сумму 64341 руб. 11 коп. подтверждается приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования №, запись заемщика №.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (ч.2 ст. 390 ГК РФ).

Переход права требования в отношении Хариной Н.А. подтвержден, ответчиком не оспорен. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору и произошедшей уступкой прав требований истец направил заемщику уведомления о погашении суммы задолженности.

Согласно тому же расчету в 2018 году в счет погашения указанной задолженности ответчиком внесено 7694 руб. 61 коп, вследствие чего сумма долга составила 56646 руб. Суд соглашается с расчетами суммы задолженности по кредитному договору.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Контррасчет ответчиком не представлен, а также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства неправомерности произведенного расчета.

В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком, что является существенным нарушением кредитного договора.

Таким образом, суд признает Харину Н.А. нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования, ему были разъяснены последствия признания иска, о чем свидетельствует расписка. Признание иска ответчиком принимается судом по правилам ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик представила заявление о рассрочке исполнение решения суда до года в связи с трудным материальным положением.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя.

Доводы Хариной Н.А. о затруднительном материальном положении с учетом ее дохода подтверждены представленными ею выписками по кредитным договорам около 1000000 руб. С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Хариной Н.А. о рассрочке исполнения решения суда частично. В силу приведенных норм закона,                 с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд в целях соблюдения баланса прав обеих сторон, считает достаточным с учетом имеющихся доказательств, предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 8 месяцев,                    с отказом в удовлетворении заявления ответчика в остальной части.

     В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1899 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Агенство Финансового Контроля» к Хариной Наталье Анатольевне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хариной Натальи Анатольевны в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56646 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899 руб. 40 коп.

Рассрочить Хариной Наталье Анатольевне исполнение решения сроком на 8 месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018.