Решение по делу № 33-12154/2024 от 30.09.2024

Судья Карпухина Е.В. Дело № 33-12154/2024

УИД 34RS0042-01-2024-000322-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при помощнике Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2024 по иску Объедкова А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочкова А. Ю.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Объедкова А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Объедкова А. А. убытки в сумме 212762 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 106381 рубль 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6691 рубль 43 копейки.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Толочкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Объедкова А.А. – Минаевой И.М., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Объедков А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Объедков А.А. является собственником автомобиля «<.......>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

31 августа 2023 г. на пересечении ул. Революционная и ул. Спартановская в г. Фролово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Объедкову А.А. автомобиля «<.......>» под управлением Объедковой Т.Г., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Сигачева Е.Ф.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<.......>» - Сигачев Е.Ф.

7 сентября 2023 г. Объедков А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, не указав в заявлении форму страхового возмещения.

По результатам проведенного осмотра страховщиком составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определена в 54830 рублей 50 копеек с учетом износа, 84613 рублей – без учета износа.

Письмом от 26 сентября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило Объедкову А.А. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, которые могли бы провести ремонт транспортного средства.

Платежным поручением от 27 сентября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Объедкову А.А. страхового возмещения в сумме 54830 рублей 50 копеек, то есть с учетом износа.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Объедков А.А. обратился к оценщику ИП Ермолаеву А.Н., согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» определена в сумме 311200 рублей.

Направленная Объедковым А.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия о возмещении убытков на сумму 256369 рублей 50 копеек, рассчитанную как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной суммой, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что страховщиком необоснованно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, Объедков А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Ссылаясь на то, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение ремонта, не соответствуют требованиям п. 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части максимальной длины маршрута от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, а также на то, что выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения превышает сумму, установленную финансовым уполномоченным по результатам проведенной экспертизы, решением от 29 января 2024 г. № У-23-131827/5010-007 финансовый уполномоченный в удовлетворении заявленных Объедковым А.А. требований отказал.

По приведенным выше доводам, полагая, что СПАО «Ингосстрах» неправомерным изменением в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения причинило Объедкову А.А. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 212762 рубля 24 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочков А.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм права при разрешении требований о взыскании со страховщика убытков, отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. «е» указанной правовой нормы, в связи с чем он не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у него права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Объедков А.А. является собственником автомобиля «<.......>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<.......>» - Сигачев Е.Ф.

7 сентября 2023 г. Объедков А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, не указав в заявлении форму страхового возмещения, что, исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возлагало на страховую компанию произвести страховое возмещение

путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Письмом от 26 сентября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило Объедкову А.А. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, которые могли бы провести ремонт транспортного средства.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученной эксперту ИП Гребиников А.А. (Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки Астрея).

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником Гребиниковым А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП и без учета износа составила: с использованием оригинальных запасных частей – 276773 рубля 21 копейка, с использованием неоригинальных запасных частей – 64700 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в сумме 212762 рубля 24 копейки, суд исходил из того, что страховщик, нарушивший обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, несет ответственность по возмещению убытков не зависимо от лимита ответственности, установленной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Соглашаясь с выводом суда о неправомерной замене страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при разрешении вопроса о размере причиненного потерпевшему убытка не учитывается предельный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельствах, размер убытков, причиненных Объедкову А.А. неправомерным изменением страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения, должен быть рассчитан исходя из разницы между надлежащим страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактически выплаченным страховым возмещением, поскольку в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО предел ответственности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме ограничен суммой 100 000 рублей, и у истца отсутствует право требовать со страховщика возмещения ущерба, превышающего установленный в Законе об ОСАГО предельный размер.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» по результатам проведенного осмотра составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определена в сумме 84613 рублей без учета износа, принимая во внимание, что истцом не оспаривается данная сумма, размер подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Объедкова А.А. убытков составляет 29782 рубля 50 копеек (84613 рублей - 54830 рублей 50 копеек), а подлежащий взысканию с ответчика по правилам
п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф на сумму невыплаченного страхового возмещения составляет 14891 рублей 25 копеек (29782 рубля 50 копеек/2).

При этом, при взыскании убытков судебная коллегия не применяет установленную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием оригинальных запасных частей в сумме 276773 рубля 21 копейка, поскольку этим же заключением эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей составляет 64700 рублей (при стоимости самих запчастей 42683 рубля 83 копейки). В рассматриваемом случае рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего менее стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 3 подп. 3.6.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом следующих условий: при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО новых оригинальных запасных частей, а напротив допускает использование новых аналогов с определенными допущениями. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. № 88-40388/2023.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что аналоговые запасные части, стоимость которых установлена экспертом в сумме 42683 рубля 83 копейки, при ремонте автомобиля не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и требуется установка именно оригинальных запасных частей, истцом не предоставлено.

В этой связи оспариваемое решение в части взысканной с ответчика суммы убытков и штрафа подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы убытков с 212762 рублей 24 копеек до 29782 рубля 50 копеек, уменьшения взысканной суммы штрафа с 106381 рубля 12 копеек до 14891 рублей 25 копеек.

С выводами суда о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Объедкова А.А. компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей судебная коллегия соглашается, указанные выводы соответствуют положениям ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменена сумма взысканных с ответчика убытков, с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а также принципа пропорциональности распределения судебных расходов, оспариваемое решение подлежит изменению в части взысканных со СПАО «Ингосстрах» суммы расходов на оплату услуг представителя и суммы государственной пошлины.

Так, материалами дела подтверждается, что Объедковым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Учитывая, что из заявленной истцом суммы убытков 212762 рубля 24 копейки подлежали удовлетворению требования на сумму 29782 рубля 50 копеек, что соответствует 14% от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 100 рублей (15000 рублей ? 14%).

Применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи иска), подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина составляет 1 393 рубля (1093 рубля + 300 рублей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от
2 августа 2024 г. изменить в части взысканных со СПАО «Ингосстрах» в пользу Объедкова А. А. сумм убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, уменьшив взысканную сумму убытков с 212762 рублей 24 копеек до 29782 рубля 50 копеек, уменьшив взысканную сумму штрафа с 106381 рубля 12 копеек до 14891 рубля 25 копеек, уменьшив взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя с 10000 рублей до 2100 рублей, отказав Объедкову А. А. в остальной части требований о взыскании указанных сумм.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от
2 августа 2024 г. изменить в части взысканной со СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины, уменьшив ее размер с 6691 рубля 43 копеек до
1 393 рубля.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочкова А. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи