Решение по делу № 33-2679/2023 от 07.02.2023

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-2679/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-005242-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4138/2022 ПАО Сбербанк к Камкиной Н. С., Камкину А. И., администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2023 г., которым в удовлетворении заявления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о приостановлении производства по делу – отказано.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Камкиной Н.С., Камкину А.И., как к наследникам Камкина М.А., о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Classic № <...> в размере 34083 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1222 руб. 49 коп.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 августа 2022 г. с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Classic № <...> по эмиссионному контракту № <...> от 14 апреля 2016 г., заключенному между ПАО Сбербанк и Камкиным М.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34083 руб. 02 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1222 руб. 49 коп., в пределах стоимости наследственного имущества Камкина М.А., состоящего из вклада Камкина М.А. в доп. офисе №8621/0725 ПАО Сбербанк России, номер счета № <...> в размере 2817 руб. 68 коп., с остатком на дату смерти в размере 585 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием исключительных обстоятельств, позволяющих суду приостановить исполнение решения суда.

В частной жалобе администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области выражает несогласие с судебным актом, полагая определение суда незаконным, просит об его отмене, ссылаясь на те же обстоятельства, что указаны в заявлении о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Исходя из положений пунктом 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 августа 2022 г. в пользу ПАО Сбербанк с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Classic № <...> по эмиссионному контракту № <...> от 14 апреля 2016 г., заключенному между ПАО Сбербанк и Камкиным М.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34083 руб. 02 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1222 руб. 49 коп., в пределах стоимости наследственного имущества Камкина М.А., состоящего из вкладе Камкина М.А. в доп. офисе №8621/0725 ПАО Сбербанк, номер счета № <...> в размере 2817 руб. 68 коп., с остатком на дату смерти в сумме 585 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

13 сентября 2022 г. решение вступило в законную силу.

В заявлении администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области указывает, что поскольку наследственное имущество не принято наследниками и не принято органом местного самоуправления в качестве выморочного, то необходимо приостановить исполнение решения до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к РФ, субъекту Федерации или муниципальному образованию.

Из наследственного дела № <...> от 30 июля 2020 г. следует, что после смерти Камкина М.А. к нотариусу поступило заявление от Камкина Е.А. о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя из имеющихся у него денежных средств. Других заявлений от иных лиц не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что согласно уведомлению «Федеральной кадастровой палаты» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» информация о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости за Камкиным М.А. отсутствует.

Из материалов дела, в частности, из выписок по лицевому счету, следует, что у Камкина М.А. на день вынесения решения суда от 08 августа 2022 г. имелись денежные вклады, открытые в Банке, номер счета № <...> в размере 2817 руб. 68 коп., с остатком на дату смерти в размере 585 руб. 92 коп.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершего Камкина М.А., денежная сумма в размере 585 руб. 92 коп., находящаяся на счетах в банке, оставшиеся после смерти Камкина М.А. является выморочным имуществом, и в силу закона переходит в собственность государства, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя Камкина М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения решения суда и удовлетворения требований администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены случаи, когда суд обязан и когда суд вправе приостановить исполнительное производство. Суды обязаны руководствоваться данными положениями закона о приостановлении исполнительного производства (ст. ст. 436, 437 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как наличие таких исключительных обстоятельств, которые объективно бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта либо создании серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а также исходя из отсутствия правовых оснований для приостановления исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением.

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, правовые нормы, которыми следует руководствоваться.

Доводам заявителя в постановленном определении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости приостановления производства по делу ввиду того, что наследниками не принято наследство и не осуществлен переход выморочного имущества, не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность приостановления исполнения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения суда.

При разрешении заявленных требований и принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий: