Решение по делу № 33-12417/2017 от 08.09.2017

Судья Левицкая Ю.В..              дело № 33-12511/2017 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление Галеевой О.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Галеевой О.А.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Галеевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГУК «Жилфонд» в пользу Галеевой О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать со Смирновой Т.В. в пользу Галеевой О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.12.2016 удовлетворены исковые требования Ханченко В.А., Ханченко Н.В., Ямских Г.К., Лиханова Е.В., Юшкова В.А., Корчагина Е.П., Галеевой О.А. к ООО ГУК «Жилфонд», Смирновой Т.В., Коноваловой Ю.В., Романько Т.И., Шитиковой А.Я., признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 29.04.2016.

Галеева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, ссылаясь на то, что интересы истцов в суде первой инстанции представлял адвокат на основании соглашения.

Просила взыскать со Смирновой Т.В. и ООО ГУК «Жилфонд» в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истица просит изменить определение, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Указывая на то, что размер взысканных судом судебных расходов не отвечает требованиям разумности, фактическому объему оказанных услуг.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истицу Галеву О.А., ее представителя по ордеру Непомнящую И.Г., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО ГУК «Жилфонд» по доверенности Балыковой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О и др.).

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.12.2016 удовлетворены исковые требования Ханченко В.А., Ханченко Н.В., Ямских Г.К., Лиханова Е.В., Юшкова В.А., Корчагина Е.П., Галеевой О.А. к ООО ГУК «Жилфонд», Смирновой Т.В., Коноваловой Ю.В., Романько Т.И., Шитиковой А.Я., признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 29.04.2016.

В рамках настоящего дела интересы истцов, в том числе заявительницы Галеевой О.А. на основании ордера представлял адвокат Непомнящая И.Г., за услуги по оказанию юридической помощи истицей оплачено 30 000 рублей, что подтверждено ею документально и не вызывает сомнений.

Не отрицая право Галеевой О.А., как стороны в пользу которой состоялось решение, на возмещение понесенных ею судебных расходов, суд, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, снизил размер данных расходов до 6 000 рублей, надлежащим образом не мотивировав свой вывод.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции к взысканию в пользу ответчика денежной компенсации указанных расходов 6 000 руб. не отвечает требованиям разумности. Заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ответчиков Смирновой Т.В. и ООО ГУК «Жилфонд» в равных долях в счет возмещения понесенных истицей судебных расходов 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2017 года, изменить.

Взыскать с ООО ГУК «Жилфонд» в пользу Галеевой О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать со Смирновой Т.В. в пользу Галеевой О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: