Решение по делу № 2-405/2020 от 25.11.2019

Дело №2-405/2020

32RS0001-01-2019-003881-67

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 17 марта 2020 года

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при помощнике Ветровой Д.И.,

с участием истца Васильченко И.Н., представителей ответчика ООО «УО «АлТай» Лялиной Л.И., Губинской О.П., представителя ответчика ООО «АСТРА» - Шеболаева И.В., представителя ответчика ООО «ТЦ «АСТРА-СЕРВИС» - Спетницкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «АлТай», обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА», обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТЦ «АСТРА-СЕРВИС» о признании дополнительных соглашений на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильченко И.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником <адрес> г. Брянска.

Управляющей компанией указанного дома с 01.09.2012 является ООО «УО «АлТай» (до переименования ООО «УО «Таймыр»).

В договоре, заключенном между собственниками помещений жилого дома и ООО «УО «Таймыр» предусмотрен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. В указанном перечне отсутствует услуга «Кодовый замок», однако в счёте-извещении истца № по оплате за жилье и коммунальные услуги такая услуга присутствует в графе «коммунальные услуги» с тарифом 23 рубля.

Из представленных ответчиком документов следует, что управляющая организация заключила дополнительное соглашение № к договору № от 29.04.12 на техническое обслуживание замочно- переговорных устройств с ООО «АСТРА».

22.12.2014 года управляющая организация заключила дополнительное соглашение № к договору подряда № от 29.04.2012 на техническое обслуживание замочно­переговорных устройств (ЗПУ) и видеооборудования с тарифом 23 рубля с одного абонента.

В ноябре 2019 года истец, изучив представленные ответчиком копии документов, пришёл к выводу, что сделки, заключенные между ООО «АСТРА» в виде дополнительного соглашения № к договору № от 29.04.12 года на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств и дополнительного соглашения № к договору подряда № от 29.04.2012 на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств (ЗПУ) и видеооборудование с тарифом 23 рубля с одного абонента, являются недействительными, по следующим основаниям:

- перечнем услуг и работ по содержанию жилого дома, предусмотренным п.3.6 Договора от 01.09.2012, заключенного между собственниками жилых помещений жилого <адрес> и ООО «УО «Таймыр», не предусмотрена такая услуга как «Кодовый замок»;

- п.3.8. указанного Договора от 01.09.2012 предусмотрено, что работы и услуги, не включенные в перечень работ и услуг, предусмотренных п. 3.6 Договора, осуществляются на основании отдельных договоров, заключаемых со специализированными организациями; поскольку собственниками помещений многоквартирного дома таких договоров со специализированными огранизациями заключено не было, истец полагает, что оснований для оказания услуги и начисления за нее платы у управляющей организации не имелось;

- собственники помещений <адрес> приобрели за собственные денежные средства домофонную систему (внешний блок (или блок вызова), абонентский (внутренний) блок, процессорный блок, конрольное оборудование, основной блок питания, резервный блок питания, коммуникационные линии, управляемый электрозамок входной двери и доводчик двери), указанное имущество в состав общего имущества данного многоквартирного дома не вносили, договор, регламентированный ст. 421 Гражданского кодекса РФ, на обслуживание домофонной системы не заключали;

- дополнительное соглашение № к договору № от 29.04.12 предусматривает техническое обслуживание замочно-переговорных устройств, дополнительное соглашение № договору подряда № от 29.04.2012 предусматривает техническое обслуживание замочно-переговорных устройств (ЗПУ) и видеооборудования; в актах, представленных ответчиком фигурирует «техническое обслуживание домофонной системы ЮЛ)», однако термин «Кодовый замок» ни в одном документе не прописан; на входных дверях подъездов <адрес> «Кодовый замок» - замок, для открытия которого необходимо ввести с клавиатуры, выставить определённым образом на специальных цилиндрах или иным образом указать кодовую последовательность, которая хранится обладателем в секрете - не установлен; видеооборудование, которое прописано в Дополнительном соглашении № к договору подряда № от 29.04.2012 отсутствует и не используется; в представленных ответчиком копиях актов указано, что техническое обслуживание домофонной системы ЮЛ в МКД <адрес> г.Брянска осуществлено в количестве 141 штука, однако истец никакие акты не подписывал и в его квартире никакое техническое обслуживание не проводилось.

Истец полагает, что управляющая организация не приобретала на свои средства домофонную систему, не заключала с собственниками договор на обслуживание, незаконно самовольно распорядилась принадлежащим истцу имуществом, передав его во владение и пользование ООО «АСТРА», которое в свою очередь получает от неправомерного использования имущества истца прибыль в виде неосновательного обогащения.

Истец также полагает, что управляющая организация взимает незаконно плату за услугу по статье «Кодовый замок», чем нарушает права истца как потребителя.

На основании изложенного истец Васильченко И.Н. просит суд:

1. Признать дополнительное соглашение № к договору № от 29.04.12 на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств между ООО «УО «Таймыр» и ООО «АСТРА» - недействительным.

2. Признать дополнительное соглашение № к договору подряда № от 29.04.2012 на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств (ЗПУ) и видеооборудования с тарифом 23 рубля с одного абонента между ООО «УО «Таймыр» и ООО «АСТРА» - недействительным.

3.Обязать ООО «УО «АлТай» исключить из платежных документов - счёта извещения об оплате за жилье и коммунальные услуги статью «Кодовый замок».

4.Взыскать с ООО «УО «АлТай» в пользу истца Васильченко И.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

5. Взыскать с ООО «УО « АлТай» в пользу истца сумму необоснованно удержанных денежных средств за услугу по статье «Кодовый замок» за период с 01.09. 2016 по 31.08.2019 в сумме 828 рублей.

6. Взыскать с ООО «УО «АлТай» в пользу истца Васильченко И.Н. за неправомерное удержание денежных средств проценты на сумму долга за пользование чужими средствами в сумме 207 рублей.

7.Взыскать с ООО «УО «АлТай» в пользу истца Васильченко И.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

8. Признать, что директор ООО «УО «АлТай» Шмелёва Алла Евгеньевна допустила нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, регламентированных ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 29.11.2019 дело принято к производству Бежицкого районного суда г.Брянска.

Протокольным определением суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АСТРА», ООО «ТЦ «АСТРА-СЕРВИС».

Определением суда от 18.02.2020 производство по делу в части требования Васильченко И.Н. к ООО «УО «АлТай» о признании совершения директором ООО «Управляющая организация АлТай» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, выделено в отдельное производство и прекращено.

Определением суда от 17.03.2020 принят отказ Васильченко И.Н. иска в части следующих требований:

1. Обязать ООО «УО «АлТай» исключить из платежных документов - счёта извещения об оплате за жилье и коммунальные услуги статью «Кодовый замок».

2.Взыскать с ООО «УО «АлТай» в пользу истца Васильченко И.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

3. Взыскать с ООО «УО « АлТай» в пользу истца сумму необоснованно удержанных денежных средств за услугу по статье «Кодовый замок» за период с 01.09. 2016 по 31.08.2019 в сумме 828 рублей.

4. Взыскать с ООО «УО «АлТай» в пользу истца Васильченко И.Н. за неправомерное удержание денежных средств проценты на сумму долга за пользование чужими средствами в сумме 207 рублей.

5.Взыскать с ООО «УО «АлТай» в пользу истца Васильченко И.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в остальной части, просил суд:

1.Признать дополнительное соглашение № к договору № от 29.04.12 на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств между ООО «УО «Таймыр» и ООО «АСТРА» - недействительным.

2. Признать дополнительное соглашение № к договору подряда № от 29.04.2012 на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств (ЗПУ) и видеооборудования с тарифом 23 рубля с одного абонента между ООО «УО «Таймыр» и ООО «АСТРА» - недействительным.

Представителем ответчика ООО «УО «АлТай» представлены возражения из которых следует, что истец не является стороной договора № от 29.04.2012 г. на техническое обслуживание замочно­переговорных устройств и дополнительных соглашений к нему №, № от 22.12.2014, № от 01.06.2015, в связи с чем не является надлежащим истцом. Указанными договорами права и законные интересы истца не нарушены и не повлекли для него неблагоприятных последствий.

Между ООО «УО «АлТай» (ранее ООО «УО «Таймыр») и специализированной организацией ООО «Астра» был заключен договор № от 29.04.2012 на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств и дополнительные соглашения к нему №, № от 22.12.2014, № от 01.06.2015, а также договор на возмещение комиссионного вознаграждения за услуги по начислению, обработке, сбору и перечислению платежей с населения от 06.05.2013. Срок исковой давности для оспаривания указанных договоров истцом пропущен.

Учитывая изложенное, представители ООО «УО «АлТай» просили суд отказать Васильченко И.Н. в удовлетворении иска.

Представители ООО «АСТРА», ООО «ТЦ «АСТРА-СЕРВИС» также полагали иск Васильченко И.Н. не подлежащим удовлетворению. Сослались на то, что указанными организациями на основании вышеназванных соглашений, заключенных в установленном законом порядке в полном объеме оказывались услуги по обслуживанию замочно-переговорных устройств, с октября 2012 года Васильченко И.Н. получал указанные услуги и оплачивал их в полном объеме. Оснований для признания указанных соглашений недействительными не имеется.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст. 166 ГК РФ).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.п.1-2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

П.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что на основании общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 29.03.2012, было принято решение о смене управляющей компании с ООО «МКС-Брянск» на ООО «УО «Таймыр».

На основании указанного решения собственников, 01.09.2012 между ООО «УО «Таймыр» и собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления.

В соответствии с п.5.2 договора управления многоквартирным домом № <адрес> от 01 сентября 2012 цена договора определяется как сумма платы за помещение, коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт МКД, прочие услуги. Кодовый замок отнесен законодателем к прочим услугам, необходимым для улучшения условий проживания собственников помещений.

29.04.2012 между ООО «УО «Таймыр» и ООО «АСТРА» был заключен договор подряда № на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

20.09.2012 председателем Совета многоквартирного <адрес> направлено письмо специализированной организации по обслуживании домофонной системы (ЗПУ) с предложением о заключении договора на обслуживание домофонной системы указанного многоквартирного дома с вновь избранной управляющей организацией на ООО «УО «Таймыр».

На основании дополнительного соглашения № к договору № от 29.04.2012, заключенному между ООО «УО «Таймыр» и ООО «АСТРА», последнее приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту замочно-переговорных устройств, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением № от 22.12.2014 к договору подряда № от 29.04.2012 стороны изменили п.3.2. к договору, изложив его в следующей редакции: ежемесячная плата с одного абонента составляет 23 руб. ежемесячно. Указанная редакция действует с 01.01.2015 до момента согласования сторонами нового тарифа.

На основании дополнительного соглашения № к договору № от 29.04.2012, заключенному между ООО «УО «Таймыр» и ООО «АСТРА», ООО «АСТРА» передало обязательства по договору № от 29.04.2012 ООО «ТЦ «АСТРА-СЕРВИС».

01.02.2019 единственным участником ООО «УО «Таймыр» принято решение об изменении наименования юридического лица на ОО «АлТай».

Разрешая заявленные Васильченко И.Н. требования о признании недействительными дополнительных соглашений №, и № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств между ООО «УО «Таймыр» и ООО «АСТРА», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. ст. 154 и 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, устанавливает, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутренняя система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Как пояснили в судебном заседании представители ООО «АСТРА» и ООО «ТЦ «АСТРА-СЕРВИС», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был сдан в эксплуатацию в конце 80-х годов прошлого тысячелетия, в связи с чем наличие домофонного устройства не было предусмотрено проектной документацией и техническими характеристиками дома.

Замочно-переговорное устройство является единой системой, соединяющей общую входную дверь и домофонное устройство, домофонная трубка, установленная в квартире истца, обслуживает одно помещение и не может быть отнесена к общедомовому имуществу, работы по ее содержанию к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не отнесены.

Таким образом, включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит статье 154 ЖК РФ, а также не свидетельствуют о взимании двойной платы за указанные услуги, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг. Ответчик производит начисления за техническое обслуживание домофонного устройства в соответствии с установленным нормативными актами тарифом.

В свою очередь истец не возражал против установки кодового замка на входной двери в подъезд, а также переговорной трубки у себя в квартире и все время пользовался данными устройствами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемыми соглашениями нарушаются права и законные интересы истца, у суда не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1-2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пояснений сторон, карточки лицевого счета на имя собственника <адрес> Васильченко И.Н., начиная с октября 2012 по настоящее время истец регулярно получает квитанции об оплате жилищно- коммунальных платежей, где отдельной строкой указаны расходы на оплату кодового замка. Указанные расходы истцом оплачиваются своевременно, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на протяжении с октября 2012 года и по настоящее время не имеется. На протяжении указанного периода времени каких-либо заявлений от истца в адрес ответчиков об отказе от пользования указанной услугой или жалоб на качество предоставленных услуг по обслуживанию замочно-переговорного устройства, от истца не поступало.

Таким образом, судом установлено, что истцу было известно о том, что ему оказывается платная услуга ответчиками, указанная услуга им принималась и оплачивалась с октября 2012 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании дополнительных соглашений № и № к договору № от 29.04.2012 на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств недействительными, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о незнании норм действующего законодательства и отсутствие в его распоряжении текстов оспариваемых соглашений, названных им в качестве причин пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием к восстановлению пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильченко И.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильченко Игорю Николаевичу к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «АлТай», обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА», обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТЦ «АСТРА-СЕРВИС» о признании дополнительных соглашений № и № к договору № от 29.04.2012 на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25.03.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук