Решение по делу № 33-1394/2016 от 14.03.2016

Судья Меджидов З.М.

Дело 33- 1394/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе: Председательствующего Биремовой Ш.М.,

судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лугановой Р. А. на определение Бабаюртовского районного суда от 8 февраля 2016 года, которым определено:

Заявление Абдуллаевой Н,Б. удовлетворить частично и взыскать с Лугановой Р. А., 07.05.1956 г.р., проживающей пол адресу: <адрес> пользу Абдуллаевой Н. Б. возмещение судебных расходов в размере №) рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Представитель ответчика Абдуллаевой Н.Б. по доверенности Хасаев А.Р. обратился в суд с заявлением к истцу Лугановой Р.А. о взыскании судебных расходов на представителя в размере № рублей за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций и дорожных расходов в размере № рублей, а всего № рублей.

Требования мотивировал тем, что Бабаюртовским районным судом от 06.07.2015 года, оставленным без изменения определением апелляционной инстанцией Верховного суда РД от 08.10.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Лугановой Р.А. к Абдуллаевой Н.Б.

При рассмотрении судом дела вопрос о судебных расходах не был разрешен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с Лугановой Р.А. понесенные ею судебные расходы: № рублей за услуги представителя в суде первой инстанции, 15000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, дорожные расходы по поездке в Махачкалу в размере № рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Лугановой Р.А. –Луганов С.В. просит определение суда изменить и снизить размер взысканных судом расходов на представителя.

Он указывает, что при вынесении определения суд не применил

ч.1 ст.100 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Считает, что исходя из количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, принципа разумности и справедливости, расходы истицы на оплату услуг адвоката в размере № тысяч рублей явно завышены и судом взысканы в полной мере необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что по делу по иску Лугановой Р.А. к Абдуллаевой Н.Б. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, рассмотренному Бабаюртовским районным судом РД 6 июля 2015 год, интересы Абдуллаевой Н.Б. представлял адвокат Хасаев А.Р., который принимал участие сначала в суде первой инстанции, затем в суде апелляционной инстанции.

За участие представителя в суде первой инстанции согласно квитанции серии №004120 от 08.10.2015 года, имеющейся в материалах дела, Абдуллаева Н.Б. оплатила № рублей, а за участие в суде апелляционной инстанции -№ рублей.

Судом первой инстанции с учетом количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема проведенной им работы, сложности дела суд правильно определен сумму подлежащую взысканию судебных расходов.

Довод частной жалобы представителя Лугановой Р.А. –Луганова С.В. о взыскании судом расходов на представителя в завышенном размере является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов на представителя, определенный судом № тысяч рублей соответствует принципу разумности и справедливости, требованиям ст. 100 ГПК РФ

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бабаюртовского районного суда от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
судьи