Решение от 13.12.2022 по делу № 2-1967/2022 от 14.09.2022

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ...................

Дело №

66RS0022-01-2022-001997-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» к Климову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО «Мегаполюс» обратилось с иском к Климову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 1 600000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Майкина А.С., действуя в интересах несовершеннолетних детей Михневич А.Д., Михневич М.Д., обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполюс» о компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указывала, что 30.03.2017 на 1831 кв автодороги «Москва-Челябинск М5 «Урал» на территории Чебаркульского района Челябинской области Климов С.А., управляя автомобилем « *** », государственный регистрационный знак *** , допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль « *** », государственный регистрационный знак *** , и пешехода Михневича. В результате дорожно-транспортного происшествия Михневич скончался. Михневич А.Д. и Михневич М.Д. являются несовершеннолетними детьми потерпевшего гражданина Михневича. 30.01.2018 Чебаркульским городским судом Челябинской области был вынесен приговор в отношении Климова С.А., согласно которого он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроков на 3 года условно. Смерть Михневича Д.Н., приходящегося отцом несовершеннолетним явилось большим потрясением и трагедией для семьи Майкиных. Учитывая, что водитель, управляющий транспортным средством (Климов С.А.), в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, Майкина А.С. обратилась в суд о взыскании с ООО «Мегаполюс» компенсации морального вреда в размере 2 000000 руб. Решением Курганского городского суда Курганской области от 18.02.2021 в пользу Майкиной А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям Михневич А.Д. и Михневичу М.Д. взыскано 1 600000 руб. Апелляционным определением Курганского областного суда по делу решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Мегаполюс» без удовлетворения. Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 решение Курганского городского суда оставлено без изменений, кассационная жалоба «Мегаполюс» без удовлетворения. Между ООО «Мегаполюс» и Майкиной А.С. было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Мегаполюс» обязуется уплатить Майкиной А.С. компенсацию морального вреда в размере 1600000 руб., следующим образом: сумму 300 000 руб. - в срок по 30.11.2021 включительно; сумму 300 000 руб. - в срок по 31.12.2021 включительно; сумму 300 000 руб. - в срок по 31.01.2022 включительно; сумму 300 000 руб. - в срок по 28.02.2022 включительно; сумму 300 000 руб. - в срок по 31.03.2022 включительно; сумму 100 000 руб. - в срок по 30.04.2022 включительно. Мировое соглашение утверждено определением от 25.01.2022. Вышеуказанная денежная сумма в размере 1 600 000 руб. была выплачена Майкиной А.С. в полном объеме. Факт вины в совершении ДТП ответчиком Климовым С.А. не оспорен, вину признал. Учитывая изложенное, истец считает заявленные требования о взыскании с Климова С.А. денежных средств в порядке регресса в размере 1 600 000 руб. обоснованными.

Представитель истца ООО «Мегаполюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Климов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

Третьи лица Майкина А.С., действующая в интересах несовершеннолетних детей Михневич А.Д. и Михневича М.Д., ОАО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе приговора Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № 1-41/2018 в отношении Климова С.А., не оспорено ответчиком Климовым С.А., 30.03.2017 в 16 час. 20 мин. по адресу: участок 1831 км. автодороги «Москва-Челябинск М5 «Урал» Чебаркульский район Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** МО 196, под управлением ответчика Климова С.А., и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Михневича Д.Н., в результате которого Михневич Д.Н., получив травмы, не совместимые с жизнью, скончался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик Климов С.А., управляя транспортным средством марки « *** », при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство марки « *** », припаркованное на обочине, затем наезд на пешехода Михневича Д.Н., который находился за аварийным автомобилем марки « *** » на обочине справа, в результате чего причинил по неосторожности смерть пешеходу Михневичу Д.Н., после чего ответчик в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № 1-41/2018 ответчик Климов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком три года с лишением права управления транспортным средством на срок три года. Указанное наказание считается условным, установлен испытательный срок три года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Из приговора также следует, что вину в совершении преступления ответчик признал полностью, не оспаривал обстоятельства, изложенные в материалах дела и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Климовым С.А., который, управляя транспортным средством марки « *** », совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего скрылся с места происшествия.

Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Климовым С.А. не оспорен, при расследовании уголовного дела ответчик свою вину признал, не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Климова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.03.2017, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины Климова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.03.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия Михневич Д.Н. скончался, что следует из приговора суда.

Полученные Михневичем Д.Н. травмы, их характер и нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим 30.03.2017 дорожно-транспортным происшествием ответчиком Климовым С.А. не оспорены.

Из материалов дела следует, что Майкина А.С. обратилась в суд о взыскании с ООО «Мегаполюс» компенсации морального вреда в размере 2 000000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18.02.2021 в пользу Майкиной А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям Михневич А.Д. и Михневичу М.Д. взыскано 1 600000 руб. Апелляционным определением Курганского областного суда по делу решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Мегаполюс» без удовлетворения. Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 решение Курганского городского суда оставлено без изменений, кассационная жалоба «Мегаполюс» без удовлетворения.

Между ООО «Мегаполюс» и Майкиной А.С. было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Мегаполюс» обязуется уплатить Майкиной А.С. компенсацию морального вреда в размере 1600000 руб., следующим образом: сумму 300 000 руб. - в срок по 30.11.2021 включительно; сумму 300 000 руб. - в срок по 31.12.2021 включительно; сумму 300 000 руб. - в срок по 31.01.2022 включительно; сумму 300 000 руб. - в срок по 28.02.2022 включительно; сумму 300 000 руб. - в срок по 31.03.2022 включительно; сумму 100 000 руб. - в срок по 30.04.2022 включительно. Мировое соглашение утверждено определением от 25.01.2022.

Вышеуказанная денежная сумма в размере 1 600 000 руб. была выплачена Майкиной А.С. в полном объеме, что подтверждается и платежными поручениями (№ 67 на 300 000 руб., № 114 на 50 000 руб., № 184 на 100 000 руб., № 224 на 50 000 руб., № 274 на 50 000 руб., № 412 на 50 000 руб., № 459 на 50 000 руб., № 515 на 300 000 руб., № 533 на 100 000 руб., № 549 на 200 000 руб., № 649 на 300 000 руб., №150 на 50 000 руб.).

Таким образом, ООО «Мегаполюс» в счет возмещения морального вреда уплатило Майкиной А.С. денежные средства на общую сумму 1 600 000 руб.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ответчик Климов С.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей и являлся работником ООО «Мегаполюс». Таким образом, в силу прямой нормы закона работодатель, возместивший вред, имеет право регресса к работнику, в связи с чем, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 600 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № 637 от 02.09.2022 истцом ООО «Мегаполюс» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 16 200 руб. (л.д. 7).

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика Климова С.А. в пользу истца ООО «Мегаполюс» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 16 200 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ................... ░░░░ ░░░░░░░░ ( *** ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 6686042316) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30.03.2017 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░