Решение по делу № 11-74/2022 от 19.05.2022

Дело № 11-74/2022 (дело №2-2678/21-6) мировой судья Н.В.Сажина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 19 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной,

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело №2-2678/21-6, по апелляционной жалобе АНО «СОДФУ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 09.11.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Широковой Марины Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения Финансового уполномоченного от 27.08.2021г. незаконным в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать решение Финансового уполномоченного от 27.08.2021г. №У-21-111558/5010-008 незаконным в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» указанного решения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Широковой Марины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13.01.2021г. по 09.11.2021г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 67 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Широковой Марины Валерьевны неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 12 900 рублей 00 копеек * 1% * количество дней просрочки, начиная с 10.11.2021г. до дня фактического исполнения, но не более 88 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.»,

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО16» (далее - ответчик, ФИО17») о признании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу.

Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО18» по полису серии ### ###.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО была застрахована в ФИО19», полис серии XXX ###.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику, с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, однако автомобиль отремонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта без учета износа в связи с отказом произвести ремонт.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №### в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, а также с лимитом взыскиваемой неустойки.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 15, 330, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд признать решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.    №### незаконным в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения, а также в части установления лимита взыскиваемой неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 38 700 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 104 руб. 50 коп.

Истец ФИО3 в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. ###).

Представитель истца - ФИО20 в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования, просил признать решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ### незаконным в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения, а также в части установления лимита взыскиваемой неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38 700 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 104 руб. 50 коп. (л.д. ###).

Представитель ответчика ФИО21» - ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был подготовлен акт осмотра и экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен об организации на СТОА ИП ФИО10 с приложением направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. СТОА уведомило ФИО22» об отсутствии технической возможности для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Вследствие отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на указанной СТОА, а также на СТОА, с которыми у ФИО24» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также необходимости представления в адрес страховщика реквизитов для перечисления страхового возмещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был уведомлен истец. ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения и первоначальное требование о выплате УТС, в ответ на которое были вновь затребованы реквизиты, поскольку выплата наличными через кассу страховщика невозможна. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 12 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований частично: к взысканию подлежит страховое возмещение в размере 12 900 рублей, также в случае неисполнения ответчиком решения в срок, подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23» осуществило выплату страхового возмещения путем почтового перевода. На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом того, что страховщик принял все необходимые меры по выплате страхового возмещения (л.д. ###).

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

С данным решением не согласился представитель ФИО25» финансовый уполномоченный обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> ДД.ММ.ГГГГ. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что мировым судьей принято незаконное решение в связи с существенными нарушениями норм процессуального прав, поскольку положениями статьи 23 ГПК РФ рассмотрение требования об отмене решения должностного лица, в том числе Финансового уполномоченного, не отнесено к подсудности мирового судьи, оспариваемое решение суда не соответствует требования части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и подлежит отмене.

Судом при рассмотрении дела не учтено, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в порядке искового производства по требованию о взыскании неустойки по договору ОСАГО, предъявленному к финансовой организации.

Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, следовательно, прав потребителя решение финансового уполномоченного не нарушает, в связи с тем, что процедура досудебного урегулирования спора потребителем будет считаться соблюденной, также и в том случае, если суд при рассмотрении иска потребителя к финансовой организации придет к выводу о том, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал в принятии обращения к рассмотрению, прекратил рассмотрении обращения, либо отказал в удовлетворении требований потребителя по существу.

Следует также учесть, что отмена решения Финансового уполномоченного не требуется для судебной защиты права истца на выплату неустойки по договору ОСАГО, за защитой которого истец обратился в суд с требованиями к финансовой организации, поскольку решение Финансового уполномоченного не препятствует исполнению решения суда.

Суд неправильно применил нормы права, предусмотренные статьями 25 и 26 Закона № 123-ФЗ, оставив без внимания подлежащий учету судом ответ на вопрос ### Разъяснений Верховного Суда РФ, что в результате привело к принятию решения суда с нарушением установленного законом порядка.

Поскольку требование истца об отмене решения Финансового уполномоченного не подлежит заявлению потребителем финансовых услуг при заявлении исковых требований к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного и, соответственно, не подлежит рассмотрению судом, производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению судом.

Полагает, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имелось, решение суда не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.

Суд не применил подлежащие применению положения части 1 статьи 24 Закона ###-Ф3 и части 5 статьи 16.1. Закона № 40-ФЗ, действующие на момент заключения договора ОСАГО и на момент наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация в установленный Законом ###-Ф3 срок почтовым переводом исполнила решение Финансового уполномоченного, уведомив истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ###, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ### и реестром полученной корреспонденции для доставки ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ. ###.

Без учета указанных обстоятельств, суд не признал обязанность по осуществлению страхового возмещения исполненной надлежащим образом, не применив нормы материального права, подлежащие применению. В любом случае факт исполнения решения Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения исключает законность решения суда о взыскании неустойки за период следующий с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции не учтены указания абзаца 8 ответа на вопрос ### Разъяснений Верховного Суда РФ о том, что решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Оспариваемое решение суда наряду с признанием незаконным решения Финансового уполномоченного в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ФИО27» указанного решения и взысканием неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства наряду с этим не содержит указания на исключение из текста (содержания) резолютивной части решения Финансового уполномоченного пункта ### о взыскании с ФИО28» в пользу ФИО3 неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 12 900 руб.

В результате неприменения судом подлежащих применению с учетом Разъяснений Верховного Суда РФ положений статьи 428 ГПК РФ и частей 3, 4 статьи 23 Закона ###-Ф3 в случае вступления в законную силу решения суда у истца возникает право на получение исполнительного листа в рамках исполнения решения суда и удостоверения в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного, приведение к исполнению каждого из которых приведет к двойному взысканию неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства ФИО29», а также к взысканию неустойки сверх страховой суммы по договору ОСАГО, что с учетом положений статьи 16.1. Закона № 40-ФЗ нарушит права финансовой организации.

Вместе с тем, отказ Финансового уполномоченного в выдаче удостоверения истец сможет оспорить в суде в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, решение суда подлежит отмене в целях исключения возникновения необоснованного спора истца с Финансовым уполномоченным.

Учитывая вышеизложенное, просит отменить решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ###, в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела ### (###) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО30» о признании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по правилам производства суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО31» не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте которого извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствии своего доверителя, поддержал решение мирового судьи, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО32» - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи отменить, апелляционною жалобу удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте которого судом извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», проверив соответствие выводов суда по имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции применительно к положениям ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (дапее- Федеральный закон об ОСАГО).

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП при участии транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО12 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО13

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО13, что подтверждается признанием ее вины в извещении о ДТП. (л.д. ###).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО33» по полису серии ККК ### (л.д. ###).Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем на момент ДТП был застрахован ФИО34» в соответствии с полисом серии ### ###.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ФИО35», застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего в ДТП, возместить ему причиненный вследствие этого события вред.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. ###).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, предоставив необходимые документы. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик с привлечением специалиста ФИО36» организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. ###).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО10 (л.д###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО38» уведомило истца о пересмотре решения о ремонте автомобиля на СТОА по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме, предложив представить банковские реквизиты. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39» получено заявление от истца об осуществлении страховой выплаты в размере полной стоимости ремонта без учета износа. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о перечислении суммы страхового возмещения путем почтового перевода. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила претензия о согласии с получением денежных средств через кассу страховщика, выплате неустойки и компенсации морального вреда, на СТОА ответчиком был направлен отказ в удовлетворении данных требований. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ. вынес решение №### о частичном удовлетворении требований истца, в пользу ФИО3 с ФИО40» взыскано страховое возмещение в размере 12 900 руб., решение подлежит исполнению ФИО43» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ФИО41» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО42» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ФИО44» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 руб.

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. (л.д. ###70).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ. ### стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 12 900 руб., с учетом износа - 10 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 362 000 руб., конструктивная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем, стоимость годных остатков не рассчитывалась. (л.д. ###).

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ФИО45» ДД.ММ.ГГГГ. путем осуществления выплаты в размере 12 900 руб. (л.д. ###), посредством почтового перевода на имя ФИО3 в адрес Почты России на основании договора на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 руб.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Установлено, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, в то время как обязательства по выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в добровольном порядке в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок удовлетворена не была.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано в п.п.43, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015г. ###), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1,10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###. истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, должна была быть осуществлена страховая выплата.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 12 900 руб.

По мнению ответчика, в отсутствие кассы страховщик имеет право осуществлять перевод денежных средств через Почту России с целью исполнения обязательств по наличному расчету.

Требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассмотрены финансовым уполномоченным с определением периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки за указанный период по день фактического исполнения обязательства обусловлено финансовым уполномоченным неисполнением его решения.

Суд находит данный вывод в части определения периода неустойки и ее взыскания до момента фактического исполнения ошибочным, несоответствующим установленным обстоятельствам дела.

С ответчика вопреки решению Финансового уполномоченного, подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, не под отлагательным условием исполнения его решения, а за период, начиная с даты просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащей сумме, то есть 14.11.2020г. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что не противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите право потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие неопредолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, после решения Финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей сумме 12 900 рублей было перечислено потребителю от ФИО46» ДД.ММ.ГГГГ. почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ### и реестром полученной корреспонденции для доставки ФИО47» от ДД.ММ.ГГГГ. ###.

Указанная денежная сумма не получена страхователем, поскольку по его утверждению данные денежные средства подлежат выплате в кассе страховщика. ( л.д. ###).

В связи с этим, в претензии о выплате страхового возмещения, после отказа страховщика произвести восстановительный ремонт, потребитель не указывал данные расчетного счета для перечисления денежных средств. (л.д. ###).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания исполнила обязательства по перечислению страхового возмещения в надлежащем размере, однако оно не было получено потребителем исключительно по его вине. С учетом изложенного, финансовая организация подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты на стороне ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства и соответственно нет оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, надлежащий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) составит: <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательства, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом ходатайства представителя ответчика, обстоятельств настоящего гражданского дела, периода просрочки, поведения страховщика, суммы невыплаченного и подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 12 900 рублей, а также руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, учитывая, что штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданкой ответственности и служит средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 25 000 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 12-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (вопрос 4).

В рассматриваемом случае отдельное исполнение решения Финансового уполномоченного и решения суда может привести к двойному взысканию со страховщика штрафных обязательств.

Принимая во внимание, что настоящим апелляционным определением установлен иной размер неустойки, по сравнению с взысканным Финансовым уполномоченным, в частности с применением статьи 333 ГК РФ и без отлагательного условия о ее выплате, суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, взыска неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, оснований для повторного взыскания с ответчика нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд не находит, в связи с этим, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в полном объеме, поэтому с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу 4.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы по оплате почтовых услуг подлежат удовлетворению в сумме 67 руб., поскольку понесены истцом в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, и подтверждены документально. (л.д. ###

Из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п. 3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1250 рублей, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

С учетом изложенного, согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по данному гражданскому делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №### изменить.

Взыскать с ФИО48» (ИНН: ###; ОГРН: ###) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт ###, выдан ОУФМС России по <...> в <...> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25 000 рублей, с применением статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с ФИО49» (ИНН: ###; ОГРН: ###) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт ###, выдан ОУФМС России по <...> в <...> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 67 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО50» (ИНН: ###; ОГРН: ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Мысягина