Решение по делу № 33-6004/2023 от 04.05.2023

Судья Муравлева Н.В. УИД 34RS0041-01-2022-001946-64

Дело №33-6004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2023 по иску Леонова Владимира Валентиновича к ООО «Авто-Защита» о взыскании стоимости навязанной услуги, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита»

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании стоимости навязанной услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей.

В рамках заключенного кредитного договора, с ООО «Авто-Защита» был заключен договор (заявление) о предоставлении независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила <.......> рублей.

В связи с отсутствием намерений оформлять и пользоваться услугой <.......>, истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <.......> рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, просил суд взыскать с ООО «Авто-Защита» стоимость оплаченных услуг в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Авто-Защита» в пользу Леонова В.В. взысканы денежные средства в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Леонову В.В. отказано.

С ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на то, что судом неверно определен момент исполнения обязательств по договору, неверно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не учтены условия договора, которым не предусмотрен отказ от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено что, что ДД.ММ.ГГГГ между Леоновым В.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......> годовых на приобретение транспортного средства <.......>.

В соответствии с условиями договора обеспечением обязательств заемщика по кредиту является залог транспортного средства <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между Леоновым В.В. и ООО «Авто-Защита» был заключен договор (заявление) о предоставлении независимой гарантии <.......>, согласно которому был выдан сертификат № <...>, стоимость услуги составила <.......> рублей.

Срок действия гарантии с момента выдачи гарантии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условием возникновения у бенефициара права на исполнение гарантом обязательства по гарантии является факт неисполнения принципалом обязанностей по уплате кредита в течение <.......> календарных дней последовательно.

Сумма гарантии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Леоновым В.В. в адрес ООО «Авто-Защита» было направлено заявление с требованием расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии <.......> и возвратить денежные средства в размере <.......> рублей, которое последним оставлено без удовлетворения.

Сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке была возвращена сумма, полученная от истца при выдаче независимой гарантии, а равно были исполнены обязательства перед бенефициаром, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 450, 779, 782 ГК РФ, 15, 16 и 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что договор, заключенный между сторонами спора, является договором об оказании услуги, истец, выступая в данном договоре потребителем услуги, имеет право отказаться от исполнения договора в любой момент с отнесением на него расходов, понесенных исполнителем при оказании такой услуги, своим правом истец воспользовался, однако оно действиями ответчика было нарушено, и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе о том, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заключенный договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, исходя из следующего.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку, как установлено в преамбуле данного закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора, право на который определено законом.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что в силу положений ГК РФ, регулирующих отношения по выдаче независимой гарантии, отказаться от исполнения договора невозможно, не основаны на положениях ГК РФ, поскольку статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора, невозможность отказаться от обязательств по независимой гарантии законом предусмотрена исключительно для гаранта.

Кроме того, в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Условия договора о запрете на такой отказ, нарушают права потребителя и требования закона, а потому являются ничтожными.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства перед потребителем и не свидетельствуют о том, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем, из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определённых обстоятельств, которые в рассматриваемом деле не наступили.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, заключенный между истцом и ответчиком, по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана и обязательство исполнено, несостоятельны к отмене решения суда.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: