Решение по делу № 2-3649/2022 от 04.04.2022

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2022 года

      Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юридический партнёр» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 125000 рублей, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, и расходов по распечатке и копированию документов.

В обоснование рассматриваемого иска Истец привел нижеследующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО Банк СОЮЗ был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля. В тот же день Истцом было подписано заявления о выдаче независимой гарантии № и оплачена ее стоимость в размере 125000 рублей за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного в офертно-акцептной форме, и возврате уплаченных по договору денежных средств – на что был получен отказ. Истец полагает, что ему положен возврат денежных средств в порядке статьи 32 Закона от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» и статьей 782 ГК РФ.

Истец просит суд, с учетом уточнений, признать незаключенным договор по заявлению независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и сделку по его заключению признать недействительной; взыскать стоимость страховой премии в размере 125000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.; штраф; судебные расходы.

В судебное заседание Истец не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Юридический партнер» адвокат ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, с предъявленными ранее требованиями не согласились, поддержали письменные возражения относительно доводов искового заявления, представленные в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ, дали аналогичные пояснения.

Так, представитель подтвердил, что действительно между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №. Вместе с тем, представители отметили, что договор был заключен добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной услугой, равно как обязательной к приобретению, заключение спорного договора основано на свободном и осознанном волеизъявлении. Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. Положения законодательства о защите прав потребителей не должны применятся к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. В этой связи ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена в полном объёме, и, следовательно, сделка считается исполненной. Исходя из условий ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала. По мнению адвоката и представителя, с учётом того, что оснований для удовлетворения требований Истца о расторжении договора не имеется, то отсутствуют и основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Третье лицо АО Банк СОЮЗ не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание полномочного представителя не направил, извещался судом в силу требований главы 10 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке, то есть в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные относимые, допустимые и достоверные доказательства в их взаимной связи, суд объявил перерыв. После перерыва ранее участвующие в деле стороны на судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, т.е. в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований в полном объёме.

В силу положений ст. 1 ГК РФ:

1.Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

5. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Так, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Исходя из условий ст. 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В порядке ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Как усматривается из содержания ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу положений ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела судом усматривается, что:

14.08.2021г. между Истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был заключен кредитный договор №-№

В тот же день между Исмаиловым А.Ш. и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии (далее-Договор), посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) №, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в порядке ст. 368 ГК РФ (далее - Общие условия). Договор считается заключенным, а Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом (ст. 373 ГК РФ).

Таким образом, вышеназванный договор, состоит из общих условий и Заявления истца о предоставлении независимой гарантии

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно п.1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер» (далее – общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из п.1.3 общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями.

В силу п. п. 1. 4 и 1. 5 общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

ООО «Юридический партнер» направило бенефициару (кредитору) по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

По смыслу положений ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала.

При разрешении настоящего спора судом принимается во внимание и то обстоятельство, что кредитный договор не содержит условия, обязывающего истца заключить договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер». Напротив, из материалов дела усматривается, что, обращаясь к ответчику с заявлением о выдаче независимой гарантии, истец добровольно выразил намерение заключить спорный договор. При этом, был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, включая условия обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В случае неприемлемости условий спорного договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, что не было сделано истцом.

Каких-либо доказательств в силу императивного требования положений ст. 56 ГПК РФ того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом в дело не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, суд отмечает, что положения ст. 1098 ГК РФ, из которой следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, не применимы, поскольку истец не является ни покупателем товара, ни получателем услуги, а является принципалом в силу положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ.

В обоснование требований об отказе от договора независимой гарантии истец ссылается на нормы п.1 ст.782, 779 ГК РФ, а также ст.32 Закона о защите прав потребителей, тогда как применение при разрешении настоящего спора указанных норм невозможно, поскольку независимая гарантия ответчиком предоставлена.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора, поэтому требования не могут быть удовлетворены.

Из содержания договора о выдаче независимой гарантии, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в договоре о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368-379, а не положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), поскольку условия, определяющей обязательства сторон по договору, не предусматривают оказание истцу каких-либо услуг, а правовая природа самой независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о возмездном оказании услуг.

Следовательно, судом признаётся необоснованной ссылка истца на нормы статьи 782 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при разрешении спора об отказе принципала от выданной ему ответчиком и оплаченной им независимой гарантии.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усматривается.

В порядке ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при предъявлении иска в защиту прав потребителя был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Однако в той связи, что суд пришёл к выводу об отклонении ссылки истца на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в связи с необоснованностью, и, следовательно, об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Юридический партнёр», суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                       Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2022г.

Федеральный судья                                                                                 Н.Б.Гришакова